Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А76-18055/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделок, которая, как уже отмечалось ранее, сама по себе не может служить показателем недобросовестности участников сделок.

Кроме того, взаимозависимость комиссионера - ИП Зеленцовой Н.Ю. с заявителем и иными третьими лицами не установлена налоговым органом (стр.8 акта проверки, стр.4 решения ИФНС).

Взаимозависимость иных лиц объясняется представителями заявителя (т.д.7  л.д. 78-86) и третьих лиц (т.д. 7 л.д. 147-148) тем, что в связи с нехваткой собственных оборотных средств  в ЗАО ТЦ «Синара» в 2003г. была выбрана комиссионная форма предпринимательской деятельности, то есть  через заключение договоров комиссии с рядом сотрудников магазина, вкладывавших собственные денежные средства. Заключение договоров комиссии между лицами, являющимися сотрудниками магазина и самим магазином, не запрещается гражданским законодательством и не является противоправным по налоговому законодательству. Согласно п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2003г. №53 обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

В качестве одного из оснований для доначисления налогов инспекция также указывает на незначительный размер прибыли заявителя за 2003г. (стр.9 решения ИФНС).

Однако и данный довод инспекции не может, по мнению суда, служить доказательством недоимки и свидетельствовать о наличии состава налогового правонарушения. Как было указано ранее, определяющим является критерий направленности затрат на получение выручки. При этом Налоговый кодекс не устанавливает минимальную норму прибыли, при недостижении которой какие-либо расходы подлежат исключению из состава учтенных в декларации затрат. В налоговом учете может быть признан и убыток (ст.283 НК РФ).

Обложению НДФЛ и ЕСН подлежит фактическая полученная прибыль индивидуального предпринимателя, величина которой зависит от множества факторов.

Исходя из ст.2 ГК РФ прибыль является целью предпринимательской деятельности, но не ее обязательным результатом.

При осуществлении предпринимательской деятельности через договор комиссии указанный риск также остается на комитенте, поскольку деятельность ведется за его счет.

В связи с этим приводимый ИФНС в качестве основания для непризнания расходов довод о том, что фактический полученный заявителем в 2003г. финансовый результат не соответствует цели осуществления предпринимательской деятельности, не может являться согласно НК  основанием для вывода о необоснованности всех или части затрат заявителя. Неполучение прибыли либо получение убытка не является согласно НК противоправным деянием, приведшим к неуплате налога.

Рассматривая данный довод ИФНС критически, арбитражный суд считает необходимым отметить, что налоговым органом по тексту оспариваемого решения не обосновано, почему данный довод послужил основанием для исключения именно прочих возмещенных расходов, при том, что другие расходы (материальные, транспортные, комиссионное вознаграждение) были признаны налоговым органом.

Аналогично налоговым органом не приведено обоснований и того, что размер полученной заявителем в 2003г. прибыли объективно мог быть выше, например, в случае если бы по договорам комиссии размер комиссионного вознаграждения ИП Сафарова Ш.Н. и ИП Зеленцовой Н.Ю. был бы установлен в размере, покрывающем все понесенные комиссионером издержки.

Таким образом, доводы ИФНС свидетельствуют о неправильном толковании нормы п.1 ст.252 НК РФ.

Признавая решение налогового органа недействительным, арбитражный суд принимает во внимание и то, что указанное решение не содержит обоснований исключения из налоговой базы заявителя расходов, возмещенных комиссионеру ИП Зеленцовой Н.Ю.

Придя к выводу об экономической необоснованности части учтенных налогоплательщиком расходов, предъявленных комиссионерами, налоговый орган по тексту оспариваемого решения исходит из анализа сделок, совершенных между предпринимателями Сафаровым Ш.Н., Злобиной С.А., обществом «ТЦ «Синара». Таким образом, указанный вывод налоговый орган в нарушение п.3 ст.101 НК РФ неправомерно распространил и на расходы, возмещенные заявителем по договору комиссии, заключенному с предпринимателем Зеленцовой Н.Ю.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, а оспариваемое решение ИФНС признанию частично недействительным.

Налоговой  инспекцией заявлены требования о взыскании с ИП Злобиной С.А. штрафа в сумме 7488,60 руб. за неполную уплату НДФЛ согласно п.1 ст.122 НК РФ. Суд считает требования налогового органа подлежащими удовлетворению в части, не оспариваемой заявителем.

В связи с частичным удовлетворением заявленных ИП Злобиной С.А.  и инспекцией требований государственная пошлина, уплаченная предпринимателем при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, возврату ИП Злобиной С.А.  не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

заявленные индивидуальным предпринимателем Злобиной Светланой Анатольевной требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области № 723 от 28.07.2006 в части привлечения ИП Злобиной С.А. к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 238 рублей за неполную уплату налога на доходы физических лиц, в сумме 36 937 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 10 552 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 288 рублей за неполную уплату единого социального налога, доначисления единого социального налога в сумме 26 445 рублей, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 7 566 рублей.

Требования Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Светланы Анатольевны (11.08.1966 года рождения, г. Новая Ляля, Свердловской области) ОГРН 304742331600092 ИНН 742300107507, зарегистрированной в администрации г. Снежинска в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 22.11.1994, проживающей по адресу: Челябинская область, г. Снежинск, ул. Свердлова, д.23, кв. 47, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц  в сумме 250,60 рублей в доход бюджета.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции ФНС РФ по г. Снежинску Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Злобиной Светланы Анатольевны расходы по уплате госпошлины в сумме 144,60 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Злобиной Светланы Анатольевны государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 16,70 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Н.Н. Дмитриева

Судьи       Ю.А. Кузнецов

О.Б. Тимохин