Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2007 по делу n А76-18055/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

13

А76-18055/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 582/2006

г. Челябинск

07 августа 2007 г.                 Дело № А76-18055/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Табаринцевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Злобиной Светланы  Анатольевны о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Снежинску Челябинской области № 723 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и встречный иск налогового органа о взыскании с ИП Злобиной Светланы  Анатольевны штрафа в размере 7 488,60 рублей, при участии представителей:

от Инспекции ФНС России по г. Снежинску – Черпаковой О.А. (доверенность от 21.11.2006 № 32);

от индивидуального предпринимателя Злобиной С.А.  - Галеева М.Ш. (доверенность от 10.01.2007 б/н);

от индивидуального предпринимателя Ферапонтовой З.И. – Галеева М.Ш. (доверенность от 09.11.2006 б/н);

от индивидуального предпринимателя Сафарова Ш.Н. – Галеева М.Ш. (доверенность от 09.11.2006 б/н);

от индивидуального предпринимателя Зеленцовой Н.Ю. – Галеева М.Ш. (доверенность от 08.05.2007 б/н);

от индивидуального предпринимателя Трофимовой Т.И. – Гладышевой Н.В. (доверенность от 10.05.2007 б/н);

от закрытого акционерного общества «ТЦ «Синара» - Гладышевой Н.В. (доверенность от 30.10.2006 б/н), Галеева М.Ш. (доверенность от 29.06.2007 б/н).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Злобина С.А. (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области к Инспекции ФНС России по г. Снежинску  (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) с заявлением о признании недействительным решения № 723 от 28.07.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИФНС России по г. Снежинску заявлено встречное заявление (т.д. 1 л.д.63-78) о взыскании с ИП Злобиной С.А. штрафа в размере 7 488,60 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11-12 октября 2006 года по делу № А76-18055/2006-41-917 было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения № 723 от 28.07.2006 ИФНС России по г. Снежинску, встречный иск ИФНС России по г. Снежинску удовлетворен частично, взыскан штраф в размере 1500 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 (судьи Дмитриева Н.Н., Бояршинова Е.В., Федина Г.А.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 11-12 октября 2006 года по делу №А76-18055/2006-41-917 отменено,  к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ЗАО ТЦ «Синара», ИП Сафаров Шамиль Наильевич, ИП Зеленцова Наталья Юрьевна, ИП Трофимова Татьяна Ивановна, ИП Ферапонтова Зоя Ивановна.

Дело рассматривается арбитражным судом по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании ИП Злобиной С.А. уточнены заявленные требования: просит признать недействительным решение инспекции от 28.07.2006г, № 723 в части: привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7 238руб. по НДФЛ, доначисления НДФЛ в сумме 36 937руб., начисления пени по НДФЛ в сумме 10 552 руб.; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 288руб. по ECН:, доначисления ЕСН в сумме 26 445руб., начисления пени по ЕСН в сумме 7566 руб., всего – 94026 руб. Уточнение касается неоспаривания ошибочного завышения налогоплательщиком суммы расходов в размере 9832,87 руб. (таблица №9 на стр.19-20 оспариваемого решения ИФНС).

Данное уточнение принято судом.

Третьи лица в судебном заседании поддерживают требования заявителя.

Как следует из материалов дела, Злобина Светлана Анатольевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией ЗАТО города Снежинска Челябинской области 22.11.1994г. присвоен ОГРН 304742331600092, ИНН 742300107507, состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Снежинску.

ИФНС России по г. Снежинску проведена проверка соблюдения налогового законодательства предпринимателем Злобиной С.А. за период с 01.01.2003 по 31.12.2003, результаты которой нашли отражение в акте № 33 ДСП от 04.07.2006, на основании которого вынесено решение № 723 от 28.07.2006 о привлечении ИП Злобиной С.А. к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог с соответствующими пенями в сумме 97543, 58 руб.

В ходе проверки налоговая инспекция установила, что Злобина С.А. не уплатила налог на доходы физических лиц за 2003 год в размере 38 215 руб. в результате занижения налоговой базы. При определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003г. налогоплательщик, по мнению инспекции, неправомерно включил расходы, связанные с производственной деятельностью ЗАО ТЦ «Синара» г.Снежинск (субкомиссионера) и предъявленные ИП Сафарову Ш.Н. и ИП Зеленцовой Н.Ю. (комиссионерам), так как эти расходы, как полагает налоговая инспекция, относятся к финансово-хозяйственной деятельности другого хозяйствующего субъекта и экономически неоправданны.

Налоговая инспекция полагает, что указанные расходы являются доходом предпринимателя и подлежат налогообложению на основании пункта 1 статьи 224 и пункта 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным налоговая инспекция доначислила Злобиной С.А. за 2003 год 38 215 рублей налога на доходы физических лиц и 27 360 рублей единого социального налога с соответствующими пенями и привлекла её к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату указанных налогов.

В обоснование заявления (с учетом дополнения к нему от 07.05.2007, т. 7  л.д. 78-86) налогоплательщик ссылается на ст.ст. 990, 994, 1001 ГК РФ, согласно которым комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а также возместить израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы (ст. 1001 ГК РФ). Заявителю были предъявлены и возмещались им расходы комиссионерам, связанные с закупом упаковочных материалов, а также материалов для обслуживания здания, расходы на содержание здания, его аренду, возмещение расходов на коммунальные услуги, пользование телефонами, связанные с реализацией товаров по указанным договорам комиссии на основании отчета, представляемого комиссионерами Комитенту, все вышеуказанные расходы подтверждены   документально,  расходы распределялись комиссионерами комитентам, в том числе заявителю, пропорционально доходам каждого комитента (п.1 ст.172 НК РФ). Договоры комиссии имели реальное исполнение. Доводы, содержащиеся в оспариваемом решении ИФНС, не свидетельствуют о получении какой-либо необоснованной налоговой выгоды.

Ответчик отзывом по делу от 14.09.06 № 03-02/17391 (т.д.6 л.д.10-11)  с учетом дополнения  к нему (т.д.6, л.д.141-146) требования заявителя отклонил, считает, что в соответствии с Налоговым кодексом РФ  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, ИП Злобина С.А., являясь комитентом по договору комиссии, совершала в проверяемом периоде (2003г.) сделки на невыгодных условиях для нее, которые были направлены не на систематическое получение дохода (прибыли), а производились с целью уклонения от уплаты налога на налога на добавленную стоимость по ст.145 НК РФ и уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, сделки заключены между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми. Сделки совершались между взаимозависимыми лицами. Комиссионер имеет право на возмещение лишь тех понесенных расходов, которые с учетом всех обстоятельств являлись необходимыми. Расходы, понесенные Сафаровым Ш.H., как считает инспекция, не являлись таковыми. В оспариваемом решении (стр.6-7) также указывается, что в ЗАО ТЦ «Синара» не велась раздельная нумерация документов в разрезе каждого комитента, товары поступали от поставщиков в ЗАО ТЦ «Синара» - субкомиссионеру напрямую, минуя комиссионера ИП Сафарова Ш.Н.

Заслушав объяснения представителей сторон и 3-их лиц, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем требования подлежат удовлетворению; требование налогового органа о взыскании штрафа по встречному заявлению подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками.

Пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также «доходы» в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Согласно ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 этого Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено,    что    налоговая    база    налогоплательщиков,    указанных    в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 НК РФ, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении (п.9), не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Как указано Конституционным судом РФ в постановлении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 на  презумпцию экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Налоговая инспекция в ходе проверки установила, что ИП Злобина С.А. осуществляла торговлю продуктами питания (молочной продукцией, хлебобулочными изделиями, сахаром, яйцами, крупами, мукой, макаронными изделиями) по договорам комиссии, заключенными с индивидуальным предпринимателем Сафаровым Ш. Н. (далее по тексту - ИП Сафаров Ш. Н.) , индивидуальным предпринимателем Зеленцовой Н. Ю. (далее по тексту - ИП Зеленцова Н. Ю.) по нижеописанной