Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2007 по делу n А76-32389/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32389/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4917/2007

г.Челябинск

03 августа 2007 г.                                                                Дело № А76-32389/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АвтоДизельКомплект» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 по делу № А76-32389/2006 (судья Архипова В.М.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Кульда Д.С. (доверенность от 27.06.2007), от Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области – Родиной А.К. (доверенность от 10.05.2007 № 69/06),   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «АвтоДизельКомплект» (далее по тексту - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к администрации г.Челябинска (далее по тексту – администрация), с участием третьих лиц: Управления Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее по тексту – ответчик, регистрирующий орган), Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее по тексту – Территориальное управление) с иском о признании права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 23А: трансформаторная подстанция,  инвентарный номер 37390, литер Ж, число этажей – 1, общая площадь 60,9 кв.м.; теплая стоянка, инвентарный номер 37390, литер Е, число этажей – 1, общая площадь 1797,3 кв.м.; инженерные сети к зданиям и сооружениям (сети электроснабжения, инвентарный номер 37390 литер Г4; сети электроснабжения, инвентарный номер 100018, литер Г6; тепловые сети наружной прокладки, инвентарный номер 37390, литер Г5; сети фекальной канализации, инвентарный номер 37390, литер Г1; сети водоснабжения, инвентарный номер 100017, литер Г7; сети водопровода, инвентарный номер 37390, литер Г3).

В последующем в ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об изменении предмета иска, а именно истец обратился к суду с требованием принять решение о государственной регистрации перехода права собственности к обществу на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Кроме того, по ходатайству истца в деле произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации на надлежащего – регистрирующий орган, администрация привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.05.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что обществом не представлены правоустанавливающие документы, свидетельствующие о возникновении права собственности на спорное имущество у продавца – закрытого акционерного общества «УралТяжЭкскавация» (далее по тексту – ЗАО «УралТяжЭкскавация»).

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить.  

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владело указанным выше недвижимым имуществом и приобрело право собственности на него в силу приобретательной давности и договора купли-продажи.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в отзыве на апелляционную жалобу требования истца не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.   

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ЗАО «УралТяжЭкскавация» (продавец) и обществом (покупатель) заключены два договора купли-продажи, по условиям которых покупатель приобрел в собственность объекты, расположенные в г.Челябинске по Свердловскому тракту, 23А.

В частности, в соответствии с пунктом 1.1.4 договора от 23.01.2003 покупатель приобрел наряду с другими объектами инженерные сети к зданиям и сооружениям (т.1, л.д.17-20). По договору № 4 от 07.04.2003 покупатель приобрел ряд объектов недвижимости, включая теплую стоянку, инвентарный № 37390, литер Е, число этажей 1, общей площадью 1797,3 кв.м., трансформаторную подстанцию, инвентарный № 37390, литера Ж, число этажей 1, общей площадью 60,9 кв.м. (т.1, л.д.28-31). Передача имущества покупателю состоялась, что подтверждается актами приема-передачи (т.1, л.д.23-27, 34).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Истец полагает, что право собственности на спорные объекты возникло у него как в силу гражданско-правовой сделки (договора купли-продажи), так и в силу приобретательной давности.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу по основанию купли-продажи недвижимого имущества входят факты получения спорного имущества с соблюдением закона и иных правовых актов, в предмет доказывания по основанию приобретательской давности входят факты добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи подлежит государственной регистрации.

Письмом от 12.11.2003 № 7289 Южноуральская регистрационная палата отказала обществу в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание (теплую стоянку) общей площадью 1797,3 кв.м., нежилое здание (проходную) общей площадью 48,2 кв.м., нежилое здание (склад красок) общей площадью 34,6 кв. м., нежилое здание (тепловой пункт) общей площадью 7,7 кв.м., нежилое здание (трансформаторную подстанцию) общей площадью 60,9 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, Свердловский тракт, 23А, на основании договора от 07.04.2003 № 4 купли-продажи недвижимого имущества, документы на которую были представлены 16.09.2003. В качестве причины отказа в государственной регистрации перехода права собственности регистрирующий орган указал отсутствие заявления правообладателя и иных необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объекты недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее по тексту – Закон о регистрации) перехода права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие названного Закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23656/2001 ЗАО «УралТяжЭкскавация» признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано в последующем в апреле 2003 года, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 22.04.2003.

Поскольку истец лишен возможности зарегистрировать переход права собственности на приобретенные объекты недвижимости в связи с ликвидацией организации-продавца, он обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом.

При таких обстоятельствах следует признать, что лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона о регистрации, вправе реализовывать свои полномочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном указанным Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от государственной регистрации такого права.  

Из содержания искового заявления общества следует, что  предметом иска является признание права собственности на ряд объектов недвижимого имущества, основанием - приобретательская давность и приобретение спорного имущества в результате договора купли-продажи.

В соответствии со статьями 218, 219, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации это два различных способа приобретения права собственности.

Учитывая, что договор купли-продажи недвижимого имущества не противоречит требованиям закона и исполнен сторонами, а также принимая во внимание факт ликвидации юридического лица (являющегося продавцом по сделке) необходимо установить возникновение права собственности на спорные объекты у ЗАО «УралТяжЭкскавация».

В обоснование приобретения права собственности ЗАО «УралТяжЭкскавация», истец ссылается на приобретение имущества в порядке приватизации и строительства объектов правопредшественником продавца.

Как следует из содержания пункта 1 устава ЗАО «УралТяжЭкскавация», зарегистрированного постановлением Главы города Челябинска № 1752-П от 15.12.1998, общество создано в порядке преобразования товарищества с ограниченной ответственностью «УралТяжЭкскавация», является его правопреемником и несет права и обязанности, возникшие у преобразованного юридического лица до момента преобразования.

Пунктом 1.1 устава товарищества с ограниченной ответственностью «УралТяжЭкскавация», зарегистрированного постановлением администрацией Курчатовского района города Челябинска № 1769 от 27.12.1993, установлено, что товарищество создано в соответствии с Законом от 25.12.1990 № 445-1 «О предприятиях и предпринимательской деятельности» физическими лицами – гражданами Российской Федерации путем реорганизации государственного специализированного арендного строительно-монтажного управления № 15 и является его правопреемником.

В соответствии со статьей 25 Закона РСФСР от 24.12.1990 № 443-1 «О собственности в РСФСР» предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могло быть отчуждено в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях действовавшего законодательства.

Согласно статье 15 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и статье 9 Закона РСФСР от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» трудовой коллектив государственного предприятия имел право выкупить в собственность работников предприятия государственное имущество и образовать с этой целью товарищество.

Следует признать, что получение спорного имущества могло быть осуществлено правопредшественником ЗАО «УралТяжЭкскавация» в процессе приватизации государственной собственности, одним из способов которой являлся выкуп арендованного имущества.

По правилам статьи 5 Закона РСФСР «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» приватизацию имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, организовывали соответствующие комитеты по управлению имуществом.

Челябинский областной комитет по управлению государственным имуществом решением от 05.04.1993 № 157 разрешил досрочный выкуп государственного имущества, взятого в аренду трудовым коллективом арендного специализированного строительно-монтажного управления № 15.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Истец должен доказать, что спорное недвижимое имущество, право собственности на которое он просит признать за собой, было предметом сделки приватизации.

В материалы дела представлено соглашение от 26.04.1993 о выкупе арендованного имущества к договору аренды от 24.12.1990 года, заключенное Челябинским областным комитетом по управлению государственным имуществом совместно с Фондом имущества Челябинской области и арендным специализированным строительно-монтажным управлением № 15, из которого следует, что арендатор производит выкуп арендованного государственного имущества, в частности основных средств на общую сумму 2103 тыс. руб., оборотных средств на общую сумму 855 тыс. руб.

Акт оценки стоимости зданий и сооружений специализированного арендного строительно-монтажного управления № 15, являющимся дополнением к решению Челябинского областного комитета по управлению государственным имуществом от 05.04.1993 № 157 о приватизации имущества, взятого в аренду с правом выкупа, специализированного арендного строительно-монтажного управления № 15, содержит перечень производственных зданий и сооружений, расположенных по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 23А, инвентарные номера объектов, год ввода в эксплуатацию и  их остаточную стоимость.

Согласованный акт оценки свидетельствует о том, что в состав выкупаемого имущества спорные объекты не входили. 

Из сличительной описи имущества, выявленного в процессе инвентаризации ЗАО «УралТяжЭкскавация», составленной арбитражным управляющим Машуковым В.В. в ходе реализации процедур банкротства, следует, что спорные объекты на балансе ЗАО «УралТяжЭкскавация» не числились.

Таким образом, истцом не представлено документальных доказательств, подтверждающих однозначное и определенное включение спорных объектов в уставный капитал ЗАО «УралТяжЭкскавация».

Доказательства, имеющиеся в деле, также не подтверждают того факта, что спорное имущество, является имуществом, включенным в акт оценки стоимости зданий, сооружений, передаточных устройств и силовых машин (приложение № 1 к плану приватизации специализированного арендного предприятия «Строительно-монтажное управление № 15»).

Что касается другого основания приобретения права собственности на спорное имущество по приобретательной