Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-17437/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

указана в постановлении о проведении повторной выездной налоговой проверки, в том числе исходя из условий п. 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок и Приложения № 3 к нему, утвержденных приказом МНС России от 08.10.1999 № АП-3-16/318.   

Учитывая изложенное, все результаты проведенной налоговым органом повторной налоговой проверки, не могут быть признаны судом апелляционной инстанции легитимными, в том числе и относительно эпизодов, связанных с оплатой, произведенной обществом с ограниченной ответственностью «Русская водка», так как «вычленение» отдельных наличествующих документов в целях определения налоговых обязательств проверяемого налогоплательщика противоречит принципу определения налоговых обязательств, заложенному в пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.  

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды –год, 2004 год) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.            

В силу условий п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ –п. 1 ст. 169 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО «ОренбургАлко» представило документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Одним из доводов, изложенных Управлением ФНС России по Оренбургской области в апелляционной жалобе, является неправомерность принятия судом первой инстанции данных документов в качестве доказательства, судом первой инстанции.

Доводы заинтересованного лица не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку у суда первой инстанции наличествует обязанность по принятию в качестве доказательств и исследованию соответствующих документов, на что правомерно, со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О, указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Что касается доводов налогового органа о «фиктивности» документов, представленных налогоплательщиком, то данные доводы не основаны на фактических обстоятельствах, а лишь являются предположительными; заявления о фальсификации доказательств со стороны заинтересованного лица не поступило. Кроме того, налоговый орган вступает в противоречие с избранной им же позицией, согласно которой ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) было обязано восстановить утраченные документы, что и было сделано налогоплательщиком, хотя и не в установленный Управлением ФНС России по Оренбургской области месячный срок.

Что же касается выводов суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом факта реализации ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) товарно-материальных ценностей обществу с ограниченной ответственностью «Русская водка», то вне зависимости от того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии легитимности результатов всей проведенной налоговым органом повторной выездной налоговой проверки, одновременно, суд апелляционной инстанции считает целесообразным дать оценку и вышеупомянутым эпизодам.

Согласно имеющейся в материалах дела копии счета-фактуры от 15.11.2003 № 149 (т. 11, л. д. 12), данный был выставлен ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» на оплату 4201,27 дал спирта «Люкс» стоимостью 1.428.431 руб. 80 коп., в том числе НДС 238.071 руб. 97 коп. В материалах дела имеются также копия товарно-транспортной накладной от 15.11.2003 № 149 на отгрузку спирта «Люкс» в указанном количестве ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» (т. 11, л. д. 13), копия справки к ТТН (т. 11, л. д. 14), акт об отгрузке и приемке этилового спирта, в том числе денатурата от 15.11.2003 № 149 закрытому акционерному обществу «Московский областной завод  «Красная Звезда» (т. 11, л. д. 154), платежные поручения ЗАО «МОЗ «Красная Звезда»: от 16.12.2003 № 000461 на оплату 1.400.000 руб. 00 коп., с формулировкой платежа «оплата спирта по счету-фактуре № 149 от 15 ноября 2003г., в т.ч. акциз –-82. Сумма 1400000, в т.ч. НДС (20%) –-33» (т. 11, л. д. 16); от 29.12.2003 № 000491 на оплату 28.431 руб. 80 коп., с формулировкой платежа «опл. спирта с.ф. 149 от 15.11.03г. в т.ч. акциз 13546-92 НДС 20% 4738-63» (т. 11, л. д. 17).

В материалах дела также имеется копия платежного поручения ООО «Русская водка» от 18.11.2003 № 000520 (т. 11, л. д. 4) на оплату ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) 1.458.130 руб. 80 коп., с формулировкой платежа «оплата за спирт по счету-фактуре № 149 от 15.11.03г., в т.ч. акциз –-44, сумма 1458130-80, в т.ч. НДС (20%) –-80.

Действительно, первоначально указанный счет-фактура отражен ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) в приложении к декларации об объемах поступления этилового спирта, в том числе денатурированного, алкогольной продукции и виноматериалов за 12 месяцев 2003 года, как значащийся в документах, подтверждающих отгрузку ООО «Русская водка» (т. 11, л. д. 5). В документах об отгрузке ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» указанный счет-фактура не отражен (т. 11, л. д. 5).

В то же время, при проведении встречной проверки ООО «Русская водка», Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области данный счет-фактура проверяемым контрагентом также не был представлен (т. 11, л. д. 36, 37), однако, по данным встречной проверки, проведенной указанным налоговым органом в отношении ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» (т. 11, л. д. 55), счет-фактура от 15.11.2003 № 149 на сумму 1.428.431 руб. 80 коп. отражен в книге покупок ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» (т. 11, л. д. 57), равно как представлены сам спорный счет-фактура (т. 11, л. д. 59) и копии платежных поручений на оплату приобретенного спирта «Люкс» (т. 11, л. д. 60, 61).

В свою очередь, в материалы дела также представлена копия счета-фактуры от 10.11.2003 № 149, выставленного ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Русская водка» 125.191 руб. 89 коп. стоимости железнодорожного тарифа (т. 11, л. д. 62).

Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 не предусмотрено выставление различных счетов-фактур, с присвоением каждому из них одинаковых номеров.

В то же время, налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в действительности не установлен факт реализации налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Русская водка» спирта «Люкс», равно как не предпринято попыток выяснения назначения платежа, поступившего от данного контрагента ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ). Между тем, данный платеж мог поступить в счет оплаты обязательств ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» перед ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) по счету-фактуре от 15.11.2003 № 149 и подлежал возвращению ООО «Русская водка» в связи с последующей оплатой указанного счета-фактуры ЗАО «МОЗ «Красная Звезда» в самостоятельном порядке. Данные обстоятельства Управлением ФНС России по Оренбургской области не выяснялись.

С учетом изложенного, представление корректирующей декларации по акцизам налогоплательщиком-заявителем следует признать легитимным, а ошибочное отражение реализации обществу с ограниченной ответственностью «Русская водка» в первичной декларации не может повлечь за собой негативных последствий для ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ).

Что касается счета-фактуры от 31.03.2004 № 33, то в данном случае, факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения также следует признать недоказанным со стороны налогового органа.

Согласно информации, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Московской области, по результатам встречной проверки у ООО «Русская водка» установлено наличие счета-фактуры ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) от 31.03.2004 № 33 на сумму 2.871.115 руб. 80 коп. (т. 11, л. д. 36).

В то же время, в материалах дела имеются:

- счет-фактура от 31.03.2004 № 33, выставленный налогоплательщиком-заявителем ООО «Русская водка» на оплату 87.464 руб. 76 коп. стоимости железнодорожного тарифа (содержащий печать ООО «Русская водка») (т. 11, л. д. 45);

- копия платежного поручения ООО «Русская водка» от 21.04.2004 № 204 на оплату ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) 484.903 руб. 91 коп., с формулировкой платежа «оплата за ж/д услуги по счетам-фактурам № 23 от 09.03.04, № 24 от 09.03.04, № 33 от 31.03.04, № 31 от 25.03.04, № 21 от 25.02.04г. Сумма 484903-91, в т.ч. НДС (18%) –-86» (т. 11, л. д. 46);

- письмо Межрайонной ИМНС России № 8 по Московской области от 21.04.2004 № ГЖ-09-02, содержащее просьбу о проведении встречной проверки ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) на предмет установления наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений между налогоплательщиком-заявителем и ООО «Русская водка», в том числе в отношении выставленного счета-фактуры от 09.03.2004 № 33 на сумму 2.907.484 руб. 50 коп., в том числе акциз 1.231.405 руб. 20 коп., НДС 443.514 руб. 58 коп. (отражено в книге покупок ООО «Русская водка») (т. 13, л. д. 3);

- указанный счет-фактура от 09.03.2004 № 33 (т. 13, л. д. 5);

- квитанция о приеме груза от 09.03.2004 (т. 13, л. д. 6);

- копия платежного поручения от 21.04.2004 № 000204 на оплату ООО «Русская водка» 484.903 руб. 91 коп. налогоплательщику-заявителю, с формулировкой платежа «оплата за ж/д услуги по счетам-фактурам № 23 от 09.03.04, … № 24 от 10.03.04, № 33 от 31.03.04, № 31 от 25.03.04, № 21 от 25.02.04г. Сумма 484903-91, в т.ч. НДС (18%) –-86 (т. 13, л. д. 56).

Между тем, счет-фактура от 31.03.2004 № 33 на сумму 2.871.115 руб. 80 коп. не был представлен Межрайонной ИФНС России № 8 по Московской области Управлению ФНС России по Оренбургской области, на что указано в частично оспариваемом решении заинтересованного лица (т. 1, л. д. 19).

Учитывая изложенное, вывод налогового органа о том, что ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) осуществило отгрузку в адрес ООО «Русская водка» 6.835,99 дал спирта «Люкс», следует признать документально неподтвержденным.

Кроме того, установив подобного рода «нумерацию» выставляемых проверяемым налогоплательщиком счетов-фактур, и отсутствие надлежащей возможности определения конкретных финансово-хозяйственных операций, совершавшихся между ОАО «ОренбургАлко» (ПСЛВЗ) и ООО «Русская водка», Управлению ФНС России по Оренбургской области тем более, следовало воспользоваться положениями пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа от 25.11.2005 № 14-25/16323 в обжалуемой части.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Что касается доводов налогового органа об отсутствии у арбитражного управляющего (внешнего управляющего) права на выдачу доверенности иному лицу на подписание заявления о признании недействительным решения налогового органа, то данные доводы основаны на ошибочном толковании норм ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, кроме того, данные доводы уже были изложены Управлением ФНС России по Оренбургской области в кассационной жалобе на определение суда первой инстанции от 08.12.2005 о принятии обеспечительной меры в рамках настоящего дела (т. 2/1, л. д. 44, 45), являлись предметом рассмотрения Федеральным арбитражным судом Уральского округа, и также были отклонены (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2006 по делу № Ф09-4981/06-С7, т. 2/1, л. д. 49, 50).

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и в размере Управлением ФНС России по Оренбургской области в материалы дела не представлено (в судебное заседание 05.07.2007 представителем заинтересованного лица Сорокиным С.В. представлена ксерокопия платежного поручения от 27.06.2007 № 1117, к тому же заверенная отделом кадров налогового органа (т. 13, л. д. 107)), государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в доход федерального бюджета. Управлению ФНС России по Оренбургской области в силу осуществляемых им функций, должно быть известно о недопустимости представления в материалы дела копий документов, в подтверждение факта уплаты государственной пошлины, поскольку указанные копии доказательством уплаты государственной пошлины признаны быть не могут.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 марта 2007г. по делу № А47-17435/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области –без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину