Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А47-4144/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-4144/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1773/2007

г. Челябинск

августа 2007 г.Дело № А47-4144/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Соколовой  Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куричева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2007 по делу № А47-4144/2006 (судья Миллер И.Э.), при участии от подателя апелляционной жалобы –Семенова С.В. (доверенность от 09.01.2007),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Куричев Евгений Александрович  (далее по тексту –предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Роспечать» (далее по тексту –ОАО «Роспечать», ответчик) с иском о взыскании (с учетом уточнения заявленных требований) 1 487 107 руб., из которых 1 189 890 руб. составляют сумму неосновательного обогащения, 297 217 руб. –проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.06.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Старая Русь» (далее по тексту –МУП «Старая Русь», третье лицо),

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2007 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.  

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований считать, что в указанный истцом период ответчик обогатился за счет истца. При этом суд указал, что в данный период фактически существовали арендные отношения между ответчиком и прежним собственником объекта недвижимого имущества, ответчиком уплачивались арендодателю арендные платежи. Кроме того, до 13.09.2005 договор купли-продажи, на основании которого истец приобрел объект недвижимого имущества, признавался недействительным. Также суд отметил  непредставление истцом достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность исчисления размера неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор аренды от 05.01.2003 № 3, заключенный между ответчиком и третьим лицом, признан судом незаключенным, в связи с чем не влечет правовых последствий; право собственности предпринимателя было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее по тексту –ЕГРП), в связи с чем судебные акты, вынесенные в рамках судебного спора о признании недействительным договора купли-продажи, являющегося основанием приобретения объекта недвижимого имущества истцом, не повлекли лишение истца права собственности на объект.     

В судебном заседании представитель истца повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами подателя апелляционной жалобы не согласился, указав, что основанием пользования ответчиком нежилым помещением был договор аренды от 04.02.2002 № 636, заключенный с Комитетом по управлению имуществом г.Орска (далее по тексту –КУМИ), который не был признан недействительным или расторгнут; в сообщении истца от 01.08.2003 о приобретении им нежилого помещения, являвшегося предметом аренды ответчика, не содержалось подтверждения возникновения у предпринимателя права собственности на имущество; договор аренды от 05.01.2003 № 3 между ответчиком и третьим лицом, признан незаключенным только в 2006 году.   

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в  порядке определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между ОАО «Роспечать» (арендатор) и КУМИ (арендодатель) 04.02.2002 заключен договор аренды № 636 встроенного нежилого помещения площадью 101,7 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома литера А по адресу: Оренбургская область, г.Орск, пр.Ленина, 77 (т.1, л.д.32-36). Срок действия договора определен с 01.01.2002 по 30.12.2002 (пункт 1.5).

Письмом от 03.02.2003 № 13/01-192 (т.1, л.д. 148) КУМИ сообщило арендатору о необходимости подписать дополнительное соглашение к договору.

Содержание указанного дополнительного соглашения от 31.01.2003 (т.1, л.д.149) состояло в указании иного арендодателя –МУП «Старая Русь» в связи с передачей предмета аренды в хозяйственное ведение названного предприятия (письма КУМИ (т.1, л.д.145, 146).  

Кроме того, 05.01.2003 МУП «Старая Русь» (арендодатель) и ОАО «Роспечать» (арендатор) подписали договор аренды № 3 (т.2, л.д.61-64) указанного выше нежилого помещения на срок с 05.01.2003 до 05.01.2004.

На основании договора купли-продажи от 17.07.2003 № 33 (т.1, л.д.14-16) МУП «Старая Русь» (продавец) продало нежилое помещение предпринимателю (покупатель). В пункте 1.3 договора продавец гарантирует покупателю, что предмет купли-продажи свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Факт государственной регистрации права собственности предпринимателя в ЕГРП подтвержден свидетельством о государственной регистрации права, выданным 13.08.2003 (т.1, л.д.7). Запись о государственной регистрации в ЕГРП внесена 12.08.2003.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2004, вынесенным в рамках арбитражного дела № А47-13261/2003, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора Оренбургской области, обратившегося в арбитражный суд в интересах администрации г.Орска к МУП «Старая Русь», предпринимателю, КУМИ, с иском о признании недействительными сделок по передаче указанного выше нежилого помещения  в хозяйственное ведение МУП «Старая Русь» и последующего отчуждения помещения по договору купли-продажи от 17.07.2003 № 33 предпринимателю, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.02.2005 решение от 23.03.2004 отменено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2005 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 также решение отменено, указанные сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2005 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2005 отменено, решение от 23.03.2004 оставлено в силе.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель 02.09.2003 в рамках арбитражного дела № А47-8893/2003 обратился в арбитражный суд с иском о признании незаключенным договора аренды от 05.01.2003 № 3 между МУП «Старая Русь» и ОАО «Роспечать» и выселении последнего из нежилого помещения.   

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2003 исковые требования предпринимателя удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 названное решение оставлено без изменения.

Кроме того, из материалов дела следует, что уведомлениями от 01.08.2003 (т.2, л.д.59), от 10.02.2004 (т.2, л.д.51) (с учетом представленных истцом почтовых квитанций и уведомлений (т.2, л.д.47-50), а также содержания уведомления суд апелляционной инстанции считает указание в уведомлении даты 10.02.2003, а не 10.02.2004 опечаткой) предприниматель предложил ОАО «Роспечать» освободить занимаемое последним нежилое помещение.

Фактически нежилое помещение освобождено ответчиком 13.10.2005, что подтверждается передаточным актом (т.1, л.д.9).  

Считая, что в период с 13.08.2003 по 13.10.2005 (26 месяцев) ответчик необоснованно пользовался принадлежащим истцу на праве собственности нежилым помещением, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.      

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту –Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из изложенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: 1) обогащение приобретателя; 2) указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; 3) указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, необоснованным является указание суда на фактическое сохранение у ответчика арендных отношений.

Как указано выше, договор аренды от 04.02.2002 № 636 между ОАО «Роспечать» и КУМИ был заключен на срок до 30.12.2002.  

Названными выше письмами КУМИ указал на смену арендодателя на МУП «Старая Русь». При этом новый арендодатель подписал с арендатором самостоятельный договор аренды от 05.01.2003 № 3, признанный впоследствии арбитражным судом незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из содержания норм статей 425 и 433 Кодекса, установивших момент заключения договора и, соответственно, момент возникновения прав и обязанностей из договора, следует вывод, что в случае, если договор сторонами не заключен в установленном порядке, он не влечет возникновение договорных прав и обязанностей в силу отсутствия основания их возникновения.    

Предъявлением 02.09.2003 в арбитражный суд иска о признании незаключенным договора аренды от 05.01.2003 № 3 и выселении ОАО «Роспечать» из нежилого помещения, а также направленными в адрес ответчика уведомлениями предприниматель выразил свое несогласие на использование нежилого помещения ответчиком.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о сохранении арендных отношений на основании нерасторгнутого сторонами (КУМИ и ОАО «Роспечать») договора аренды от 04.02.2002 № 636, так как арендные отношения, возникшие из указанного договора не являлись самостоятельными, независимыми от договора аренды от 05.01.2003 № 3 между ОАО «Роспечать» и МУП «Старая Русь».       

Из указанных обстоятельств, по мнению суда апелляционной инстанции, следует вывод об отсутствии у ответчика правовых оснований для использования объекта недвижимого имущества в качестве арендатора.         

Неверным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права собственности на нежилое помещение в период, когда оно было оспорено в судебном порядке.   

Как отмечено выше, судебными актами, вынесенными по делу № А47-13261/2003, договор купли-продажи от 17.07.2003 № 33, заключенный МУП «Старая Русь» и предпринимателем, признан действительным, то есть повлекшим правовые последствия (в том числе переход права собственности к предпринимателю) с момента его заключения.    

Таким образом, право собственности предпринимателя не прекращалось.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт перечисления ответчиком арендных платежей МУП «Старая Русь» не свидетельствует о недоказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца, так как последний вследствие действий ответчика был лишен возможности использовать объект недвижимого имущества самостоятельно, а также извлекать из него доход.   

Определением суда апелляционной инстанции от 14.05.2007, вынесенным в рамках настоящего дела, назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о том, какова была среднерыночная стоимость аренды нежилого помещения, аналогичного указанному выше, в 2003-2005 годах. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Оренбургской области, имеющей соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности (т.2, л.д.21).

Согласно экспертному заключению от 13.06.2007 № 418 (т.2. л.д.112-118) диапазон рыночной стоимости арендной платы колебался в 2003 году от 200 до 500 руб. за кв.м., в 2004 году от 300 до 600 руб. за кв.м., в 2005 году от 350 до 800 руб. за кв.м.     

В ходатайстве об уточнении исковых требований (т.2, л.д.44, 45) и пояснениях от 02.08.2007, данных суду в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, истец указал средний размер арендной платы за период 2003-2005 годы 450 руб. за кв.м., что соответствует изложенным выше результатам проведенной экспертизы. Период начисления суммы неосновательного обогащения указан истцом с 13.08.2003 (дата свидетельства о государственной регистрации права собственности) по 13.10.2005 (дата фактической передачи ответчиком нежилого помещения истцу), что составляет 26 месяцев.

В связи с указанным истцом верно исчислен размер неосновательного обогащения (450 руб. х