Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-4483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

регламентировано ст. 72 названного Федерального закона.

Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии должника и предложения о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 настоящего Федерального закона (п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Вышеперечисленные требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. не выполнены в установленном данным Федеральным законом, порядке.

Тот факт, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2007 (л. д. 107, 108) в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура конкурсного производства, а представителем уполномоченного органа не высказано возражений по поводу кандидатуры конкурсного управляющего Иванова С.Ю., не является обстоятельством, при наличии которого арбитражный управляющий может быть освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, так как в том случае, если бы заинтересованным лицом необходимые действия были выполнены в точном соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, процедура конкурсного производства могла быть введена в отношении должника в 2006 году.

Деяния, совершенные арбитражным управляющим, свидетельствуют об уклонении заинтересованного лица от выполнения обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом обоснованной является ссылка УФРС на положения ст. 3 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации», поскольку необоснованное затягивание судебного процесса также приводит к неоправданным тратам федерального бюджета.

Доводы заинтересованного лица о том, что меры ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) установлены лишь статьей 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, являются ошибочными и не основаны на системном толковании норм указанного Федерального закона и КоАП РФ.

Малозначительности административного правонарушения суд апелляционной инстанции также не усматривает; применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, но не обязанностью арбитражного суда. Тот факт, что заинтересованным лицом не заявлялось о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации не имеет значения, так как фактически, суд первой инстанции дал оценку на предмет возможности применения вышеупомянутых положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания суд первой инстанции объективно оценил деяния арбитражного управляющего, назначив ему административное наказание в пределах минимального размера установленной санкции.

Помимо вышеперечисленного, следует принимать во внимание не только карательный, но и воспитательный характер применяемых мер административной ответственности, позволяющий предупредить совершение аналогичных правонарушений в будущем.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются, вопрос о возвращении из федерального бюджета 1.000 руб. государственной пошлины, уплаченной за заинтересованного лица обществом с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» по платежному поручению от 28.04.2007 № 42 может быть разрешен при наличии заявления от данного юридического лица.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007г. по делу № А07-4483/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                  М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          М.В. Чередникова

О.П. Митичев