Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А07-4483/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-4483/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3747/2007

г. Челябинск

02 августа 2007 г.

Дело № А07-4483/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 апреля 2007г. по делу № А07-4483/2007 (судья Хафизова С.Я.),   

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее – заявитель, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Сергея Юрьевича (далее – заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2007г. арбитражный управляющий (индивидуальный предприниматель) Иванов С.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 2.500 рублей.   

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения арбитражного управляющего, поскольку определение суда первой инстанции было получено заинтересованным лицом 10.04.2007, тогда как в силу условий ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо, участвующее в деле должно быть извещено о времени и месте судебного разбирательства не менее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Арбитражный управляющий полагает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения применил закон, не подлежащий применению, так как ответственность арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение     возложенных на него обязанностей установлена ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ). По мнению заинтересованного лица, ссылки суда первой инстанции на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных п. 7 ст. 12, ст. 28, п. 1 ст. 54, п. 1 ст. 72 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, лишены оснований, так как исходя из смысла определения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2007 по делу № А26-3818/2006-182, обязанности временного управляющего исполнены Ивановым С.Ю. в полной мере. Выводы суда первой инстанции о том, что своими действиями арбитражный управляющий способствовал затягиванию судебного процесса и неоправданному увеличению затрат средств налогоплательщика, противоречат фактическим обстоятельствам, так как Иванов С.Ю., действуя разумно и добросовестно, ходатайствовал о прекращении производства по делу, имущество у организации-должника отсутствует, в связи с чем, процедуры банкротства проводятся за счет средств арбитражного управляющего. Также арбитражный управляющий указывает на то, что доводы о малозначительности совершенного административного правонарушения не приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 26.07.2007 объявлен перерыв до 02.08.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.  

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу УФРС указывает на то, что мнение заинтересованного лица о том, что вопросы привлечения к ответственности арбитражных управляющих регулируются исключительно нормами ст. 25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ, но не нормами ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании закона, арбитражным управляющим нарушены требования  п. 2 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Систематическое невыполнение требований арбитражного суда привело к затягиванию процесса и как следствие, к неоправданному увеличению затрат средств налогоплательщиков, так как в силу условий ст. 33 Федерального закона от 10.02.1999 № 30-ФЗ «О финансировании судов Российской Федерации» (по-видимому, заявителем допущена опечатка; следовало сослаться на ст. 3 указанного Федерального закона), финансирование судов, в том числе и арбитражных, осуществляется за счет средств федерального бюджета.     

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились; от УФРС и арбитражного управляющего поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие уполномоченных представителей заявителя и заинтересованного лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу условий ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из имеющихся в деле документов следует, что определение о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства вынесено Арбитражным судом Республики Башкортостан по настоящему делу 26.03.2007; рассмотрение заявления УФРС было назначено на 05.04.2007 (л. д. 1).

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства (л. д. 58) и определением от 05.04.2007 (л. д. 61) отложил судебное разбирательство на более поздний срок – 20.04.2007.

Действительно, указанное определение было получено арбитражным управляющим Ивановым С.Ю. 13.04.2007 (л. д. 76), в то же время, данное обстоятельство не помешало заинтересованному лицу представить мотивированный отзыв (л. д. 71 – 75) на заявление УФРС, и лично принять участие в судебном заседании, состоявшемся 20.04.2007 (л. д. 79, 81).

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Такими сведениями суд первой инстанции, безусловно, располагал, более того, как отмечено выше заинтересованное лицо принимало участие в судебном заседании и таким образом не было лишено права на защиту.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в порядке п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.         

Как следует из материалов дела, УФРС 08.02.2007 в отношении арбитражного управляющего Иванова С.Ю. составлен протокол об административном правонарушении (л. д. 24 – 28), которым заинтересованному лицу вменено совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии заинтересованного лица, возражения арбитражного управляющего были рассмотрены УФРС, по существу.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности УФРС совершения арбитражным управляющим вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Из имеющихся в деле материалов следует, что уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городское хозяйство» (далее – МУП «Городское хозяйство», должник); определением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2006 по делу № А26-3818/2006-182 в отношении МУП «Городское хозяйство» введена процедура наблюдения; указанным определением временный управляющий обязывался представить в арбитражный суд информацию о публикации сообщения о введении наблюдения в отношении должника, в срок до 27.10.2006 представить в арбитражный суд отчет о деятельности, сведения о финансовом состоянии должника, предложения о наличии либо отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника, протокол первого собрания кредиторов, копию реестра требований кредиторов и иные сведения, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ (л. д. 30, 31).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.06.2006 по вышеозначенному делу (л. д. 32) временным управляющим утвержден Иванов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.10.2006 по делу № А26-3818/2006-182 (л. д. 17, 18), рассмотрение отчета арбитражного управляющего было отложено на 29.11.2006 по причине непредставления заинтересованным лицом документов по определению арбитражного суда от 30.05.2006. Одновременно, в указанном определении арбитражного суда от 31.10.2006 содержится ссылка на то, что от арбитражного управляющего 18.10.2006 поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве, так как МУП «Городское хозяйство» подпадает под категорию отсутствующего должника, бухгалтерская отчетность на предприятии не ведется и не велась, в налоговый орган по месту учета не представляется, руководитель и главный бухгалтер должника по указанным адресам отсутствуют, судьба имущества неизвестна (запрос арбитражного управляющего оставлен без ответа). В то же время, согласно пояснениям представителя уполномоченного органа, МУП «Городское хозяйство» продолжало представлять в налоговый орган налоговую отчетность, в том числе и в период введения процедуры наблюдения.

В судебное заседание 29.11.2006 арбитражным управляющим вновь не были представлены затребованные документы, от заинтересованного лица вновь поступило ходатайство о прекращении производства по делу, также арбитражным управляющим были даны пояснения на предмет того, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не публиковалось по причине отсутствия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов, связанных с указанной публикацией, соответственно, не велся реестр требований кредиторов и не проводилось первое собрание кредиторов (л. д. 34, 35). Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.11.2006 судебное разбирательство было отложено на 27.12.2006, при этом арбитражный управляющий вновь обязывался исполнить определение суда от 30.05.2006.

Определением от 28.12.2006 (л. д. 36) судебное разбирательство снова было отложено – на 26.01.2007, с учетом поступившего от арбитражного управляющего ходатайства об отложении заседания суда по причине отсутствия сведений от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Карелия, необходимых для проведения финансового анализа должника и проведения первого собрания кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2007 судебное разбирательство было отложено на 26.02.2007 по причине непроведения арбитражным управляющим мероприятий в рамках процедуры наблюдения. При этом в данном определении арбитражного суда указано на то, что от заинтересованного лица вновь было получено ходатайство об отложении судебного заседания по причине непредставления уполномоченным органом документов, необходимых для проведения анализа финансового состояния должника. Между тем, уполномоченным органом в судебное заседание 26.01.2007 были представлены доказательства, свидетельствующие о направлении арбитражному управляющему копий бухгалтерских балансов должника и деклараций по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в УФРС с жалобой на действия временного управляющего Иванова С.Ю. (л. д. 38 – 40).

Обстоятельства, изложенные в вышеупомянутых определениях Арбитражного суда Республики Карелия заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

В силу условий п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 68 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  временный управляющий обязан в срок, установленный статьей 54 настоящего Федерального закона, направить для опубликования сообщение о введении наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Проведение анализа финансового состояния должника является обязательным в силу условий п. 1 ст. 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ; установление размера требований кредиторов