Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-32655/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» погашенными векселями, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля также не установлено.

Как отмечено выше, заинтересованным лицом в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 был направлен запрос на предмет проведения встречной проверки ООО «Техинвест» (т. 2, л. д. 75, 76).

Согласно справке о проведенной встречной проверке от 06.07.2006 № 16-05/542дсп (т. 2, л. д. 77, 78), ООО «Техинвест» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.12.2003, предприятию присвоен идентификационный номер налогоплательщика, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, по юридическому адресу ООО «Техинвест» не находится, у организации частично приостановлены операции по движению денежных средств в кредитных учреждениях с февраля 2006 года, согласно сообщению ГУВД г. Москвы от 27.02.2006 № 01/25-1646 ООО «Техинвест» зарегистрировано по утерянному паспорту. Одновременно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве сообщено, что руководителем и главным бухгалтером ООО «Техинвест» является Галабурда Александр Петрович.

Сведения, представленные ГУВД г. Москвы, значатся в указанной справке (приложение на трех листах).

Данными приложениями являются письмо ГУВД г. Москвы от 27.02.2006 № 01/25-1648 (т. 2, л. д. 81) и объяснения Штейнберга Зигфрида Питеровича, взятые 27.02.2006 (т. 2, л. д. 79, 80).

Из содержания указанного письма ГУВД г. Москвы следует, что со слов Штейнберга З.П. (до изменения фамилии, имени и отчества – Галабурда Александр Петрович), последний никогда не учреждал и не руководил ООО «Техинвест».

Согласно объяснениям Штейнберга З.П., изменение фамилии, имени и отчества он произвел 08.04.2003, в 1999 году у Галабурды А.П. был украден паспорт, по которому были зарегистрированы различные организации, об ООО «Техинвест» Штейнбергу З.П. ничего не известно.

Одновременно, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве заинтересованному лицу были направлены налоговые декларации ООО «Техинвест» по налогу на добавленную стоимость: за январь 2005г. с суммой НДС к уплате 488 руб. (т. 2, л. д. 118 – 129); за февраль 2005г. с суммой налога к уплате 507 руб. (т. 2, л. д. 106 – 117); за март 2005г. с суммой налога к уплате 347 руб. (т. 2, л. д. 94 – 105); за апрель 2005г., с суммой НДС к уплате 351 руб. (т. 2, л. д. 82 – 93).

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О).

ООО «ПК «Интранс» не относится к категории налогоплательщиков, уклоняющихся от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов, следовательно, декларируемый на законодательном уровне принцип презумпции добросовестности налогоплательщиков в полной мере распространяется и на налогоплательщика-заявителя.

ООО «ПК «Интранс» не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия пп. 3 – 5 п. 1, п. 3 ст. 23 НК РФ.

Существующая ныне в Российской Федерации система финансово-хозяйственных взаимоотношений не предоставляет добросовестным налогоплательщикам гарантии быть застрахованными от совершения сделок с лицами, не исполняющими надлежащим образом свои обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с этим, негативные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за нарушение основных его принципов, могут быть распространены на контрагента ООО «ПК «Интранс». Пояснения Штейнберга З.П., отрицающего факт участия в деятельности  ООО «Техинвест», а равно пояснения на предмет кражи паспорта Галабурды А.П., не могут являться основанием для доначисления налогоплательщику-заявителю сумм налогов, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, поскольку являются документально неподтвержденными (следует отметить и тот факт, что ГУВД г. Москвы сообщено о том, что Галабурда (Штейнберг) не является учредителем и руководителем ООО «Техинвест», лишь со слов указанного физического лица; факт кражи паспорта у Галабурды А.П. ГУВД г. Москвы не подтверждает)). Следует также исходить из того, что лицо, учредившее и осуществляющее руководство обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» не заинтересовано в предоставлении реальной и объективной информации о деятельности данной организации, не находящейся по юридическому адресу, уклоняющейся от уплаты законно установленных налогов.

Почерковедческая экспертиза подписей Галабурды А.П., содержащихся в счетах-фактурах, в договоре поставке и в акте приема-передачи векселей не проводилась.

Контрагент ООО «ПК «Интранс» зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке (т. 6, л. д. 8 – 14), ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика, регистрация данного субъекта предпринимательской деятельности не признана недействительной.  

Субъекты предпринимательской деятельности свободны как в заключении договоров, так и в выборе форм расчетов, в связи с чем, расчет между ООО «ПК «Интранс» и ООО «Техинвест» посредством передачи ликвидных банковских векселей, не может явиться в данной ситуации поводом для возникновения сомнений в добросовестности налогоплательщика-заявителя. Напротив, данная форма расчетов является удобной, однако, как для ООО «ПК «Интранс» (преследующего цель незамедлительного расчета за приобретенную продукцию), так и для ООО «Техинвест» (преследующего иную цель – уклонения от уплаты налогов и препятствия определения налоговых обязательств данного юридического лица на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Техинвест»).

Ссылки налогового органа на ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание, поскольку ни нормы, закрепленные в указанной статье, ни иные нормы законодательства – как гражданского, так и законодательства о налогах и сборах, не устанавливают обязанности лица, заключающего гражданско-правовой договор, проверять своего контрагента на предмет нахождения по юридическому адресу, предоставления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, уплаты налогов и сборов и т.п.

Более того, даже воспользовавшись информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс», получило бы сведения лишь о том, что его контрагент в качестве юридического лица зарегистрирован и ему присвоен идентификационный номер налогоплательщика.

Наличие в векселях бланковых индоссаментов не может послужить поводом для того, чтобы усомниться в реальности произведенных ООО «ПК «Интранс» затрат, связанных с приобретением ТМЦ, исходя из условий п. 13 Положения о переводном и простом векселе (приложение к Постановлению ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом получена информация о том, что векселя ОАО «Импэксбанк», приобретенные ООО «ПК «Интранс» 15.06.2005, 08.07.2005, 08.08.2005 и участвовавшие в расчетах с ООО «Техинвест» были предъявлены к платежу обществом с ограниченной ответственностью «Интранс» соответственно 16.06.2005, 08.07.2005, 08.08.2005 (т. 1, л. д. 143).

Между тем, данному обстоятельству налоговым органом оценка не дана, несмотря на наличествующую возможность.

В акте выездной налоговой проверки отражено (п. 1.4, т. 1, л. д. 31), что учредителями ООО «ПК «Интранс» являются Сударчиков В.А., ЗАО «Интранс» и ООО «Торговый дом «Интранс». Сударчиков В.А. одновременно является руководителем ЗАО «Интранс» и ООО «ТД «Интранс» (т. 1, л. д. 32).

Учитывая указанные сведения и обладая информацией исходя из данных ЕГРЮЛ, налоговый орган мог провести встречную проверку ООО «Интранс», однако пренебрег имеющейся возможностью.

Поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения настоящего спора, указанным обстоятельствам следует дать оценку вне зависимости от того, что они не были приняты во внимание налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.

По состоянию на 02.03.2007 Сударчиков В.А., ЗАО «Интранс» и ООО «ТД «Интранс» вышли из состава учредителей ООО «ПК «Интранс» (т. 6, л. д. 17) (при этом каких-либо сделок с ЗАО «Интранс» ООО «ПК «Интранс» совершено не было).

Что касается ООО «Интранс», то одним из учредителей данного юридического лица также являлся Сударчиков В.А. (т. 6, л. д. 109). Сударчиков В.А. также является генеральным директором ООО «Интранс».

В силу условий пп. 1 п. 1 ст. 20 НК РФ, вышеперечисленные лица являются взаимозависимыми.

В то же время, данное обстоятельство не повлияло каким-либо образом на сделку, совершенную ООО «ПК «Интранс» с ООО «Техинвест», равно как не повлияло каким-либо образом на налоговые обязательства вышеперечисленных взаимозависимых лиц.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ПК «Интранс», в целях выяснения фактических обстоятельств по ходатайству представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 30.05.2007 в качестве свидетелей были допрошены бывший руководитель ООО «ПК «Интранс» Смирнов Сергей Александрович и учредитель ООО «Интранс», ООО «Торговый дом «Инстранс», ЗАО «Интранс», ООО «Производственный комплекс «Интранс» Сударчиков Владимир Алексеевич. Указанные лица пояснили, что все сделки, совершенные с ООО «Техинвест», имели реальную деловую цель и были направлены на обеспечение производственной и торговой деятельности вышеперечисленных предприятий, при этом ООО «Интранс» оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест», ООО «ПК «Интранс» получало продукцию от ООО «Техинвест» для производственной деятельности (теплоизоляция труб) и реализации (т. 6, л. д. 37), ООО «Торговый дом «Интранс» являлось основным поставщиком сырья и потребителем продукции для ООО «ПК «Интранс» (т. 6, л. д. 38, 39).

В свою очередь, ООО «Техинвест» осуществляло поставку продукции ООО «ТД «Интранс» на основании договора от 05.01.2005 (т. 6, л. д. 68 - 80), а ООО «Интранс» оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» транспортные услуги на основании договоров от 10.01.2005, от 01.02.2006 (т. 6, л. д. 88 – 90) (путевые листы грузового автомобиля и товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ представлены в материалы дела, т. 6, л. д. 99 – 107).

Сударчиковым В.А. при этом было пояснено, что у ООО «Техинвест» перед ООО «Интранс» всегда имелась задолженность за оказанные транспортные услуги (т. 6, л. д. 38), что и объясняет единичные факты расчетов общества с ограниченной ответственностью «Техинвест» с обществом с ограниченной ответственностью «Интранс» векселями, полученными от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» за приобретенные товарно-материальные ценности (трубы).

Иных случаев подобного рода расчетов, исходя из представленных в материалы дела документов (т. 6. л. д. 81 – 86, 91 – 98), не установлено, равно как не установлено (в том числе и исходя из ответов банков на запрос Межрайонной инспекции) «замкнутой» цепочки движения векселей между взаимозависимыми лицами.

Документы, подтверждающие факт реального приобретения векселей третьими лицами (участниками арбитражного процесса), в материалы дела представлены при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, ООО «ПК «Интранс» не относится к категории «фирм-однодневок», является предприятием, осуществляющим производственную деятельность и обладающим производственной базой, а также транспортными средствами (последними - на праве аренды) (т. 5, л. д. 107 – 123).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации «схемы», направленной на противоправное предъявление НДС к вычету и на минимизацию прибыли.

Получение налогоплательщиком от совершенной сделки именно налоговой, а не экономической выгоды, не установлено ни в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, требования ООО «ПК «Интранс» подлежат удовлетворению, а оснований для удовлетворения встречного заявления налогового органа, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины (в том числе по апелляционной жалобе) подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс», удовлетворить.

Признать недействительным решение от 26.09.2006 № 1121 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (Челябинская область, с. Еткуль, ул. Первомайская, 8) в отношении ООО «Производственный комплекс «Интранс», в части: пп. 1.1 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, штрафам в сумме 914.807 руб. 80 коп.; пп. 1.2 п. 1 – привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штрафу в сумме 1.267.514 руб. 60 коп.; пп. 2.1 «а» п. 2 – предложения уплаты налоговых санкций по НДС и по налогу на прибыль в соответствующих суммах; пп. 2.1 «б» п. 2 – предложения уплаты НДС в сумме 4.570.435 руб., предложения уплаты налога на прибыль в сумме 6.337.573 руб.; пп. 2.1 «в» п. 2 – предложения уплаты пеней - по налогу на добавленную стоимость – 476.708 руб. 58 коп.;  по налогу на прибыль в сумме 467.721 руб. 96 коп.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении встречного заявления о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» 2.174.684 руб. 20 коп. налоговых санкций, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной