Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу n А76-32655/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

11

А76-32655/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-1892/2007

г. Челябинск

02 августа 2007г.

Дело № А76-32655/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» о признании частично недействительным решения от 26.09.2006 № 1121, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» 2.185.273 руб. 60 коп. налоговых санкций, при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» - Здобновой Л.Б. (доверенность от 10.05.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – Горбунова С.В. (доверенность от 09.01.2007 № 218), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Инстранс» - Сударчикова В.А. (решение от 21.10.2003 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Интранс» - Сударчикова В.А. (протокол от 29.06.2005 № 1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ПК «Интранс») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения от 26.09.2006 № 1121, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция). Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с встречным заявлением о взыскании с ООО «ПК «Интранс» налоговых санкций в сумме 2.174.684 руб. 20 коп. в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007г. в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано. Встречное заявление налогового органа о взыскании с ООО «ПК «Интранс» налоговых санкций удовлетворено полностью.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2007г. решение суда первой инстанции от 21 февраля 2007г. по настоящему делу отменено, дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интранс» (далее – ООО «Интранс») и общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Интранс» (далее – ООО «ТД «Интранс»).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ООО «ПК «Инстранс» заявило ходатайство об уточнении требований (от 02.09.2007 № 02/79), заключающихся в признании недействительным решения от 26.09.2006 № 1121, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 914.087 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 1.267.514 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на прибыль; предложения уплаты доначисленных сумм налогов и начисленных сумм пеней соответственно: налог на прибыль – 6.337.573 руб. 00 коп., 467.721 руб. 96 коп.; НДС – 4.570.435 руб. 00 коп., 476.708 руб. 58 коп.

Ходатайство налогоплательщика удовлетворено в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле.  

В обоснование заявленных требований ООО «ПК «Интранс»  ссылается на то, что сделки, осуществленные им с обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» (далее – ООО «Техинвест») имеют реальный характер и реальную экономическую составляющую; ООО «ПК «Интранс» действовало добросовестно – как в гражданско-правовых, так и в налоговых правоотношениях; совершение сделок с ООО «Техинвест» преследовало целью получение экономической, а не налоговой выгоды, положения п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ заявителем соблюдены, ООО «ПК «Интранс» понесло реальные затраты, связанные с оплатой стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, и, следовательно, имеет право на получение налоговых вычетов. Сделки, совершенные между ООО «Техинвест» и ООО «ПК «Интранс», не признаны в установленном порядке недействительными, ООО «ПК «Интранс» не несет ответственность за деяния контрагента, не исполняющего требования законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. По этим же основаниям налогоплательщиком отклонены требования налогового органа по встречному заявлению.

В обоснование заявленных требований по встречному заявлению налоговый орган ссылается на то, что контрагент ООО «ПК «Интранс» - общество с ограниченной ответственностью «Техинвест» зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 4 квартал 2005 года, отчетность по НДС за 1 квартал 2005 года и за 2006 год в налоговый орган по месту учета не представлялась; лицо, значащееся учредителем и руководителем ООО «Техинвест» отрицает факт причастности к созданию и деятельности данной организации, кроме того, «согласно данным налоговых деклараций за 2005г., представленных ООО «Техинвест» в ИФНС № 9 г. Москвы общая сумма реализации составила 212.871 руб. По данным бухгалтерского учета ООО «ПК «Интранс» поступило труб от ООО «Техинвест» в 2005г. на сумму 27.553.909 руб., в январе 2006г. – 2.309.320 руб. У организаций совершенно разные показатели». По мнению заинтересованного лица, право на применение положений  п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ у заявителя отсутствует, поскольку «ООО «ПК «Интранс» не удостоверившись в добросовестности ООО «Техинвест» проигнорировал норму гражданского законодательства, согласно которому (ст. 53 ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Добросовестность и разумность, применительно к взаимоотношениям юридических лиц, предполагает проверку юридического лица, что ООО «ПК «Интранс» не было выполнено. Вследствие бездействия, ООО «ПК «Интранс» не удостоверилось в добросовестности своего контрагента, в бюджете не был сформирован источник для возмещения НДС по приобретенному товару. Вступая в отношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера». Также налоговый орган поставил под сомнение добросовестность налогоплательщика-заявителя, указав на то, что сомнения в добросовестности ООО «ПК «Интранс» возникают вследствие того, что расчеты между заявителем и ООО «Техинвест» производились посредством передачи векселей в течение одного дня, согласно ответам банков, ООО «ПК «Интранс» не значится в передаточной надписи. По этим же мотивам заинтересованным лицом отклонены требования по заявлению ООО «ПК «Интранс».

Третьими лицами поддержаны доводы заявления ООО «ПК «Интранс», пояснено, что ООО «ПК «Интранс», ООО «Интранс» и ООО «ТД «Интранс» действовали добросовестно и являются предприятиями, исполняющими обязанности по исчислению и уплате причитающихся сумм налога в бюджет, осуществляют реальную производственно-торговую деятельность.

Исследовав материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «ПК «Интранс» и об отсутствии оснований для удовлетворения требований по встречному заявлению налогового органа.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 10 по Челябинской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «ПК «Интранс», по результатам которой составлен акт от 25.08.2006 № 2193 (т. 1, л. д. 30 – 54) и вынесено решение от 26.09.2006 № 1121 «О привлечении налогоплательщика, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 13 – 27). Указанным решением ООО «ПК «Интранс» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной, в том числе: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС, штрафам в общей сумме 916.074 руб. 60 коп., за неполную уплату налога на прибыль, штрафу 1.268.993 руб.; ст. 123 НК РФ – штрафу 156 руб. Также ООО «ПК «Интранс» предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: НДС – 4.580.373 руб. 00 коп., 478.440 руб. 14 коп.; налог на прибыль – 6.344.965 руб., 467.731 руб. 31 коп., пени по НДФЛ в сумме 73 руб. 48 коп. Основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение ООО «ПК «Интранс» требований п. 2 ст. 172, п. 1 ст. 252 НК РФ. В обоснование вынесенного решения налоговым органом приведены доводы, аналогичные доводам, изложенным в тексте встречного заявления о взыскании с ООО «ПК «Интранс» налоговых санкций.

Расчет сумм налогов, пеней и налоговых санкций, приходящихся на сделки, совершенные ООО «ПК «Интранс» с ООО «Техинвест», составлен налогоплательщиком-заявителем и заинтересованным лицом (т. 6, л. д. 53) и содержит суммы, тождественные приведенным ООО «ПК «Интранс» в уточнении к заявлению, датированному 02.09.2007 № 02/79 о признании частично недействительным решения налогового органа.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ (текст данной статьи приводится применительно к налоговым периодам, в которых по мнению налогового органа, установлено совершение налогоплательщиком налогового правонарушения): счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ; счет-фактура является документом, служащим для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (п. 1 ст. 171 НК РФ).

Условия для предъявления сумм налога к вычету приведены в п. 2 ст. 171 НК РФ, при этом начиная с 01 января 2006 года, согласно нормам Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ, исключено такое условие, как оплата налогоплательщиком-покупателем стоимости товара (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом НДС при приобретении соответствующих.

Условия для предъявления налога к вычету приведены также в п. 2 ст. 172 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в период, подвергнутый мероприятиям налогового контроля), в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Все вышеперечисленные критерии ООО «ПК «Интранс» соблюдены.

Между ООО «Техинвест» (поставщиком) и ООО «ПК «Интранс» (покупателем) 11.01.2005 был заключен договор поставки (т. 3, л. д. 2, 3).

Факт выставления обществом с ограниченной ответственностью «Техинвест» обществу с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс» счетов-фактур на оплату приобретенных товарно-материальных ценностей (труб) не отрицается налоговым органом, отражен в акте выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 39) и в запросе Межрайонной инспекции о проведении встречной проверки ООО «Техинвест», направленном в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по г. Москве (т. 2, л. д. 75, 76). Копии счетов-фактур, выставленных ООО «Техинвест» в материалах дела имеются (т. 3, л. д. 5, 7, 8, 9, 11, 13 – 17, 19), соответствующие операции отражены ООО «ПК «Интранс» в книге покупок (т. 3, л. д. 4, 6, 10, 12, 18). Приобретенные заявителем ТМЦ оприходованы (т. 3, л. д. 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 113, 114), факт транспортировки приобретенных ТМЦ подтвержден имеющимися в материалах дела товарными накладными (т. 3, л. д. 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110, 112, 115).

Не опровергнут, но лишь поставлен под сомнение факт проведения расчетов между ООО «ПК «Интранс» и ООО «Техинвест»; доказательства реальности расчетов приобретенными ООО «ПК «Интранс» у банков векселями подтверждается имеющимися в материалах дела копиями векселей и актами приема-передачи векселей (т. 3, л. д. 117 – 155, т. 4, л. д. 1 – 85), выпиской из книги учета оплаты векселей ООО «ПК «Интранс» по контрагенту ООО «Техинвест» (т. 3, л. д. 82, 83).

При этом в ходе проведенной выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией были направлены запросы в банки, выдавшие указанные векселя на предмет получения информации о том, кем именно векселя, переданные ООО «ПК «Интранс» обществу с ограниченной ответственностью «Техинвест» в качестве оплаты за приобретенные ТМЦ, были в последующем предъявлены к платежу (т. 1, л. д. 138, 141, 142, 144, т. 2, л. д. 4, 6, 7, 10, 14, 15, 18, 19, 21, 23, 25 – 27, 31, 33, 34, 36, 37, 40 – 42, 45 – 47, 60).

Согласно информации, предоставленной банками по запросам заинтересованного лица, не установлен факт предъявления векселей к платежу обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комплекс «Интранс», напротив, даны ответы о том, что векселя предъявлены к платежу иными лицами при наличии бланкового индоссамента (т. 1, л. д. 139, 140, 143 – 150, т. 2, л. д. 1 – 3, 5, 8, 9, 11 – 13, 16, 17, 20, 22, 24, 28 – 30, 32, 35, 38, 39, 43, 44, 48, 61, 62). Фактов расчета обществом с ограниченной