Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2007 по делу n А34-1121/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в любом случае (вплоть до полного перехода к единообразному тексту предупредительной надписи) не должен служить основанием для изъятия алкогольной продукции из оборота.

Письмом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 06.03.2007 №0100/2284-07-32 «О сроках реализации алкогольной продукции с предупреждающей надписью старого образца» разъяснено, что принято решение считать приемлемым временной параметр переходного периода обращения алкогольной продукции с предупреждающими надписями  о вреде употребления алкогольной продукции, произведенной до 01.02.2007, сроком на 6 месяцев. Указанный срок позволяет производителям и импортерам алкогольной продукции реализовать большую часть алкогольной продукции, произведенную до 01.02.2007, а оставшуюся часть оклеить дополнительными носителями информации согласно Приказу Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 №49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции».

Из анализа приведенных норм права следует, что до 01.02.2007 четко определенной формулировки предупреждающей надписи о        противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции для размещения на потребительской таре единицы алкогольной продукции не существовало. Между тем, законодательством Российской Федерации в этой сфере и ранее была закреплена обязанность размещения на потребительской таре единицы алкогольной продукции такой предупреждающей надписи в произвольной форме о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека. Следовательно, и до, и после 01.02.2007 отсутствие вообще на потребительской таре единицы алкогольной продукции предупреждающей надписи о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека в какой бы то ни было форме является административным правонарушением, ответственность за которое наступает по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными в связи со следующим.

Материалами дела установлено и обществом не отрицается, что на момент проведения административным органом проверки на реализуемой алкогольной продукции: водка «Золотой женьшень» емкостью 0,25 литра, изготовитель ООО «Шадринский пивзавод», дата розлива 30.03.2005, в количестве 27 штук, по цене 38 рублей – на потребительской таре товара отсутствовала предупреждающая надпись «Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет…», утвержденная приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 №49 «Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к потреблению алкогольной продукции», а также отсутствовала вообще предупреждающая надпись о вреде употребления алкогольной продукции для здоровья человека в какой бы то ни было форме. Это следует из акта от 06.03.2007 №22 проверки и зафиксированных в нем объяснений продавца, заявления общества в арбитражный суд (л.д. 20, 3).

Вместе с тем, вывод арбитражного суда первой инстанции о необоснованном привлечении общества к административной ответственности в этой части является верным, поскольку в силу статей 28.2 и 29.10 КоАП РФ событие административного правонарушения и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, должны быть указаны в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении. В этих процессуальных документах административный орган четко сослался на нормативный акт как правовое основание установленного административного правонарушения, который на момент проведения проверки общества не действовал, а именно Постановление Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2006 №770, и конкретный текст предупреждающей надписи. Это нарушение является существенным и неустранимым в ходе судебного разбирательства дела, поэтому не позволяет привлечь общество к административной ответственности за содеянное.

При наличии в протоколе и постановлении ссылки на нарушение обществом пункта 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 N 80, давало бы безусловные основания для привлечения ООО «Смак» к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за совершение данного нарушения.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что зафиксированный административным органом факт отсутствия обязательных реквизитов именно в товарно-транспортных накладных, а не в справках в товарно-транспортным накладным носит неустранимый характер и не позволяет суду сделать вывод о несоответствии обязательным требованиям справок к ТТН. Документальных доказательств, а именно копий справок к ТТН с разделом «Б», об отсутствии на алкогольную продукцию: (водку «Пять озер» емкостью 0,5 литра, изготовитель ООО «Омсквинпром», дата розлива 25.12.2006, в количестве 12 штук, по цене 112 рублей, и водку «На листьях крапивы» емкостью 0,5 литра, изготовитель ЗАО «ПГ «Ладога», дата розлива 05.10.2006, в количестве 7 штук, по цене 105 рублей), на момента проверки в правой части раздела «Б» ТТН подписи уполномоченного должностного лица организации-покупателя и печати, инспекцией не представлено.

Доводы инспекции о допущенной описке при составлении протокола и постановления, выразившейся в случайном отсутствии слова «справка» перед ТТН, арбитражным апелляционным судом отвергаются как несостоятельные.

Таким образом, в действиях инспекции установлены существенные неустранимые процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неправомерности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Курганской области от 16 апреля 2007 г.  по делу № А34-1121/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева