Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А47-11089/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-11089/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5003/2007

г. Челябинск

07 августа 2007 г.

Дело № А47-11089/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Фединой Г.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2007 по делу № А47-11089/2006 (судья Ананьева Н.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Комбинат «Южуралникель» - Зубкова В.А. (доверенность от 28.06.2006), от открытого акционерного общества «Оренбургэнергосбыт» - Дяглевой Н.В. (доверенность от 19.06.2007), от открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» - Акчурина Т.Ш. (доверенность от 29.05.2007),   

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат «Южуралникель» (далее –ОАО «Южуралникель», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Оренбургэнергосбыт» (далее –ОАО «Оренбургэнергосбыт»), с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ» (далее –ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ») о взыскании 132 480 руб. ущерба в связи с остановкой шахтных печей в результате падения напряжения электроэнергии в сети истца и 6456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об отказе истца от требований  в части взыскания 6456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 16.01.2007 удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Оренбургэнерго» (далее - ОАО «Оренбургэнерго», третье лицо).

Определением суда первой инстанции от 19.03.2007 удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2007 производство по делу в части  взыскания 6456 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено, в удовлетворении исковых требований о взыскании 132 480 руб. реального ущерба отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Южуралникель» просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования о взыскании 132 480 руб. реального ущерба в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не оценил доказательства, имеющие значение для дела и оставил без внимания оперативный журнал сменного мастера службы энергетиков ОАО «Южуралникель», в котором отражено, что 01.02.2006 произошла посадка напряжения, в результате чего отключились воздуходувки, с которыми непосредственно  связан процесс плавки шахтных печей. Для поддержания температуры плавки истец понес дополнительный расход кокса, стоимость которого и составляет сумму реального ущерба. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтены показания свидетеля Иванова Т.Т., подтверждающего факты поставки электроэнергии ненадлежащего качества, отключения воздуходувок и дополнительного расхода кокса для поддержания температуры плавки.

ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что договор на энергоснабжение заключен ОАО «Южуралникель» с ОАО «Оренбургэнергосбыт», в соответствии с которым ОАО «Оренбургэнергосбыт» должно подавать ОАО «Южуралникель» электроэнергию соответственно ГОСТу 13109-97 «Норма качества электроэнергии в системах электроснабжения общего назначения». Отключение по данному ГОСТу составляет несколько сотых долей секунды. Отключение ВЛ 35 кВ ОрТЭЦ-ЮУМЗ 1 и 2 не превышало доли секунд по времени, т.к. сработала релейная защита и автоматика (токовая отсечка t - 0.00 сек.). В соответствии с п. 3.1 ГОСТа 13109-97 от 01.01.1999  провал напряжения, т.е. внезапное понижение напряжения в электрической сетиниже 0,9 Uhom, за которым следует восстановление напряжения до первоначального или близкого к нему уровня, занимает промежуток времени от десяти миллисекунд до нескольких десятков секунд. В данном случае происходило отключение аварийного элемента ВЛ 35 кВ ОрТЭЦ-ЮУМЗ 1 и 2, с успешным автоматическим повторным включением, что не могло привести к отключению неповрежденного участка, а именно печей № 3, № 4, № 5, № 6 ОАО «Южуралникель», электроустановки которого также должны быть оборудованы устройствами релейной защиты. Кроме того, истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением ВЛ 35 кВ ОрТЭЦ-ЮУМЗ 1 и 2 и причиненными убытками, а также размер убытков.

ОАО «Оренбургэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ОАО «Оренбургэнерго» в отзыве пояснил, что истцом не было представлено доказательств о том, что остановка шахтных печей на ОАО «Южуралникель» явилась следствием провалов напряжения в сети 35 кВ и 110 кВ. Сылка заявителя апелляционной жалобы на письмо ОАО «Оренбургэнерго» № 12-3064 от 15.05.2006, которым были зафиксированы «глубокие посадки» напряжения в результате отключения ВЛ-35 кВ ТЭ11-ЮУМЗ 1 и 2 является несостоятельной, поскольку в дальнейшем, письмом № 12-3064 от 15.05.2006 ОАО «Оренбургэнерго» сообщило, что отключений и нарушений в работе линий ВЛ 35 кВ ОрТЭЦ -ГПП-1 ЮУНК 1 и 2 цепь и ВЛ ПО кВ ОрТЭЦ - ГПП-2 ЮУНК 1 и 2 цепь, от которых запитаны электроустановки истца —не было (произошли отключения линий, питающие ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» с автоматическим повторным включением).

Кроме того, истцом не доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между причинением убытков и перерывами в энергоснабжении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, ответчиков и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО «Оренбургэнерго».

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на энергоснабжение от 01.01.2001 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2005) ОАО «Оренбургэнергосбыт», как энергоснабжающая организация, обязано подавать истцу электрическую энергию и заявленную мощность, а истец - оплатить и принять электрическую энергию и заявленную мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д.11).

Согласно п. 2.1.3 ОАО «Оренбургэнергосбыт» должен поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей значения показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-97.

В ночь с 31.01.2006 на 01.02.2006 с 01 час. 38 мин. до 2 час. 40 мин. произошло падение напряжения электроэнергии в сети истца 35 кВ и 110 кВ, что привело к аварийной остановке оборудования и нарушению технологического процесса работы комбината.

В результате падения напряжения произошла остановка работы шахтных печей:

3-я печь - с 01 час. 45 мин. до 02 час. 00 мин. (всего 15 мин.),

4-я печь - с 01час. 45 мин. до 02 час. 30 мин. (всего 45 мин.),

5-я печь - с 01 час. 45 мин. до 02 час. 20 мин. (всего 35 мин.),

6-я печь - с 01 час. 45 мин. до 02 час. 20 мин. (всего 35 мин.).

Общий простой шахтных печей составил 02 час. 10 мин.

Для запуска четырех шахтных печей после остановки технологического процесса из-за отключения электроэнергии потребовалось 40 тонн кокса на общую сумму 132 480 руб.

ОАО «Южуралникель», полагая, что в результате расхода кокса в количестве 40 тонн для восстановления работы шахтных печей понесло реальный ущерб, размер которого составил 132 480 руб., обратился в суд с данным требованием на основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15, пункт 1 статьи 547 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, ст. ст. 15, 547 ГК РФ, истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, размер реальных убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Однако истец таких доказательств не представил.

Пунктом 2.1.3 договора № 11050 от 01.01.2001 предусмотрена обязанность энергоснабжающей организации поддерживать на границе балансовой принадлежности электрических сетей значения показателей качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ № 13109-97. Граница балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности сторон, категория надежности электроснабжения абонента устанавливаются актом разграничения  балансовой  принадлежности  электросети  и  ответственности  за эксплуатацию электроустановок и сооружений между энергоснабжающей организацией и абонентом.

В силу п.3.2.1 договора абонент имеет право требовать от энергоснабжающей организации поддержания гарантированных показателей качества подаваемой электроэнергии в соответствии с ГОСТ -13109-97, а также возмещения причиненного реального ущерба (ст. 547 ГК РФ) в случаях перерывов энергоснабжения по вине энергоснабжающей организации.

ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие с 01.01.1999, предусматривает допустимые провалы напряжения. В данном случае длительность провала напряжения определяется только временем релейной защиты В Л 35 кВ ОрТЭЦ-ЮУМЗ 1 и 2 цепь на ОрТЭЦ (несколько сотых долей секунды).

ГОСТ 13109-97 «Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенный в действие с 01.01.1999, определяет провал напряжения как внезапное понижение напряжения в точке электрической сети ниже 0,9 Uhom, за которым следует восстановление напряжения до первоначального или близкого к нему уровня через промежуток времени от десяти миллисекунд до нескольких десятков секунд, длительность провала напряжения - интервал времени между начальным моментом провала напряжения и моментом восстановления напряжения до первоначального или близкого к нему уровня.

Пунктом 5.7 ГОСТ 13109-97 предусмотрено, что провал напряжения характеризуется показателем длительности провала напряжения, для которого установлена следующая норма:

- предельно допустимое значение длительности провала напряжения в электрических сетях напряжением до 20 кВ включительно равно 30 с. Длительность автоматически устраняемого провала напряжения в любой точке присоединения к электрическим сетям определяется выдержками времени релейной защиты и автоматики.

Из писем Восточных электрических сетей ОАО «Оренбургэнерго» от 07.02.2006 № 10-644 01.02.2006 (т. 1 л.д. 26), письма ОАО «Оренбургэнерго» от 15.05.2006 № 12-3064 (т. 1 л.д. 32), писем ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» и Орская ТЭЦ-1 ОАО «ОТГК» от 22.02.2006 № 25-1748 и от 19.05.2006 № 01-950ф, акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ОАО «Оренбургэнерго» и ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ» от 04.11.2005 (т. 1 л.д.158-160) следует, что ВЛ-35 кВ ОрТЭЦ-ЮУМЗ-1 и 2 цепь находятся на балансе ОАО «МК ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Зафиксированные 01.02.2006 в 01 час. 41 мин, 02 час. 22 мин., 02 час. 39 мин. «глубокие» посадки напряжения в сети в результате отключения ВЛ-35 кВ ОрТЭЦ-ЮУМЗ- 1 и 2 цепь произошли вследствие схлестывания проводов на ВЛ-35 кВ, принадлежащей ОАО «ОРМЕТО-ЮУМЗ».

Отключений и нарушений в работе ВЛ 35 кВ ОрТЭЦ-ГПП-1 ЮУНК 1 и 2 цепь и ВЛ ПО кВ ОрТЭЦ-ГПП-2 ЮУНК 1 и 2 цепь, по которым ОАО «Оренбургэнерго» осуществляет передачу электрической энергии на электроустановки ОАО «Южуралникель» не было.

Провалы напряжения в сети 35 кВ и 110 кВ произошли в результате отключения ВЛ-35 кВ ОрТЭЦ-ЮУМЗ - 1 и 2 с успешным автоматическим повторным включением. Следовательно, длительность провала напряжения определялась только временем релейной защиты ВЛ 35 кВ ОрТЭЦ-ЮУМЗ 1 и 2 цепь на ОрТЭЦ и соответствовала допустимым значениям ГОСТа.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку документов, свидетельствующих об отключении и нарушениях в работе ВЛ 35 кВ ОрТЭЦ-ГПП-1 ЮУНК 1 и 2 цепь и ВЛ ПО кВ ОрТЭЦ-ГПП-2 ЮУНК 1 и 2 цепь, по которым осуществляется передача электрической энергии непосредственно на электроустановки истца, не представлено, как и не представлено доказательств нарушения ОАО «Оренбургэнергосбыт» обязательств по договору энергоснабжения, заключающихся в поддержании на границе балансовой принадлежности электрической энергии значение показателей качества, соответствующих нормам ГОСТ 13109-97,

Основания исковых требований к ОАО «МК ОРМЕТО - ЮУМЗ» истцом не сформулированы.

Журнал регистрации падения напряжении (т.1, л.д.22) не является надлежащим доказательством возникновения ущерба, т.к. составлен

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2007 по делу n А03-11/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также