Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по делу n 18АП-959/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А47-3920/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

17 января 2007 г.                   дело № 18АП-959/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Дмитриевой Н.Н., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2006 по делу № А47-3920/2005АК-22                 (судья Лазебная Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства г.Гая (далее – предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 30.03.2005 № 13-03-33/685дсп в части привлечения к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за занижение налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, земельного налога в общей сумме 932 308 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 939 198 рублей, земельного налога в сумме 349 125 рублей и соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.09.2005  требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 533 379 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3 939 198 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов за занижение налоговой базы по указанным налогам, а также в части привлечения предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 69 825 рублей за неуплату земельного налога. В удовлетворении требований заявителя в остальной части отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.03.2006 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении налога на прибыль в сумме 533 379 рублей,  соответствующей суммы пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 74 649 рублей. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, вынесший первоначальное решение. При этом основанием отмены судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций явилось то, что суды не дали правовой оценки имеющимся в материалах дела актам сверки расчетов, составленным налогоплательщиком и его должником – Гайским городским отделом образования (далее – отдел образования), на предмет прерывания данными актами течения срока исковой давности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2006 требования заявителя в указанной в предыдущем абзаце части удовлетворены, решение налогового органа в данной части признано недействительным.

Мотивируя принятое решение, арбитражный суд первой инстанции указал, что налогоплательщиком правомерно в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включена сумма дебиторской задолженности отдела образования в размере 8 909 540 рублей 06 копеек, так как акты от 01.09.2000, от 01.03.2001, от 01.10.2001 фактически актами сверки не являются, не свидетельствуют о признании отделом образования долга перед налогоплательщиком, следовательно, их подписание не является обстоятельством, прерывающим течение срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований заявителя в исследованной в обжалуемом судебном акте части.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал на то, что подписание актов сверки задолженности является действием, свидетельствующим о признании долга должником. Также отметил, что сумма дебиторской задолженности в размере 8 909 540 рублей 06 копеек налогоплательщиком документально не подтверждена.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу согласился с доводами, изложенными в обжалуемом судебном акте. Также отметил, что налоговый орган в нарушение нормы, изложенной во втором предложении абзаца первого статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовал для проверки документы, датированные более ранними периодами. Кроме того, по мнению заявителя, инспекция в нарушение нормы, содержащейся в абзаце третьем статьи 87 Кодекса, провела повторную проверку за уже проверенный ранее налоговый период.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, до начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.  

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 по 01.10.2004. По итогам проверки составлен акт проверки от 04.03.2005 № 89дсп (т.д.1, л.д.131-149), а также вынесено обжалуемое в рамках настоящего дела решение от 30.03.2005 № 13-03-33/685дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (т.д.1, л.д.115-126).

Одним из оснований вынесения налоговым органом указанного решения послужило отсутствие первичных бухгалтерских документов на сумму дебиторской задолженности перед предприятием отдела образования, которую налогоплательщик включил в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, как сумму безнадежных долгов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов подателя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

При этом безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (статья 266 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно за счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.

Таким образом, для признания задолженности безнадежной, налогоплательщику необходимо выполнить ряд требований и соблюсти ряд условий, предусмотренных налоговым законодательством, а именно представить надлежащее документальное обоснование суммы долгов и доказать, что срок исковой давности по долгам истек.

В доказательство соблюдения названного выше порядка списания безнадежных долгов и соблюдения условий включения их в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщиком представлены акты взаимной сверки расчетов, подписанные налогоплательщиком и должником (т.д.4, л.д.110-112), а также акт списания безнадежной задолженности отдела образования от 31.12.2002 на сумму 8 909 540 рублей 06 копеек (т.д.4, л.д.108).

В соответствии с актами сверки задолженность отдела образования в сумме, включенной предприятием в состав внереализационных расходов (8 909 540 рублей 06 копеек), имелась по состоянию на 01.01.2001. Однако по состоянию на 01.10.2001 сумма задолженности составляла уже 6 504 147 рублей 67 копеек. Следовательно, в период с 01.01.2001 по 01.10.2001 было произведено частичное погашение задолженности.     

Из изложенного следует, что в нарушение указанного выше порядка списания долгов, урегулированного пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, предприятием списаны долги, не являющиеся нереальными для взыскания.

Также в качестве документов, подтверждающих обоснованность суммы долга, налогоплательщиком в материалы дела представлены копии договоров, заключенных с должником, на основании которых возникли денежные обязательства последнего, а также счета-фактуры, выставленные предприятием в адрес должника.      

Однако анализ указанных документов не позволяет сделать вывод о подтверждении налогоплательщиком задолженности отдела образования в сумме, включенной в состав внереализационных расходов.

Так, в представленных заявителем счетах-фактурах в качестве основания указан договор от 01.09.1997 № 151, в то время как в материалы дела заявителем представлены иные договоры, заключенные с отделом образования. В ряде счетов-фактур основания их выставления не указаны. Кроме того, общая сумма задолженности по указанным счетам-фактурам 8 909 540 рублей 06 копеек не составляет.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции не принимает довод заявителя о том, что первичные документы, подтверждающие сумму задолженности отдела образования, уничтожены в силу истечения срока хранения, установленного Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 1 статьи 17 Закона предусмотрено, что организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Учитывая специфику дебиторской задолженности, следует сделать вывод, что первичные документы, обосновывающие включение той или иной суммы в состав дебиторской задолженности, являются первичными учетными документами и для операции списания дебиторской задолженности, а, следовательно, срок хранения этих документов следует исчислять с момента списания дебиторской задолженности.

Таким образом, налогоплательщиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждена сумма задолженности, включенная во внереализационные расходы при определении налога на прибыль.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные выше акты сверки взаимных расчетов не свидетельствуют о признании долга отделом образования.

Из материалов дела следует, что возникновение задолженности относится к периоду 1996 - 2000 годы.

Акты сверки, копии которых имеются в материалах дела, подписаны руководителем и главным бухгалтером отдела образования. Их содержание свидетельствует о том, что данными актами стороны произвели сверку  расчетов по взаимным обязательствам за 1997 – 2000 годы, а также за 9 месяцев 2001 года.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности равен трем годам. При этом согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Исходя из указанного арбитражный суд апелляционной инстанции