Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-24360/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

изначально налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006г. (по сроку представления 20.02.2006) и за февраль 2006 (по сроку представления 20.03.2006), налогоплательщиком-заявителем налоговый период был установлен как квартал (об этом свидетельствует также тот факт, что каких-либо претензий по поводу непредставления налоговых деклараций по НДС за январь и февраль 2006г. со стороны налогового органа налогоплательщику не предъявлялось).

Следовательно, определив для себя налоговый период по НДС как квартал (1 квартал 2006 года), ООО «ЭТНА», в целях применения положений п. 5 ст. 149 НК РФ было обязано согласовать с налоговым органом изменение налогового периода и было обязано представить заявление об отказе в применении положений пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ в Межрайонную инспекцию в срок до 01.02.2006.

Указанных действий со стороны ООО «ЭТНА» произведено не было.

Следовательно, в первом квартале 2006 года налогоплательщик-заявитель осуществлял в числе прочих операции, предусмотренные пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ, которые не подлежат налогообложению НДС.

Вместе с тем, следует исходить из системного толкования норм п. 4 ст. 55, ст. ст. 80, 81, п. 5 ст. 149, ст. 163, п. 6 ст. 174 НК РФ.

С учетом вышеперечисленных норм следует, что на законодательном уровне четко и однозначно определено, что в случае пропуска налогоплательщиком срока подачи заявления, установленного п. 5 ст. 149 НК РФ, вне зависимости от того, что в последующем превышение выручки без учета налога на добавленную стоимость два миллиона рублей произойдет у налогоплательщика в каком-либо месяце соответствующего квартала (в марте 2006 года, применительно к рассматриваемой ситуации), право на отказ от льготного порядка налогообложения у налогоплательщика не возникает, так как последующее изменение налогового периода (с квартала на месяц), не влечет изменения срока подачи соответствующего заявления. Обстоятельства, возникшие в будущем, не могут повлиять на срок представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления об отказе от освобождения соответствующих операций от налогообложения НДС.

Право на отказ от освобождения операций, предусмотренных пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ в марте 2006 года, у общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА», в связи с вышеизложенным, не возникло.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика.

В то же время, недопустимым является манипулирование налогоплательщиками нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с исключительным намерением причинения ущербу федеральному бюджету.

Учитывая косвенный характер налога на добавленную стоимость, для ряда налогоплательщиков является предпочтительным отказаться от льготного налогообложения в целях предъявления сумм НДС к вычету, и обогащения, таким образом, за счет средств федерального бюджета, получения не экономической, но налоговой выгоды.

Обоснованность применения налогоплательщиком налогового вычета по «корректирующей» налоговой декларации за март 2006г. являлась предметом мероприятий налогового контроля, проведенных Межрайонной инспекцией; результаты камеральной налоговой проверки оформлены решением от 18.02.2007 № 24.

Представление ООО «ЭТНА» при рассмотрении дела в суде первой инстанции «корректирующих» налоговых деклараций за январь, февраль и март 2006 года следует расценивать исключительно, как злоупотребление налогоплательщиком правом, и как предпринимаемые заявителем попытки любыми способами избежать исполнения законного решения от 23.06.2006 № 223, 1134, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан.    

В данной ситуации ООО «ЭТНА» в первом квартале 2006 года не было освобождено от льготы, предоставленной данному налогоплательщику в рамках пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ.

Что же касается выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для начисления пеней и применения мер налоговой ответственности к ООО «ЭТНА», то в данном случае суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу условий п. 4 ст. 149 НК РФ в случае, если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в соответствии с положениями настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.

Нормы аналогичного характера закреплены в п. 4 ст. 170 НК РФ. При этом данным пунктом установлено, что при отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик не представил в Межрайонную инспекцию доказательств ведения раздельного учета операций как подлежащих налогообложению, так и освобождаемых от налогообложения, равно как не представлены соответствующие документы при рассмотрении спора в суде первой инстанции; представленная при рассмотрении дела в суде первой инстанции выписка из приказа об учетной политике на 2006 год (т. 1, л. д. 101), позволяет установить лишь момент определения налоговой базы в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ. Помимо изложенного, ООО «ЭТНА» в проверяемый период приобрело пресс для металлолома стоимостью 2.367.792 руб. 50 коп. (НДС – 361.118 руб. 69 коп.) (счет-фактура от 15.03.2006 № 00000006, т. 1, л. д. 68, товарная накладная от 15.03.2006 № 2, т. 1, л. д. 69, счета на оплату от 08.02.2006 № 5, т. 1, л. д. 71, от 21.02.2006 № 7, т. 1, л. д. 70, договор от 08.02.2006 № 08-02 и спецификация к нему, т. 1, л. д. 72, 70, платежные поручения от 16.02.2006 № 001, 002, т. 1, л. д. 74, 75).

Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований. ООО «ЭТНА» не доказало факт отсутствия возможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу условий ч. 2 ст. 201 АПК РФ в целях признания недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов необходимо наличие совокупности условий, как-то: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данной ситуации совокупность вышеупомянутых условий отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в доход федерального бюджета в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2007г. по делу № А07-24360/2006 отменить, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 23.06.2006 № 223, 1134, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан, обществу с ограниченной ответственностью «ЭТНА», отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Чередникова