Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07-24360/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-24360/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3528/2007

г. Челябинск

19 июля 2007г.

Дело № А07-24360/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13 марта 2007г. по делу № А07-24360/2006 (судья Безденежных Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ЭТНА» - Абакарова А.Ш. (доверенность от 01.07.2007),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭТНА» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «ЭТНА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 23.06.2006 № 223, 1134 вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 844.262 руб., начисления пеней в сумме 14.015 руб. 00 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), штрафу 109.495 руб., привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 550 руб. 00 коп. (т. 1, л. д. 7 – 9). В последующем заявленные требования были уточнены ООО «ЭТНА»: налогоплательщик просил признать незаконным решение налогового органа от 23.06.2006 № 223, 1134, в части доначисления НДС в сумме 855.416 руб., начисления соответствующих пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 109.495 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 23 – 26). О том, что налогоплательщиком не оспаривается правомерность привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ свидетельствуют также письменные пояснения, (заявление) уполномоченного представителя ООО «ЭТНА», данные в судебном заседании 19.07.2007.        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13 марта 2007г. требования, заявленные ООО «ЭТНА», удовлетворены: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 844.262 руб., начисления соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу109.495 руб. 40 коп.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела при принятии решения. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства: для ООО «ЭТНА» в силу условий п. 4 ст. 55 НК РФ, началом налогового периода по налогу на добавленную стоимость является 30.01.2006; поскольку заявление об отказе от освобождения от налогообложения было подано налогоплательщиком 02.02.2006, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что в 1 квартале 2006г. ООО «ЭТНА» не может воспользоваться положениями пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ; организация, осуществляющая операции, не подлежащие налогообложению НДС, вправе принять к вычету суммы «входного» НДС только в случае отказа от освобождения таких операций от налогообложения в установленном п. 5 ст. 149 НК РФ порядке. Поскольку ООО «ЭТНА»  нарушило порядок отказа от освобождения соответствующих операций, налогоплательщик не в праве заявлять налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2006 года.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заявитель в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что фактически имеет место нарушение порядка декларирования, сумма выручки ООО «ЭТНА» превысила 2 млн. рублей в марте 2006г., следовательно, налоговым периодом для заявителя является календарный месяц; по обнаружению ошибки ООО «ЭТНА» 20.11.2006 представило корректирующие налоговые декларации, в том числе за февраль и март 2006г., согласно которым к уплате в бюджет причитался НДС в сумме 43.297 руб. (февраль 2006г.) и к вычету – 351.236 руб. (март 2006г.). В марте 2006г. ООО «ЭТНА» правомерно воспользовалось отказом от льготы, следовательно, поскольку в феврале 2006г. заявитель не являлся плательщиком НДС, то он не может быть привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, равно как не могут быть начислены пени за нарушение срока уплаты налога.

В судебном заседании 12.07.2007 объявлен перерыв до 19.07.2007; судебное заседание продолжено после перерыва, 19.07.2007г.

Представитель Межрайонной инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства после объявленного перерыва, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ООО «ЭТНА», приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, ООО «ЭТНА» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан 30.01.2006 за основным государственным регистрационным номером 1060256001112 (т. 2, л. д. 1 – 6).

ООО «ЭТНА» в Межрайонную инспекцию 02.02.2006 подано заявление об отказе от права использования льготы, предусмотренной пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ (реализация лома и отходов черных и цветных металлов) в 2006 году (п. 5 ст. 149 НК РФ) (т. 2, л. д. 7).   

ООО «ЭТНА» представило в Межрайонную инспекцию налоговую декларацию по налогу на прибыль за 1 квартал 2006 года  (т. 1, л. д. 102 – 104), в соответствии с которой к вычету был заявлен налог в сумме 296.785 руб.

В последующем, 06.05.2006 ООО «ЭТНА» в Межрайонную инспекцию была представлена корректирующая налоговая декларация за 1 квартал 2006г. (т. 1, л. д. 105 – 107), согласно которой к вычету был заявлен налог в сумме 350.112 руб.

В целях проведения камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком корректирующей налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2006г. Межрайонной инспекцией в адрес ООО «ЭТНА» было выставлено требование от 25.04.2006 № 644 о представлении документов (т. 2, л. д. 20, 21).

Документы по указанному требованию не были представлены налогоплательщиком в установленный срок.     

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка корректирующей  налоговой декларации ООО «ЭТНА», по результатам которой вынесено решение от 23.06.2006 № 223, 1134 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 17 – 19). Указанным решением ООО «ЭТНА» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 109.495 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ, штрафам в сумме 550 руб. 00 коп. Также ООО «ЭТНА» предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость в сумме 844.262 руб. 00 коп. и начисленные в соответствии со ст. 75 НК РФ пени, составившие 14.015 руб. 41 коп.

Мотивацией вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил неправомерный отказ от применения льготного режима налогообложения по операциям, предусмотренным пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ в 1 квартале 2006 года. Налоговый орган сослался на положения п. 5 ст. 173 НК РФ, указав, что в соответствии с п. 5 ст. 173 НК РФ, в случае выставления налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) покупателю, счета-фактуры с выделением суммы налога, соответствующая сумма налога подлежит уплате в бюджет; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг). Также налоговый орган сослался на пп. 1 п. 2 ст. 170 НК РФ.             

Удовлетворяя заявленные ООО «ЭТНА» требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа о том, что поскольку заявление об отказе от применения положений пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ было подано ООО «ЭТНА» 02.02.2006, налогоплательщик не имел права воспользоваться отказом от применения льготного режима при осуществлении соответствующих операций в 1 квартале 2006 года, а следовательно, не имел права на применение налоговых вычетов по НДС. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ООО «ЭТНА» осуществляло операции, не подлежащие (освобожденные) от налогообложения, то оснований для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности у налогового органа не имелось. Одновременно, суд первой инстанции указал на то, что поскольку в ходе судебного разбирательства, 20.11.2006 ООО «ЭТНА» представило в налоговый орган корректирующие налоговые декларации, в том числе за февраль и март 2006 года, в соответствии с которыми сумма выручки от реализации без учета НДС за февраль 2006г. составила 240.540 руб., а за март 2006г. – 2.801.000 руб., исходя из положений п. п. 1, 2 ст. 163, п. п. 5, 6 ст. 174 НК РФ налогоплательщик правомерно воспользовался отказом от льготы с марта 2006 года. Суд первой инстанции указал на то, что «поскольку заявление об отказе в освобождении было подано в ИФНС 02.02.2006, заявитель правомерно воспользовался отказом от льготы с марта месяца 2006г. Проверка по представленным заявителем в налоговый орган месячных деклараций за февраль и март 2006г. на момент рассмотрения дела не завершена, решение налоговым органом не вынесено. Таким образом, с учетом обстоятельств дела и представленных документов (ежемесячных налоговых деклараций), которые имеются на момент вынесения решения, требование заявителя о признании недействительным решения МРИ ФНС РФ № 20 по РБ от 23.06.2006 № 223,1134 следует признать обоснованным. Основания для доначисления инспекцией налогоплательщику налога, пени и привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа отсутствуют».

Копии корректирующих налоговых деклараций за январь 2006г. (т. 2, л. д. 9 - 11), за февраль 2006г. (т. 2, л. д. 12 – 14) и за март 2006г. (т. 2, л. д. 15 – 17), представленных ООО «ЭТНА» в Межрайонную инспекцию 20.11.2006, в материалах дела имеются.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пп. 24 п. 3 ст. 149 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории Российской Федерации операции по реализации лома отходов черных и цветных металлов.

Пунктом 5 статьи 149 НК РФ установлено, что налогоплательщик, осуществляющий операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи, вправе отказаться от освобождения таких операций от налогообложения, представив соответствующее заявление в налоговый орган по месту своей регистрации в качестве налогоплательщика не позднее 1-го числа налогового периода, с которого налогоплательщик намерен отказаться от освобождения или приостановить его использование. Такой отказ или приостановление возможен только в отношении всех осуществляемых налогоплательщиком операций, предусмотренных одним или несколькими подпунктами пункта 3 настоящей статьи. Не допускается, чтобы подобные операции освобождались или не освобождались от налогообложения в зависимости от того, кто является покупателем (приобретателем) соответствующих товаров (работ, услуг). Не допускается отказ или приостановление от освобождения от налогообложения операций на срок менее одного года.

Как отмечено выше, ООО «ЭТНА» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.01.2006.

В силу условий п. 2 ст. 55 НК РФ если организация была создана после календарного года, первым налоговым периодом для нее является период времени со дня ее создания до конца данного года. При этом днем создания организации признается день ее государственной регистрации.

Правила, предусмотренные пунктами 1 – 3 настоящей статьи, не применяются в отношении тех налогов, по которым налоговый период устанавливается как календарный месяц или квартал. В таких случаях при создании, ликвидации, реорганизации организации изменение отдельных налоговых периодов производится по согласованию с налоговым органом по месту учета налогоплательщика (п. 4 ст. 55 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 163 НК РФ налоговый период для налогоплательщиков НДС устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 163 НК РФ установлено, что для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал.  

Пунктом 6 статьи 174 НК РФ установлено, что налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числя месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

ООО «ЭТНА» не согласовывало с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 20 по Республике Башкортостан изменение налогового периода, следовательно, исходя из деяний налогоплательщика, не представившего заинтересованному лицу