Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А47-9690/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ленты (рулетки) общей длиной 15 метров (т. 2, л. д. 111), из содержания протокола от 20.10.2006 следует, что определение площадей производилось с помощью десятиметровой рулетки (т. 2, л. д. 119), из содержания протокола от 24.10.2006 следует, что измерение площадей осуществлялось при помощи лазерного дальномера (т. 2, л. д. 122). Поскольку УНП УВД Оренбургской области не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, у суда апелляционной инстанции отсутствуют достаточные основания для того, чтобы дать оценку использованным методам определения соответствующих площадей, однако, суд считает необходимым указать на то, что вышеозначенные протоколы составлены после вынесения налоговым органом частично оспариваемого решения, и тем более, не могут прояснить ситуацию с использованием ЗАО «Оренгаз» площадей в периоды, подвергнутые мероприятиям налогового контроля (01.01.2003 –.03.2006, т. 1, л. д. 106).

Что же касается доводов налогового органа о том, что доказательствами правомерности избранной Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга позиции, могут быть технические паспорта АГЗС (т. 3, л. д. 34 –), которые не были предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, то данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу условий ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает на то, что «в связи  с тем, что суд сделал вывод о не доказанности налоговым органом своей позиции, Инспекция обратилась в проектный институт для истребования дополнительных документов, которые представляет в апелляционный суд» (т. 3, л. д. 16).

Между тем, данные действия налоговому органу надлежало совершить именно при проведении выездной налоговой проверки, равно как не имелось каких-либо препятствий перед должностными лицами Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга для использования широкого спектра прав, предоставленных им в рамках законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (пп. 1, 4, 6, 7, 12, 13 п. 1 ст. 31 НК РФ).

Одним из основных критериев применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности является фактическое использование соответствующего объекта организации торговли, соответственно, исходя из условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, п. 6 ст. 108 НК РФ, налоговый орган обязан доказать вменяемое налогоплательщику налоговое правонарушение.

Помимо изложенного, исходя из презюмируемого на законодательном уровне принципа добросовестности налогоплательщика, предполагается достоверность сведений, предоставляемых налогоплательщиком в целях применения определенной системы налогообложения и декларируемых налогоплательщиком в целях исполнения налоговых обязательств.

Поскольку недобросовестность налогоплательщика налоговым органом не доказана, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать о том, что ЗАО «Оренгаз» неправомерно использовало в 2003, 2004 годах физический показатель «торговое место», а в 2005 году и в 1 квартале 2006 года, физический показатель «торговая площадь» (изменение физических показателей могло иметь место по результатам произведенного благоустройства территорий АГЗС).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, не имеется.

Что же касается выводов суда первой инстанции о невозможности использования в целях исчисления ЕНВД физического показателя «торговое место», то в данном случае, выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными и основанными на одностороннем толковании положений ст. ст. 346.27, 346.29 НК РФ.

Определение стационарной торговой сети, данное в ст. 346.27 НК РФ в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ устанавливало, что к стационарной торговой сети относятся магазины, павильоны и киоски.

Таким образом, перечень торговых объектов в данном случае, являлся исчерпывающим, в свою очередь, АГЗС, исходя из функциональных особенностей данного объекта нельзя однозначно отнести к категории «магазин», «павильон» либо торговый киоск.

С учетом изложенного, только при использовании данных инвентаризационных и правоустанавливающих документов представляется возможным определить, какой именно физический показатель –«площадь торгового зала» или «торговое место» следует использовать конкретному налогоплательщику в целях исчисления сумм ЕНВД. Следовательно, только с учетом вышеупомянутых документов также представляется возможным устанавливать, используется ли налогоплательщиком в целях осуществления соответствующей деятельности открытая площадка, имеется ли в соответствующем объекте торговый зал, исходя из определений, приведенных в ст. 346.27 НК РФ.

В данной ситуации применительно к 2003-2004 годам не установлено, наличествовали ли условия в целях признания объекта торговли торговым залом (открытой площадкой), занятой оборудованием, предназначенным для выкладки и демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, занятой контрольно-кассовыми узлами, кассовыми кабинами, рабочими местами, проходами для покупателей.

При любых условиях, к данным правоотношениям являются применимыми положения п. 7 ст. 3 НК РФ.

Что же касается ссылок налогового органа на письмо Минфина России от 29.03.2006 № 03-11-04/3/172, на письмо ФНС России от 03.04.2006 № 02-0-01/128@, то данные письма следует применять с учетом условий п. 2 ст. 4 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2004 № 58-ФЗ, действовавшей на момент вынесения заинтересованным лицом частично оспариваемого решения).

Не могут быть приняты во внимание и ссылки Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2006 по делу № Ф09-6921/06-С1, поскольку в данном случае кассационной инстанцией рассмотрена конкретная ситуация, исходя из которой суд вышестоящей инстанции пришел к выводу о невозможности применения физического показателя «торговое место» в отношении конкретно обозначенного объекта торговли.

Как отмечено выше, исходя из данных инвентаризационных и правоустанавливающих документов налогоплательщик может применять как физический показатель «площадь торгового зала», так и физический показатель «торговое место».

При рассмотрении данного вопроса суд апелляционной инстанции исходит из принципа единообразия судебной практики в Российской Федерации (постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.05.2006 по делу № А57-12020/05-22, от 08.05.2007 по делу № А55-15948/06, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2006 по делу № А52-1223/2006/2, от 16.02.2007 по делам: № А52-2551/2006/2, № А52-2554/2006/2, № А52-2550/2006/2, № А52-2547/2006/2, от 01.03.2007 по делам: № А52-2559/2006/2, № А52-2558/2006/2, № А52-2555/2006/2, № А52-2553/2006/2, № А52-2552/2006/2, № А52-2549/2006/2, от 07.03.2007 по делам: № А52-2561/2006/2, № А52-2560/2006/2, № А52-2557/2006/2, № А52-2556/2006/2, № А52-2548/2006/2).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Оренгаз» подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ЗАО «Оренгаз» при подаче апелляционной жалобы подлежат взысканию в пользу данного лица, участвующего в деле, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Оренгаз», удовлетворить.

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2007г. по делу № А07-9690/2006 изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при реализации сжиженного газа через АГЗС не подлежит применению физический показатель «торговое место».

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 января 2007г. по делу № А47-9690/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга –без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в пользу закрытого акционерного общества «Оренгаз» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев