Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А47-9690/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях, сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски и другие аналогичные объекты (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);  

- площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей): площадь  торгового зала (зала обслуживания посетителей) –площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 31.12.2002 № 191-ФЗ);  площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) –площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции Федерального от 29.12.2004 № 208-ФЗ): площадь торгового зала –часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовке их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- открытая площадка –специально оборудованное место, расположенное на земельном участке, предназначенном для организации торговли или общественного питания (в редакции Федерального закона от 24.07.2002 № 104-ФЗ); открытая площадка –специально оборудованное для торговли или общественного питания место, расположенное на земельном участке (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ);

- магазин –специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;

- павильон –строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;

- торговое место –место, используемое для совершения сделок купли-продажи.  

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы) (ст. 346.26 НК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 101-ФЗ).

Условия аналогичного характера содержались в ст. 2 Закона Оренбургской области от 14.11.2002 № 321/61-III-ОЗ.

Исходя из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа, не представляется возможным установить, каким именно образом налоговым органом определена площадь открытых площадок, на которых ЗАО «Оренгаз» осуществляет реализацию сжиженного газа. Так, в решении от 15.09.2006 № 02-42/2-22072 приводится следующее описание установления налоговым органом площадей открытых площадок, используемых налогоплательщиком: «ЗАО имеет в собственности земельные участки площадью для осуществления предпринимательской деятельности: с. Илек –,46 кв.м.; с. Октябрьское – 1231 кв.м.; г. Оренбург, ул. Шевченко, 8 –кв.м.; г. Оренбург, ул. Шоссейная, 42 –кв.м.; г. Оренбург, Нежинское шоссе –кв.м.; г. Оренбург, с. Краснохолм, ул. Октябрьская –кв.м.; г. Кувандык, ул. Салавата Юлаева –,338 кв.м.» (т. 1, л. д. 50). При этом определение площади торгового зала произведено налоговым органом на основании плана благоустройства территорий АГЗС, экспликаций зданий и сооружений за минусом площади подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей. Расчет соответствующих площадей в целях доначисления налогоплательщику сумм налогов, уплачиваемых с применением общей системы налогообложения, приведен Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга на странице 15 оспариваемого налогоплательщиком решения: «1. с. Илек –,96 кв.м. (1584,46 кв.м. – 367,5 кв.м.); 2. с. Октябрьское –кв.м. (1231 кв.м. –кв.м.); 3. г. Оренбург, ул. Шевченко – 1384 кв.м. (1895 кв.м. –,5 кв.м.); 4. г. Оренбург, ул. Шоссейная –кв.м. (1860 кв.м. –кв.м.); 5. г. Оренбург, Нежинское шоссе -738,75 кв.м. (1451 кв.м. –,25 кв.м.); 6. г. Оренбург, с. Краснохолм –,5 кв.м. (1214 кв.м. –,5 кв.м.); 7. г. Кувандык –,21 кв.м. (3810,338 кв.м –,21 кв.м.) (т. 1, л. д. 52).

Из содержания частично оспариваемого решения не представляется возможным установить, каким именно образом налоговый орган определял площадь торгового зала, поскольку планы благоустройства территорий АГЗС были представлены Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга закрытым акционерным обществом «Оренгаз» совестно с возражениями на акт выездной налоговой проверки, на что указано, в свою очередь, заинтересованным лицом, на странице 14 решения от 15.09.2006 № 02-42/2-22072 (т. 1, л. д. 51): «с возражениями представлены планы благоустройства территорий АГЗС, экспликации зданий и сооружений с расчетом торговой площади с. Илек 72 кв.м., с. Октябрьское 71 кв.м., г. Оренбург, ул. Шевченко 48 кв.м., г. Оренбург, Нежинское шоссе 68 кв.м., г. Оренбург, с. Краснохолм, 67 кв.м., г. Оренбург, ул. Шоссейная 112 кв.м., г. Кувандык 107 кв.м.».

В материалах дела имеются представленные налоговым органом копии свидетельств государственной регистрации права собственности ЗАО «Оренгаз» на земельные участки соответствующих площадей, датированные 2003 годом, в том числе: с указанием на объект права «под объекты инженерного оборудования земельный участок площадью 1231 кв.м.» (т. 2, л. д. 31); с указанием на объект права «земельный участок площадью 1584,46 кв.м… назначение: земли поселений» (т. 2, л. д. 32); с указанием на объект права «земельный участок площадью 1860 кв.м… назначение: земли поселений» (т. 2, л. д. 44); с указанием на объект права «земельный участок площадью 1895 кв.м… назначение: земли поселений» (т. 2, л. д. 47). Кадастровые планы земельных участков также имеются в материалах дела (т. 2, л. д. 33, 34, 36, 41).  

Между тем, исчисление торговых площадей исходя из общей площади земельного участка за минусом площадей подсобных, административно-бытовых помещений и помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже (при том что сам факт установления соответствующих площадей решение налогового органа, как отмечено выше, определить не позволяет), является по меньшей мере, ошибочным, поскольку площадь земельного участка, находящегося в собственности налогоплательщика, сама по себе не тождественна ни определению площади специально оборудованных помещений (открытых площадок), ни определению открытой площадки, приведенных в ст. 346.27 НК РФ.     

Из содержания апелляционной жалобы налогового органа следует (т. 3, л. д. 19), что одним из поводов для проведения выездной налоговой проверки ЗАО «Оренгаз» явилось заключение от 29.09.2005, составленное по результатам камеральной налоговой проверки и на основании протокола осмотра (обследования) АГЗС от 28.09.2005, расположенной в г. Оренбурге по ул. Шевченко, 8.

Указанный протокол осмотра (обследования) приобщен налоговым органом в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции (т. 2, л. д. 2 – 4).

В протоколе осмотра (обследования) от 28.09.2005 АГЗС, расположенной в г. Оренбурге по ул. Шевченко, 8, приведено следующее описание обследуемых помещений (цитируется дословно): «На АГЗС осуществляется розничная торговля сжиженным газом. На территории открытой площадки для обслуживания посетителей находится: 1. Здание операторной. 2 Установка газозаправочная, навес, площадка под заправку а/мобилей. 3. Подъездные пути для автомобилей. Площадь, непосредственно используемая посетителями, составляет на АГЗС 1300 кв.м. На АГЗС используется одна ККМ; при въезде на АГЗС имеется вывеска «ЗАО «Оренгаз» АГЗС № 4».

Данный протокол осмотра (обследования) нельзя признать легитимным доказательством установления факта совершения налогоплательщиком налогового правонарушения применительно к результатам проведенной Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга выездной налоговой проверки ЗАО «Оренгаз» (тем более, что из протокола осмотра (обследования) не представляется установить, каким именно образом налоговому органу удалось определить «площадь, непосредственно используемую посетителями», равной 1.300 кв.м.)).

Акт выездной налоговой проверки не содержит упоминания о том, что одним из оснований для проведения данной проверки послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе осмотра (обследования) АГЗС 28.09.2005.

Напротив, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга 17.05.2006 (т. 1, л. д. 106, 107).

При рассмотрении спора в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлены расчеты площади торгового зала по каждому из объектов торговли (АГЗС) ЗАО «Оренгаз» (т. 2, л. д. 95 –).

Планы благоустройства представлены в материалы дела ЗАО «Оренгаз» (т. 2, л. д. 14 –, 37 –, 42, 43, 45, 46, 68 –).

Между тем, налоговым органом не учтен тот факт, что использование налогоплательщиком объектов организации торговли следует рассматривать не в статике, но в динамике развития, следовательно, планы благоустройства территории являются именно тем, что они, по своей сути, и представляют, то есть, планами развития (благоустройства) объектов торговли.

В данном случае невозможно установить (а налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля соответствующих попыток не предпринималось, равно как не было установлено, в какой временной период были составлены планы благоустройства территорий АГЗС), в какой именно период завершены мероприятия по благоустройству территорий АГЗС закрытым акционерным обществом «Оренгаз», и каким образом данное благоустройство повлияло на изменение физического показателя и площадей в целях исчисления ЕНВД. Планы благоустройства территорий АГЗС содержат лишь предполагаемые установочные величины, окончательные результаты определения соответствующих показателей возможны только по факту реального благоустройства территорий.

В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что какие-либо сомнения представлялось возможным разрешить по результатам осмотра (обследования) объектов организации торговли именно в период проведения выездной налоговой проверки (Инспекция ФНС России по Промышленному району г. Оренбурга произвела лишь осмотр административного здания ЗАО «Оренгаз» - п. 1.11 акта выездной налоговой проверки, т. 1, л. д. 72).

Кроме того, в материалах дела наличествует требование № 02-42/2-9192 о представлении документов, датированное 17.05.2006 (т. 1, л. д. 108, 109) и врученное налогоплательщику в целях обеспечения возможности проведения мероприятий налогового контроля в виде выездной налоговой проверки.

Среди документов, затребованных налоговым органом у налогоплательщика, отсутствует упоминание о необходимости представления ЗАО «Оренгаз» инвентаризационных и правоустанавливающих документов на объекты АГЗС.

Иных требований о представлении документов в адрес налогоплательщика налоговым органом не выставлялось, о чем свидетельствует содержание п. 2.1 акта выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 72).

Более того, из содержания п. 1.10 акта выездной налоговой проверки усматривается, что при ее проведении были использованы первичные бухгалтерские документы по кассе и банку, книги покупок и книги продаж, журналы-ордера, авансовые отчеты по бухгалтерскому счету 71, договоры, приказы об учетной политике и главные книги (т. 1, л. д. 71).

Упоминание налоговым органом в тексте апелляционной жалобы (т. 3, л. д. 16) требования от 10.08.2004 № 1167 и ссылка на то, что при вынесении частично оспариваемого решения Инспекция ФНС по Промышленному району г. Оренбурга «руководствовалась документами» представленными по данному требованию, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные и не нашедшие отражения в итоговом документе, составленном по результатам проведения соответствующих контрольных мероприятий.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательств и протоколы осмотра места происшествия, составленные сотрудниками УНП УВД Оренбургской области (т. 2, л. д. 111 –), составленные 13.10.2006, 20.10.2006, 24.10.2006.

Под местом происшествия, исходя из содержания вышеупомянутых протоколов, подразумеваются АГЗС ЗАО «Оренгаз», находящиеся в г. Кувандык по ул. Мира, 41 «а» (т. 2, л. д. 111), в с. Октябрьском (т. 2, л. д. 118), в. г. Оренбурге по Нежинскому шоссе, 11 километр (т. 2, л. д. 122). При этом только при составлении последнего протокола осмотра места происшествия были привлечены эксперты организации, упомянутой как «ГУП «ОЦИОН».

Одновременно, из содержания протокола от 13.10.2006 следует, что определение площадей производилось с использованием измерительной

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007 по делу n А07–1181/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения  »
Читайте также