Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-20818/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1 статьи 4 ранее действовавшего Федерального закона от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю».   

Как отмечено выше, факт нахождения базы отдыха «Агидель», на территории которой возведены спорные постройки, в собственности Республики Башкортостан лицами, участвующими в деле, не подвергается сомнению и подтверждается материалами дела.   

Между тем, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» установлено, что распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 Закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими. Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Учитывая положения указанных норм материального права и требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания отнесения земельного участка, на котором возведены самовольные постройки, к собственности субъекта Российской Федерации в порядке разграничения государственной собственности на землю входит совокупность следующих обстоятельств: факт расположения на спорном земельном участке недвижимого имущества, находившегося в собственности субъекта Российской Федерации, определенность границ и местонахождения земельного участка, его существование как объекта земельных прав на момент рассмотрения спора.

Податель апелляционной жалобы верно сослался на указанную выше справку Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 01.03.2007 № 131/1214 (т.2, л.д.21) об отсутствии на кадастровом учете земельного участка, на котором находится база отдыха «Агидель», отметив, что работы по разграничению названного земельного участка в настоящее время не проведены.

Доказательства иного Минимущества Республики Башкортостан не представило.       

В связи с указанным, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, органом, к чьим полномочиям относится распоряжение указанным земельным участком, является администрация района.        

Между тем, неверность вывода арбитражного суда первой инстанции о компетентном органе, полномочном выделить земельный участок истцу, не привело к вынесению неверного решения по делу в силу следующего.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, факт дачи администрацией района ранее согласия на выделение земельного участка не может являться основанием признания права собственности истца на самовольные постройки, так как в ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ответчик изменил свое волеизъявление, выразив возражения против признания права собственности истца на спорные строения.

Таким образом, условия признания права собственности на самовольную постройку, указанные в абзаце первом пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции, отсутствуют.  

Кроме того, истец не представил достаточные доказательства соответствия спорных объектов градостроительным нормам и правилам.   

Так, как указано выше, градостроительное заключение представлено истцом только по одному из трех спорных объектов – спальному корпусу. По другим объектам подобное заключение не представлено.

При этом ни на один из спорных объектов истцом не представлены заключения органов, осуществляющих государственный контроль за соблюдением экологических и санитарно-гигиенических правил и нормативов.  

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что, привлекая в качестве третьего лица, участвующего в деле, базу отдыха «Агидель», арбитражный суд первой инстанции не выяснил наличие у нее статуса субъекта гражданских правоотношений, в то время как в соответствии с сообщением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Республике Башкортостан от 11.07.2007 № 07-07 в Едином государственном реестре юридических лиц информация о базе отдыха «Агидель» отсутствует.

Однако указанное не привело к вынесении незаконного решения и нарушению прав лиц, участвующих в деле, и иных субъектов гражданских правоотношений.     

При названных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением от 05.07.2007 № 175, относится на ООО «Дэна».

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу № А07-20818/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэна» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                       Л.И.Калинина                                

Судьи                                                                                                А.А.Арямов

Л.Л.Логиновских