Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2007 по делу n А07-20818/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-20818/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-4419/2007

г. Челябинск

17 июля 2007 г.                                                     Дело № А07-20818/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калининой Л.И., судей Арямова А.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамсутдиновой М.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэна» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 по делу № А07-20818/2006 (судья Вальшина М.Х.), при участии от подателя апелляционной жалобы – Зубаирова Р.А. (доверенность от 10.07.2007 № 13-юр),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дэна» (далее по тексту – ООО «Дэна», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее по тексту – администрация района, ответчик) и Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района с иском о признании на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственности на самовольные постройки: спальный корпус литер А площадью 575,4 кв.м., баню литер Б площадью 42,1 кв.м., летнюю кухню литер В площадью 10,1 кв.м., расположенные вне населенного пункта в административных границах муниципального образования Ольховский сельсовет.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2006 исковое заявление ООО «Дэна» оставлено без движения.

Устраняя обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истец представил письменное уточнение ответчиков (т.1, л.д. 7 и 57), а именно вместо Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Уфимского района вторым ответчиком названо муниципальное унитарное предприятие «Земля», что принято арбитражным судом первой инстанции.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «Уфанефтегазстрой» (далее по тексту – ОАО «УНГС»), база отдыха «Агидель», сельское поселение Ольховский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее по тексту – Ольховский сельсовет), Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту – Минимущества Республики Башкортостан), Комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан по Уфимскому району (далее по тексту -  КУС).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Дэна» отказано.

Мотивируя вынесенное решение, арбитражный суд первой инстанции, применив норму пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 30.06.2006 № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», указал на отсутствие согласия компетентного органа - Минимущества Республики Башкортостан на предоставление земельного участка под самовольно возведенные строения истцу.  

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дэна» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Мотивируя апелляционную жалобу, ее податель указал, что Минимущества Республики Башкортостан не является органом, в компетенцию которого входит правомочие распоряжения земельным участком, на котором возведены спорные постройки, так как статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» вступила в силу с 01.07.2006, когда спорные объекты были уже возведены, кроме того, процедура разграничения государственной собственности на земельный участок под спорными строениями не проведена, так как соответствующий земельный участок как самостоятельный объект недвижимого имущества не сформирован. В связи с изложенным, по мнению подателя апелляционной жалобы, нормы указанной статьи на спорные правоотношения не распространяются. Также ООО «Дэна» указало, что администрация района письмом от 28.08.2006 дала согласие на предоставление земельного участка истцу в случае признания за ним права собственности на самовольные постройки, при этом отзыв администрации района на исковое заявление по настоящему делу, содержащий возражения администрации против удовлетворения исковых требований истца, не указывает на отзыв ранее направленного в адрес истца согласия на предоставление земельного участка. Кроме того, податель апелляционной жалобы отметил, что спорные постройки соответствуют градостроительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.   

В судебном заседании представитель ООО «Дэна» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Как установлено материалами дела, ООО «Дэна» без соответствующих разрешений на застройку, а также без землеотводных документов для себя за счет собственных средств возведены указанные выше постройки.

Факт возведения построек подтвержден техническим паспортом, составленным по состоянию на 06.04.2006 Государственным унитарным предприятием «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики Башкортостан» (т.1, л.д.13-25).

В соответствии с градостроительным заключением отдела архитектуры и градостроительства администрации района от 20.08.2006 № 142 (т.1, л.д.64-74)  оформление документов на самовольно возведенное двухэтажное строение, соответствующее указанному в исковом заявлении спальному корпусу, возможно при условии признания права собственности на объект решением суда. При этом в заключении имеется указание на необходимость получения заключений компетентных служб о соответствии объекта санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и нормам эксплуатации инженерных сетей.   

В материалах дела имеется также заключение общества с ограниченной ответственностью «УралСибНефтеПроект» о безопасности несущих конструкций одного из спорных объектов - спального корпуса (т.1, л.д.135-151).

Также истцом представлено заключение отдела государственного пожарного надзора г.Уфы Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 28.08.2006 № 326 (т.1, л.д. 27), согласно которому спорные объекты соответствуют требованиям норм и правил пожарной безопасности.

Возведение спорных построек для себя и за счет собственных средств подтверждается приказом от 06.12.2005 № 3 о заключении договора строительного подряда на строительство спального корпуса и хозпостроек, а также о заключении договора займа денежных средств на осуществление строительства (т.1, л.д.29), заключенным истцом с обществом с ограниченно ответственностью «Горизонт» договором строительного подряда от 20.12.2005 № 1-П на строительство спального корпуса (т.1, л.д.98-102), справкой о строительстве объектов собственными силами от 26.07.2006 № 362 (т.2, л.д.22).

Кроме того, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Письмом от 28.08.2006 № 1515 (т.1, л.д.83) администрация района дала согласие на последующее предоставление земельного участка лицу, за которым решением суда будет признано право собственности на спорные объекты.

Однако в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д.131) администрация района выразила возражения против признания права собственности истца на самовольно возведенные объекты и просит арбитражный суд отказать в удовлетворении исковых требований. При этом в дополнении к отзыву (т.2, л.д.18) ответчик указал на то, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30.06.2006 № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», в соответствии с которыми признание права собственности на самовольную постройку возможно только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена постройка.    

Минимущества Республики Башкортостан в отзыве на исковое заявление указывает, что база отдыха «Агидель», на территории которой расположены спорные объекты, находится в государственной собственности Республики Башкортостан, что подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Башкортостан от 05.03.2007 (т.1, л.д.121-123), в соответствии с которой объекты базы отдыха «Агидель» под реестровым номером объектов областной собственности 05501363 переданы в доверительное управление ОАО «УНГС». В связи с изложенным, по мнению Минимущества Республики Башкортостан, в соответствии со статьей 3.1 Федерального закона  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» земельный участок под указанной базой подлежит отнесению к собственности субъекта Российской Федерации. При этом указанное лицо, участвующее в деле, возражает против признания права собственности истца на спорные объекты.   

Также в материалах дела имеется согласие ОАО «УНГС» на признание права собственности истца на самовольно возведенные объекты (т.1, л.д.76).

При этом факт принадлежности базы отдыха «Агидель» на праве собственности Республике Башкортостан и нахождения ее в доверительном управлении ОАО «УНГС» сторонами сомнению не подвергается, что следует, в том числе из текста апелляционной жалобы ООО «Дэна».

Кроме того, подателем апелляционной жалобы представлена незаверенная ксерокопия письма муниципального образования Ольховский сельсовет Уфимского района Республики Башкортостан от 29.12.2005 № 238 (т.2, л.д.49) о согласии предоставить истцу земельный участок под строительство нежилых строений на территории базы отдыха «Агидель».

В материалах дела также имеется справка Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан от 01.03.2007 № 131/1214 (т.2, л.д.21), согласно которой земельный участок, на котором находится база отдыха «Агидель», на государственном кадастровом учете не состоит.  

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Пунктом 3 данной статьи в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.06.2006 № 93 «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества», предусматривалось два случая признания судом права собственности на самовольную постройку: за застройщиком - когда лицо осуществило постройку на не принадлежащем ему земельном участке, но этот участок в установленном порядке предоставляется указанному лицу под возведенную постройку, либо за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где иным лицом возведена постройка.    

В связи с внесением в статью изменений указанным Законом, вступившим в силу с 01.09.2006, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке стало возможным только во втором из указанных случаев.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к спорным отношениям подлежат применению нормы пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения в нее указанных выше изменений, так как исковое заявление подано истцом до 01.09.2006, что подтверждается штампом регистрации Арбитражного суда Республики Башкортостан.   

Как отмечено выше, ранее действовавшая редакция названого пункта допускала признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке за застройщиком в случае, если земельный участок под постройкой будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что органом, в компетенцию которого входит распоряжение земельным участком, находящимся под спорными строениями, является Минимущества Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Земельного кодекса Российской Федерации в собственности субъектов Российской Федерации находятся, в частности земельные участки, право собственности субъектов Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

На момент обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском, а также на момент издания администрацией района письма от 28.08.2006 № 1515, которым она дала согласие на последующее предоставление земельного участка лицу, за которым решением суда будет признано право собственности на спорные объекты, действовала статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (вступившего в силу с 01.07.2006), в соответствии с которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности субъектов Российской Федерации относятся, в частности земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности субъектов Российской Федерации (пункт 2 названной статьи). При этом аналогичная норма содержалась в пункте