Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2007 по делу n А76-16814/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Распространение сферы действия данной нормы разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением  земельного законодательства».

В пункте 7 поименованного акта указано, что если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса.

Исключение из этого правила допускается только в том случае, если договор аренды был заключен до введения в действие Кодекса. Наличие такого договора не лишает собственника недвижимости права выкупа земельного участка, находящегося в публичной собственности.

Согласно ч.5 ст.36 Кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).

Исполнительный орган или орган местного самоуправления в соответствии с п. 6 ст. 36 Кодекса обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 настоящего Кодекса, а в случаях, указанного в п.1 ст.20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования либо подготовить проект договора купли-продажи или аренды земельного участка и направить его заявителю в предложением о заключении соответствующего договора.

Как усматривается из материалов дела, испрашиваемый обществом в собственность земельный участок, площадью  28976 кв.м., сформирован, прошел кадастровый учет, присвоен номер 74:36:06 14014:0004,  земельный участок занят сооружениями, нежилым зданием и незавершенным строительством объектом, собственниками которых является общество.

Земельный участок предоставлен обществу в аренду 05.06.2000, т.е. до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, границы этого земельного участка согласно землеустроительной и проектной документации установлены и изменению не подвергались, земельный участок используется заявителем по назначению и неразрывно связан с эксплуатацией расположенных на нем строений.

От заключения с обществом договора купли-продажи земельного участка площадью  28976  кв.м. Администрация уклоняется, бездействует.

При таких обстоятельствах обществом соблюдены все условия для реализации своего  исключительного права  на приобретение указанного земельного участка в собственность в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также в силу п.3 ст.33 Кодекса предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Границы и размеры предоставляемого земельного участка согласно пп.2 п.7 ст.36 Кодекса определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были представлены документы, подтверждающие границы и площадь земельного участка, прилегающего к принадлежащим ему зданиям, а также подтверждение фактического использования заявителем участка в указанных размерах в период с момента приобретения права аренды на земельный участок и права собственности на объекты недвижимости.

Принадлежащие заявителю здания составляют единый комплекс, истребуемый заявителем земельный участок замкнут, в том числе посредством возведения ограждений (заборов), что подтверждает факт сложившегося использования в комплексе указанных зданий и земельного участка в установленных на плане границах.

Необходимость  земельного участка  для эксплуатации  земельного участка по целевому назначению подтверждено «Расчетом площади территории, необходимой для функционирования объектов общества, разработанного Центром инженерных технологий Управления научных исследований  Южно-Уральского государственного университета, где сделан вывод, что для функционирования (содержания, обслуживания, эксплуатации) объектов общества, необходима площадь – 37208 кв.м., а с учетом  озеленения  объектов существующей застройки необходим земельный участок площадью 37974,8 кв.м. (т.1 л.д.130-149, т.2 л.д.1-20).

         На основании вышеизложенного, требование общества к Администрации города Челябинска о признании незаконным бездействия Администрации города Челябинска, выразившеегося в уклонении  от принятия решения о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» в собственность земельного участка площадью 28976 кв.м (кадастровый номер 74:36:06 14 014:0004), расположенного по адресу  город Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных, подлежит удовлетворению, поскольку бездействие является незаконным, противоречит статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

         В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное исключительное право общества на приобретение земельного участка в собственность подлежит восстановлению путем обязания Администрации города Челябинска устранить допущенное нарушение прав общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» путем принятия решения о предоставлении в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» земельного участка площадью 28976 кв.м (кадастровый номер 74:36:06 14 014:0004), расположенного по адресу  город Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных  и направления обществу с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 28976 кв.м (кадастровый номер 74:36:06 14 014:0004), расположенного по адресу  город Челябинск, Калининский район, ул.Братьев Кашириных, в двухнедельный срок со дня принятия постановления по настоящему делу.

Вместе с тем, требование общества о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении Комитета от заключения с заявителем  договора купли-продажи упомянутого участка, не подлежит удовлетворению  на основании следующего.

Согласно пункту 10 статьи 3  Федерального  закона РФ № 137-ФЗ                   «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками   до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, порядок которых определяется Правительством РФ.

В соответствии с п.10 ст.22 Устава города Челябинска в компетенцию Главы города входит издание постановлений и распоряжений.

Из Положения о Комитете распоряжение земельными  участками (до разграничения государственной собственности на землю)  Комитет осуществляет после принятия решения администрацией города Челябинска о предоставлении земельного участка.

Согласно п.1.3, п.1.4 постановления главы города Челябинска от 28.08.2002 № 1220-п «Об утверждении Временного порядка подготовки и оформления документов при продаже земельных участков приватизированным предприятиям на территории города Челябинска» и статьи 29, 36 Земельного кодекса РФ, Комитет по управлению имуществом выступает продавцом земельных участков  на основании постановления главы города                               «О предоставлении в собственность земельного участка».

Следовательно, в отсутствие указанного постановления главы города Челябинска нет оснований    в признании  незаконным бездействия Комитета, выразившегося в уклонении Комитета от заключения с заявителем договора купли-продажи земельного участка.

Довод администрации о необоснованности требований общества о предоставлении земельного участка в собственность  по правилам части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской федерации под незавершенным строительством объектом площадью 604 кв.м., т.к. незавершенный строительством объект не является  зданием, строением, сооружением,  является ошибочным.

         В силу ст.130 Гражданского кодекса Российской Федерации незавершенное строительство является недвижимым имуществом, право собственности на него подлежит регистрации в порядке, установленном    статьёй 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Материалы дела содержат доказательства о государственной регистрации за обществом права собственности на незавершенный строительством объект, следовательно, вопросы предоставления земельных участков под объектом незавершенного строительства регулируются статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

         Также судом не может быть принят довод Администрации о невозможности определения границ земельного участка, испрашиваемого обществом в собственность.

В п. 7 и 8 ст. 36 Кодекса предписывается, как следует поступать сторонам при отсутствии кадастровой карты (плана) земельного участка. В частности, допускается, что орган местного самоуправления в месячный срок со дня поступления заявления либо обращения соответствующих лиц или органов должен обеспечить изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утвердить проект его границ. При этом границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой заявителем площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Обществом земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет, обоснован его размер, в то же время Администрацией не представлены доказательства об ином размере земельного участка, также Администрацией не представлен расчет площади  земельного участка площадью 13999 кв.м., о  котором указывается в письме Комитета от 06.03.2006 № 1620.

Судом отклоняется довод Администрации о неправомерности предоставления обществу земельного участка, поскольку часть его находится в пределах водоохраной зоны реки Миасс.

         В силу статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранные зоны не относятся к землям водного фонда.

         Статьей 27 Земельного кодекса РФ установлены ограничения оборотоспособности земельных участков, где не предусмотрено изъятие из оборота, либо установление ограничений в обороте земельного участка, находящегося в водоохранной зоне.

          В пункте 8 статьи 27 Земельного кодекса РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом РФ.

         Положения о водоохраной зоне содержатся в Водном кодексе РФ, в п.4 ст.65 Водного кодекса РФ установлена ширина водоохраной зоны реки свыше 50 километров независимо от ее протяженности – 200 метров, при этом ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 метров, а ширина береговой полосы составляет – 20 метров (ч.6 ст.6 Водного кодекса РФ).

         В ч.ч.15-17 ст.65 Водного кодекса РФ установлены ограничения использования водоохранных зон и прибрежных защитных полос.

         Из письма Нижне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 10.07.2007 № 464 следует, что ширина водоохранной зоны реки Миасс составляет – 200 метров, ширина береговой полосы – 20 метров, ширина прибрежной защитной полосы – 50 метров, земельный участок, истребуемый обществом в собственность, находится на расстоянии от 195 до 425 метров от среднемноголетнего уреза воды в реке Миасс, только его небольшая часть 5 метров расположена в водоохраной зоне реки Миасс.

Поскольку Земельный кодекс РФ не устанавливает ограничений в обороте земельных участков, частично расположенных в водоохраной зоне, а Водный кодекс РФ допускает эксплуатацию таких земельных участков с учетом требований и запрещений, создающих их специальный режим, то общество вправе реализовать свое исключительное право на приобретение такого земельного участка в собственность.

Довод Администрации со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрен такой способ защиты нарушенных прав как обязание органов местного самоуправления принимать какие-либо решения (в виде актов ненормативного, либо нормативного характера), в силу чего не подлежит удовлетворению требование общества об обязании  принять решение о предоставлении земельного участка, является несостоятельным.

Требование общества об обязании совершения заинтересованным лицом определенных действий не является самостоятельным предметом разбирательства и соответственно не являются  способом защиты нарушенного права.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться: указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Администрации города Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Заречный рынок» следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную в федеральный бюджет платежным поручением от 03.08.2006 № 308, при этом в связи с удовлетворением апелляционной жалобы Администрации города Челябинска последней подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1000 рублей, уплаченная в федеральный бюджет платежным поручением от 19.04.2007 № 95259.

Руководствуясь статьями 176,  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

   ПОСТАНОВИЛ:

         требования общества с ограниченной ответственностью «Заречный