Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2007 по делу n А76-22312/2005. Изменить решение (ст.269 АПК)

кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию с предварительным согласованием либо без предварительного согласования мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в определенном порядке (пункт 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации). Одним из этапов такого порядка является выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующих территорий посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (пункт 5 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка или об отказе в размещении объекта.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы: проект акта выбора земельного участка № 000783-03-2004 (т. 1 л.д. 27-31), переписку по поводу спорного земельного участка, обоснованно пришел к выводу о том, что вопрос об отводе земельного участка рассматривался органами местного самоуправления в отношении заявителя – ООО «СФ «Универсал».

При этом причиной несвоевременного принятия соответствующего решения в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации  послужило отсутствие у уполномоченных органов достаточных доказательств отнесения спорного земельного участка на праве собственности Российской Федерации и на праве постоянного (бессрочного) пользования ГНУ ЮУНИИПОК.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав схему расположения спорного земельного участка (т. 1, л.д. 32), техническое задание на выполнение землеустроительных работ (т. 1, л.д. 64-71), кадастровый план земельного участка с кадастровым номером 74:36:03 25 003:0035 (т. 2, л.д. 110-112), выкопировку из дежурной кадастровой карты от 18.04.2006 (т. 1, л.д. 113) и материалы землеустроительного дела № 554, изготовленного в отношении землепользователя ГНУ ЮУНИИПОК (т. 2, л.д. 21-61), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок по своему месторасположению и границам не совпадает с земельным участком, находящимся на праве постоянного (бессрочного) пользования у третьего лица по делу – ГНУ ЮУНИИПОК. Следовательно вопросы предоставления спорного земельного участка входят в компетенцию администрации г.Челябинска.

Из вышесказанного следует, что вопросы предоставления спорного земельного участка входят в компетенцию администрации г. Челябинска.

Поскольку наличие иных препятствий для завершения процедуры выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (пункты 6, 7 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации) администрацией г. Челябинска не указано, бездействие администрации г. Челябинска следует признать незаконным.

Применение судом первой инстанции положений статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, вступившей с силу с 01.10.2005, является ошибочным.

То обстоятельство, что до 01.10.2005 не было принято решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не означает, что заявитель лишен права на его утверждение акта № 00783-03-2004 выбора земельного участка и согласование места размещения объекта после 01.10.2005. В этом случае должно применяться ранее действовавшее законодательство, так как правоотношения, связанные с предоставлением земельного участка, возникли до вступления в силу статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного требования заявителя о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта квартала индивидуальных жилых домов усадебного типа, утверждающего акт № 000783-2-03-2004 о выборе земельного участка площадью 7,0208 га по адресу: ул. Бобруйская в Ленинском районе г. Челябинска в границах, в соответствии с проектом границ земельного участка, прилагаемым к акту, выраженного в письмах от 11.01.2005 (КУИЗО) и от 28.03.2005 (ГУАиГ), следует признать обоснованным.

Как следует из части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания незаконным бездействия государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа или должностного лица, суд в резолютивной части решения должен указать способ устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

При обращении с арбитражный суд, заявитель просил обязать администрацию г. Челябинска устранить допущенные нарушения прав путем вынесения постановления об утверждении акта № 000783-03-2004 выбора земельного участка и совершения действий, возложенных на органы местного самоуправления действующим законодательством по выделению земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объектов.

Поскольку администрация г. Челябинска письмом от 16.01.2007 № 03-30 отказала ООО «СФ «Универсал» в удовлетворении просьбы о предоставлении испрашиваемого земельного участка (т. 2, л.д. 98) и данный отказ оспаривается заявителем в рамках арбитражного дела №А76-5043/2007, требования заявителя об устранении нарушений его прав и интересов обжалуемым бездействием администрации г. Челябинска не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 февраля 2007 г. по делу № А76-22312/2005 изменить.

Признать незаконным бездействие администрации г. Челябинска, выразившееся в уклонении от принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта – квартала индивидуальных жилых домов усадебного типа, утверждающего акт № 000783-02-03-2004 о выборе земельного участка площадью 7,0208 га по адресу: ул. Бобруйская в Ленинском районе г. Челябинска в границах, в соответствии с проектом границ земельного участка, прилагаемым к акту; выраженное в письмах: от 11.01.2005 № 35 (КУИЗО) и от 28.03.2005 № 1437 (ГУАиГ).

В остальной части решение оставить  без изменения.

Взыскать с администрации г. Челябинска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Универсал» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.В. Чередникова

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова