Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А47-12297/2005. Изменить решение

смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Принимая во внимание незначительный размер доходов, полученных предпринимателем  в течение проверяемого периода и наличие у Тубольцевой В.М. на иждивении малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части снижения сумм штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ и ЕСН является законным и обоснованным.

Налоговым органом были заявлены требования о взыскании с предпринимателя Тубольцевой В.М. недоимки по налогу на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 3 и 4 кварталы 2003 года и 1, 2, 3 кварталы 2004 года.

Арбитражным судом Оренбургской области было рассмотрено дело № А47-11137/04АК-27 по заявлению Инспекции Министерства по налогам и сборам по Дзержинскому району г. Оренбурга о взыскании с ИП Тубольцевой В.М. задолженности по НДС за период с 1 квартала 2001 года по 4 квартал 2003 года включительно и пени за несвоевременную уплату данного налога. В удовлетворении заявленных налоговым органом требований было отказано в полном объеме (т.1, л.д. 56), при этом суд  указал, что  до 07.07.2003 предприниматель не являлась плательщиком НДС. В качестве основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании налога на добавленную стоимость за все периоды (2001-2003 годы) суд указал на представление  предпринимателем «нулевых» налоговых деклараций.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствие обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в 2003 году подтверждено судебным актом арбитражного суда, имеющим преюдициальное значение.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель представляла в налоговую инспекцию заявления об освобождении от исполнения от обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость на 2001 и 2004 годы (т.3, л.д. 34-38). Заявления предпринимателя были удовлетворены. Впоследствии, в связи с непредставлением документов, подтверждающих, что размер выручки не превысил 1 000 000 руб., налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате за 2004 год, был восстановлен. Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований налогового орган в части взыскания налога на добавленную стоимость, пени за несвоевременную уплату данного налога и санкций за его неуплату за 2004 год. Материалами выездной налоговой проверки  подтверждено, что выручка за указанный период – 2004 год - не превысила одного миллиона рублей, заявления об отказе от права на освобождение от уплаты налога в 2004 году  от предпринимателя не поступало, а заявление о продлении права на освобождение  от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость  не было подано предпринимателем в связи с переходом на специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения - с 01.01.2005.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельства свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пени и привлечения предпринимателя  к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС.  

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять налоговому  органу документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика  необходимые для проверки  документы. Лицо, которому адресовано требование о предоставлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В случае отказа представить документы должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном ст. 94 НК РФ.

Пунктом 4 ст. 23 НК РФ предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных  на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 126 НК РФ  установлено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом  и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ.

Налоговый орган 27 декабря 2004 года вынес требование  № 13-16/56332 о представлении в пятидневный срок  документов для проведения  налоговой проверки (т. 2 л.д. 21). Данное обстоятельство предприниматель не оспаривает.

Материалами дела подтверждается, что решением налогового органа налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неисполнение  вышеуказанного требования, а именно за непредставление журнала учета счетов-фактур за 2003 год и книги покупок за 2003 год.

Из содержания вышеуказанного требования усматривается, что журнал учета счетов-фактур не был истребован налоговым органом, поэтому привлечение ИП Тубольцевой В.М. к ответственности за его непредставление является неправомерным.

В соответствии со ст. 106, 108, 109 Кодекса вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения является необходимым условием для привлечения к налоговой ответственности. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы, а неустранимые сомнения в виновности привлекаемого к ответственности лица толкуются в его пользу. Налоговым органом не представлено доказательств наличия у предпринимателя книги покупок за 2003 год, а потому непредставление данного документа не могло быть поставлено в вину предпринимателю.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на предпринимателя пропорционально удовлетворенной части требований, с учетом уплаченных сумм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2007 года по делу № А47-12297/2005-АК-21 изменить.

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тубольцевой Веры Михайловны (г. Оренбург, ул. Салмышская, д. 9/2, кв. 97) в доход бюджета задолженность по единому социальному налогу за 2002 – 2003 годы в сумме  7533,91 руб., по налогу на доходы физических лиц за 2002-2003 годы в сумме  3855 руб., пени за несвоевременную уплату налогов: по НДФЛ  в сумме 674 руб., по ЕСН  в сумме 1621,68 руб., штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ за 2002 год  в сумме 134,30 руб., за неуплату НДФЛ за 2003 год  в сумме 125, 60 руб., за неуплату ЕСН за 2002 год  в сумме 107, 78 руб., за неуплату ЕСН за 2003 год  в сумме 161, 12 руб., а всего – 14233 руб. 39 коп., и с нее же в доход  федерального бюджета  госпошлину в сумме 536 руб. 86 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья               М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:          М.В. Чередникова

М.Б. Малышев