Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А47-12297/2005. Изменить решение

А47-12297/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 2265/2007

г. Челябинск

09 июля 2007 г.                Дело № А47-12297/2005-АК-21

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тубольцевой Веры Михайловны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2007 по делу № А47-12297/2005-АК-21 (судья Говырина Н.И.),  

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы  по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее по тексту – заявитель, налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением  о взыскании с индивидуального предпринимателя Тубольцевой В.М. (далее – налогоплательщик, предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Тубольцева В.М.) задолженности по уплате налога на добавленную стоимость за 2003-2004 годы, налога на доходы  физических лиц и единого социального налога за 2002- 2003 годы, а также пени за несвоевременную уплату этих налогов и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 и ст. 126 НК РФ.

До принятия решения пол существу спора налоговым органом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  удовлетворены заявления о  дополнении оснований заявленных требований (т.1, л.д. 63-66, т. 2, л.д. 71-72, т. 2, л.д. 85, т. 3, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20 апреля 2006 г. в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2006 года по делу № Ф09-7240/06-С2 (т. 2, л.д. 7-8) вышеуказанный судебный акт был отменен, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18 января 2007 года требования заявителя были удовлетворены частично в связи с уменьшением сумм налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ вследствие применения смягчающих обстоятельств.

Налогоплательщик не согласился с решением арбитражного суда первой  инстанции и обжаловал его, сославшись на отсутствие неисполненных налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также на отсутствие обязанности по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость (т. 3, л.д. 49-50).

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д 69-71), в котором просит  решение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган сослался на то, что налог на добавленную стоимость был обосновано доначислен предпринимателю за 3 и 4 кварталы 2003 года и за 2004 год, так как в эти периоды ИП Тубольцева В.М. утратила право на льготы, предоставленные ей абзацем 2  ч. 1 ст. 6 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации». В применении права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость на основании заявления от 19.04.2001 предпринимателю было отказано в связи с непредставление подтверждающих документов. Уведомления об использовании права на освобождение на 2002, 2003 годы от предпринимателя не поступало. ИП Тубольцева В.М. не представила документы, подтверждающие, что выручка от реализации товаров не превысила 1000000 руб., поэтому за 1, 2, 3 кварталы 2004 года сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате, была восстановлена. Все платежи, поступившие от предпринимателя в счет уплаты НДФЛ и ЕСН, были учтены налоговым органом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт следует изменить.                  

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга была проведена выездная налоговая проверка ИП Тубольцевой В.М. по вопросам  правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов: налога на добавленную стоимость – за период с  01.01.2002 по 30.09.2004, налога на доходы физических лиц и единого социального налога – за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, о чем был составлен акт № 13-16/122 от 29.03.2005 (т. 1 л.д. 6-18).  

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 13-16/21418 от 22.04.2005 (т. 1, л.д. 21-32) о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговые органы документов и (или) иных необходимых для налогового контроля сведений в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ в общей сумме 100 руб. (п. 1.1 решения); по п.1 ст. 122 НК РФ: за неуплату налога на доходы физических лиц за 2002-2003 годы в результате занижения налоговой базы  в виде штрафа в сумме  771 руб., в том числе за 2002 год - 268,60 руб., за 2003 год - 502,40 руб.; за неполную уплату НДС за 2003-2004 г.   в виде штрафа в сумме 3806,54 руб.; за неполную уплату ЕСН  за 2002-2003 г.  в виде штрафа в сумме 1506,79 руб. (п. 1.2 решения)

Общая сумма  санкций составила 6184,33 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить в бюджет суммы  налоговых санкций, указанные в пункте 1 настоящего решения (п. 2.1 «а» решения), а также суммы неуплаченных  налогов и начисленной пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе НДФЛ за 2002 год  в сумме 1343 руб., за 2003 год в сумме 2512 руб. (п. 2.1 «г» решения), НДС в сумме 19032,65 руб. (п. 2.1 «в» решения),  ЕСН  за 2002–2003 годы  в сумме 7533,91 руб., (п. 2.1 «б» решения) и пени за несвоевременную уплату следующих налогов: НДФЛ  в сумме 674,90 руб., НДС  в сумме 2709,19 руб.,  ЕСН   в сумме 1621,68  руб. (п. 2.1 «е» решения).

Требования № 2510, 2511, 2508, 2509, 2506, 2507 от 27.04.2005 об уплате налоговый санкций (т. 1, л.д.40-45) и требования № 104443, 104444, 104446, 104445, 104447 по состоянию на 27.04.2005 об уплате налогов и пени (т. 1, л.д. 46-50) не были исполнены предпринимателем в установленный срок, в связи с чем налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании начисленных сумм.

Из материалов дела усматривается и предпринимателем не оспаривается, что в течение проверяемого периода ИП Тубольцева В.М. являлась  плательщиком налога на доходы физических лиц и плательщиком единого  социального налога.

В соответствии с п.2 ст. 227 НК РФ налогоплательщики, указанные в п.1 настоящей статьи (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующем законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица – по суммам доходов, полученных от такой деятельности), самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ. Согласно ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст. 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст. 227 НК РФ – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.  При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном  порядку определения расходов для целей налогообложения установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п.1 ст. 225 НК РФ  под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально  подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются  любые затраты при условии, что они произведены  для осуществления деятельности, направленной  на получение доходов.

В соответствии  с пп.3 п.3 ст. 23, части 1 п.1 ст. 210 НК РФ  налогоплательщики обязаны вести  в установленном порядке учет своих  доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность  предусмотрена  законодательством о налогах и сборах. В силу п.2  р.1  «Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утв. Приказами МФ РФ № 24Н от и МНС РФ № БГ-3-08/419, индивидуальные предприниматели должны обеспечивать  полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 235 НК РФ налогоплательщиками единого социального налога признаются, в частности, индивидуальные предприниматели. Согласно п.2 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст.235 НК РФ, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с п.3 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в пп.2 п.1 ст. 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме,  от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

Доначисление НДФЛ и ЕСН было произведено в связи с тем, что предприниматель при исчислении указанных налогов в состав профессиональных налоговых вычетов включила расходы на оплату обучения в институте и стоимость сплит-системы, установленной в квартире  по месту жительства предпринимателя. Заявление  на предоставление социального налогового вычета в течение проверяемых периодов, как и в последующем,  предпринимателем не было представлено, в связи с чем налоговый орган правомерно  пришел к выводу о занижении  налоговой базы по НДФЛ и ЕСН. Доводы ИП Тубольцевой В.М. о том, что стоимость сплит-системы может быть отнесена к расходам, связанным с предпринимательской деятельностью, обоснованно не были приняты судом первой инстанции, так как независимо от специфики деятельности предпринимателя (распространение продукции AVON на основании договора – т.2, л.д. 67-68) жилое помещение не может быть признано местом осуществления предпринимательской деятельности до тех пор, пока оно в установленном порядке не будет переведено в разряд нежилых.

Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15-18 декабря 2003 года относится к спору о взыскании задолженности с ИП Тубольцевой В.М. по НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 (т. 1 л.д. 57-58). Размер задолженности по указанным налогам, образовавшейся  в периоды, которые были предметом следующей выездной налоговой проверки, был определен налоговым органом с учетом всех начисленных и уплаченных предпринимателем сумм, невыясненных платежей, на наличие которых неоднократно ссылалась ИП Тубольцева В.М., и доначислений, произведенных налоговым органом  на основании решения № 13-16/21418, а также  состоявшегося решения арбитражного суда. Указанные обстоятельства неоднократно были проверены в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и  подтверждены расчетами доначислений, актами сверки и дополнениями к заявлению налогового органа по настоящему делу. Доводы предпринимателя о том, что она погасила задолженность по налогам, не подтверждены доказательствами (представленные квитанции либо уже учтены, либо подтверждают уплату не налогов, а страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о взыскании недоимки по НДФЛ и ЕСН были обоснованно удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

В соответствии с п 1.ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Материалами дела подтвержден тот факт, что у предпринимателя Тубольцевой В.М. имеется задолженность по вышеуказанным налогам, а потому налоговый орган правомерно начислил и предъявил к уплате суммы пени за несвоевременную уплату НДФЛ и ЕСН. Требования налогового органа о взыскании пени обоснованно  удовлетворены судом в заявленной сумме.

Наличие в действиях предпринимателя состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ,  подтверждено материалами дела, а потому решение налогового органа о привлечении ИП Тубольцевой В.М. к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ и ЕСН, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ  при наличии хотя бы одного