Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А34-7101/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о том, что рост цен был вызван дополнительными расходами, в том числе связанными с заключением кредитных договоров, отклоняется апелляционным судом. Анализ условий кредитных договоров, в том числе срока действия и размера платы за пользование заемными средствами, показывает, что расходы заявителей на уплату процентов по кредитам и  обслуживание ссудных счетов несопоставимы с полученным доходом от реализации двух партий сахара (ООО «ТК «РИКОН» - 78 129 руб.) и трех партий сахара (ИП Куган А.Б. – 407 руб.).

Довод заявителей о том, что управлением не применены в полном объеме положения Временных методических рекомендаций ГКАП РФ по выявлению монопольно высоких цен от 21.04.1994 №ВБ/2053, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как  анализ расчетов, приведенных впоследствии в апелляционной жалобе, показывает, что  факт установления монопольно высоких цен был достоверно установлен  антимонопольным органом.

Доводы заявителей о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы, хотя оплата была заявителями произведена своевременно, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что Управление действительно было согласно с ходатайством заявителей о назначении экспертизы, сторонами был согласован состав экспертов для проведения комиссионной экспертизы, однако заявители не в полном объеме оплатили  расходы на проведение экспертизы. В связи с непоступлением всей суммы вознаграждения экспертам суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. 108 АПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, отклонил ходатайство заявителей о проведении экспертизы (т. 2, л.д.  130-131).

Доводы заявителей о снижении объемов продаж в январе-феврале не могут быть приняты судом в качестве экономического обоснования установления повышенных цен на товар, тем более, что  доказательства резкого повышения цен производителями сахара в суде не было представлено.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что доводы заявителей не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу № А34-7101/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кугана Алексея Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИКОН» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья   М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:       М.В. Чередникова

М.Б. Малышев