Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А34-7101/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА34-7101/2006 ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18 АП 604/2007 г. Челябинск 09 июля 2007 г. Дело № А34-7101/2006 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой-Зиновой М.В., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кугана Алексея Борисовича и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Рикон» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.01.2007 по делу № А34-7101/2006 (судья Колташева Т.П.), при участии: от Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Белова Н.Г. (доверенность № 24 от 12.03.2007), Хариной Н.М. (доверенность № 05 от 28.12.2006), УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Куган Алексей Борисович и общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИКОН» (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее заинтересованное лицо, управление) № 31 от 04.09.2006 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания № 31 от 04.09.2006 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 января 2007 года по настоящему делу в удовлетворении требований заявителей было отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе заявители просят решение суда отменить и удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя Кугана А.Б. и общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «РИКОН». В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители сослались на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство заявителей о проведении экспертизы, что привело к принятию необоснованного судебного акта. Выводы управления о монопольно высокой цене являются надуманными и необоснованными, в связи с чем у заинтересованного лица отсутствовали основания для взыскания сумм полученного дохода. Доля заявителей на товарном рынке была определена неверно, вывод об отсутствии у заявителей доминирующего положения является бездоказательным. По мнению заявителей, Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области не доказало законность оспариваемых ненормативных актов. Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В обоснование доводов отзыва управление сослалось на то, что анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле сахаром проводились в соответствии с «Порядком проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденным приказом МАП России от 20.12.1996 № 169, и Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке (приказ ГКАП № 67 от 03.06.1994). При проведении анализа и состояния конкурентной среды на региональном рынке услуг по оптовой торговле сахаром использовались данные, предоставленные участниками рынка. Тот факт, что группа лиц в составе заявителей занимает доминирующее положение с долей более 65%, подтверждены материалами дела. Управление указало, что факт нарушения антимонопольного законодательства доказан, решение и предписание антимонопольного органа являются законными. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителей не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителей. В судебном заседании представители заинтересованного лица поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей заинтересованного лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Как следует из материалов дела, в связи с существенным повышением цен на сахар в феврале 2006 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курганской области в результате анализа материалов, представленных хозяйствующими субъектами по оптовой торговле сахаром, обнаружены признаки необоснованного роста оптовых цен на сахар и проведен анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле сахаром. По результатам проведенного анализа и оценки состояния конкурентной среды, проведенной в соответствии с Порядком проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом МАП России от 20.12.1996 №169, дано заключение о доминирующем положении группы лиц в составе ООО «Торговая компания «Рикон» и индивидуального предпринимателя Кугана А.Б. с долей более 35 % на рынке услуг по оптовой торговле сахаром крупными партиями для последующей реализации мелкими партиями в географических границах Курганской области (административные границы). Решением Управления ФАС от 04.09.2006 №31 действия группы лиц в составе ООО «Торговая компания «Рикон» и индивидуального предпринимателя Кугана А.Б. признаны нарушающими п.1 ст.5 Закона о конкуренции в части установления монопольно высоких цен на сахар в феврале 2006 года. На основании решения заявителям выдано предписание №31 от 04.09.2006 о недопущении действий, создающих угрозу нарушения антимонопольного законодательства; о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного в результате установления монопольно высоких цен на сахар в феврале 2006 года: Куганом А.Б. - 137 407 руб., ООО «ТК «Рикон» - 78 129 руб. Не согласившись с вышеуказанными ненормативными правовыми актами, заявители обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании их недействительными (незаконными). В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иныхорганов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина. Законом о конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации, а также основания и порядок применения антимонопольными органами мер принуждения к хозяйствующим субъектам, допустившим нарушение антимонопольного законодательства. Согласно п.1 ст. 5 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта (группы лиц), занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как установление, поддержание монопольно высоких (низких) цен. Из пункта 8 ст. 12 Закона о конкуренции следует, что антимонопольный орган вправе устанавливать наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта. Согласно ст. 4 Закона под доминирующим положением понимается исключительное положение хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов на рынке товара, не имеющего заменителя, либо взаимозаменяемых товаров, дающее ему (им) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке или затруднять доступ на рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет 65% и более, за исключением тех случаев, когда хозяйствующий субъект докажет, что, несмотря на превышение указанной величины, его положение на рынке не является доминирующим. Доминирующим также признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 65%, если это установлено антимонопольным органом, исходя из стабильности доли хозяйствующего субъекта на рынке, относительного размера долей на рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот рынок новых конкурентов или иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара не превышает 35%. Приказом от 27.10.2003 N 373 "О применении ст. 5, 17, 18, 19 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" в части установления наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта" разъяснено, что факт наличия (отсутствия) доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливается на основании оценки его доли и рыночного потенциала на рассматриваемом товарном рынке. Доля хозяйствующего субъекта на товарном рынке устанавливается в соответствии с п. 5.4 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного Приказом Министерства по антимонопольной политике от 20.12.1996 N 169 (далее - Порядок), исходя из продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса, определяемых на основании п. 2, 4, 5 Порядка. Рыночный потенциал хозяйствующего субъекта на рассматриваемом товарном рынке устанавливается в соответствии с п. 8 Порядка, исходя из количественных и качественных показателей структуры товарного рынка, определяемых на основании п. 6, 7 Порядка, исходя из продуктовых и географических границ товарного рынка, объема товарного ресурса, а также состава продавцов и покупателей, устанавливаемого на основании п. 3 Порядка. При этом в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Согласно заключению о доминирующем положении хозяйствующих субъектов на рынке услуг по оптовой торговле сахаром и решению от 04.09.2006 №31 установлено, что занимаемая заявителями доля на сегменте рынка услуг по оптовой торговле сахаром крупными партиями для последующей реализации мелкими партиями составила более 65% (в 2004 году ,6%, в 2005 году ,1%), в связи с чем их положение как группы лиц на указанном рынке признано доминирующим. Анализ и оценка состояния конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле сахаром проведены Управлением ФАС в соответствии с пунктом 1.4 «Порядка проведения анализа и состояния конкурентной среды на товарных рынках», утвержденным приказом МАП России от 20.12.1996 №169 (далее - Порядок), и Методическими рекомендациями по определению доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, утвержденными приказом ГКАП №67 от 03.06.1994 (далее - Методические рекомендации). Итоговая оценка анализа рынка оптовой торговли сахаром отражена в Анализе и оценке конкурентной среды на рынке услуг по оптовой торговле сахаром в Курганской области», утвержденных руководителем Управления ФАС России по Курганской области (л.д.55). Продуктовые границы рынка деятельности заявителей определены как услуги по оптовой торговле сахаром. Географические границы рынка определены административными границами Курганской области, исходя из возможности приобретения товара покупателями. Согласно п.5.4 Порядка и на основании данных об объемах реализованного сахара, представленных статистических данных Управлением ФАС определена емкость рынка (объем продаж на уровне исследуемого сегмента рынка) и соответственно доля группы лиц. Установлено, что группа лиц в составе ТК «Рикон» и Кугана А.Б. занимает доминирующее положение с долей более 65 %. Достаточных доказательств, опровергающих выводы антимонопольного органа, податели апелляционной жалобы не представили. Расчет занимаемой заявителями доли на рынке оптовой реализации сахаром крупными партиями суд первой инстанции правомерно признал правильным и обоснованным. В результате анализа представленных участниками группы лиц расчетов Управлением ФАС установлен факт превышения темпов роста цен на сахар, установленных группой лиц, над темпами роста закупочных цен, значительное увеличение оптовой надбавки в феврале по сравнению с предыдущими периодами, а также снижение объемов реализации сахара с одновременным повышением оптовых цен. Данный факт расценен Управлением ФАС как злоупотребление доминирующим положением, выразившимся в установлении монопольно высоких цен, при которых группа лиц получила либо могла получить прибыль существенно более высокую, чем это может быть в сопоставимых условиях или условиях конкуренции. Мониторинг ценовой ситуации, сложившейся на региональном рынке сахара, проведен Управлением ФАС на основании изучения следующих документов и сведений, представленных ООО «ТК «Рикон» и индивидуальным предпринимателем Куганом А.Б. Кроме того, Управлением ФАС проанализированы цены на сахар по Уральскому региону, потребительские цены на 20.03.2006 на соль и сахар в г. Кургане, потребительские цены на сахар по городам Уральского региона. Управлением было установлено, что объективных причин, кроме увеличения закупочных цен на сахар, для повышения цен в феврале 2006 году у заявителей не было. Превышение темпов роста цен на сахар, установленных группой лиц, над темпами роста закупочных цен, значительное увеличение оптовой, расценено антимонопольным органом как злоупотребление доминирующим положением, выразимся в установлении монопольно высоких цен. Доводы заявителей Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2007 по делу n А07-26011/2006. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст. »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|