Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-20784/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

2, л. д. 19) следует, что пени по ЕСН в части, зачисляемой в Фонд социального страхования 194 руб. 59 коп. (пункт 6 требования) начислены на сумму недоимки за 1 квартал 2006 года по сроку уплаты 15.02.2006, пени по ЕСН в части, зачисляемой в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 11.502 руб. 13 коп. (пункт 7 требования) и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования 23.540 руб. 50 коп. (пункт 8 требования) начислены на суммы недоимки за 2 - 4 кварталы 2005 года, пени по ЕСН в части, зачисляемой в федеральный бюджет 181.055 руб. 25 коп. (пункт 14 требования) начислены на суммы налога, приходящиеся к уплате на основании налоговых деклараций ФГУП «УППО» за 2004, 2005 годы. Пени по налогу на имущество начислены Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы на недоимку 2005 года и за 1 квартал 2006 года (т. 2, л. д. 19, 20).

В данном случае налоговый орган также не представил доказательств принятия мер, направленных на своевременное взыскание сумм недоимки по вышеперечисленным налогам, соответственно отсутствуют основания полагать, что сроки для начисления пеней и взыскания недоимки и пеней с налогоплательщика в бесспорном либо в судебном порядке соблюдены заинтересованным лицом (тем более, что суммы пеней по налогу на имущество, указанные в инкассовом поручении, не являются тождественными суммам пеней, значащихся в требовании об уплате налога).

Структура порядка исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов является многоступенчатой, и направлена на соблюдение принципа равенства защиты частных и публичных интересов.

Так, в том случае, если налогоплательщик не исполнил в самостоятельном порядке свою обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов, налоговый орган обязан принять меры, направленные на урегулирование сложившейся ситуации – в виде направления налогоплательщику требования об уплате налога, в котором указывается срок для добровольного исполнения налогоплательщиком обязанности, закрепленной в статье 57 Конституции Российской Федерации, и в  пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лишь после соблюдения указанной процедуры налоговый орган имеет право применить меры, направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика сумм задолженности в виде взыскания налога, сбора, а также пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика.

В материалах дела имеется решение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы от 20.06.2006 № 2297 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 112, 113) которым ФГУП «УППО» предложено уплатить единый социальный налог, в том числе: зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.02.2006 - 1.483.319 руб. 00 коп. (пункт 10 требования); зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.03.2006 – 1.756.302 руб. 00 коп. (пункт 11 требования); зачисляемый в федеральный бюджет по сроку уплаты 17.04.2006 – 625.164 руб. 00 коп. (пункт 12 требования) и пени, начисленные за нарушение сроков уплаты ЕСН в федеральный бюджет – 158.314 руб. 67 коп. (пункт 13 требования).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ФГУП «УППО» спорных сумм единого социального налога (платежные поручения, на которые ссылается налогоплательщик, в реальности лишь подтверждают уплату заявителем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – т. 1, л. д. 14 – 22). В то же время, налоговым органом не отрицается тот факт, что суммы ЕСН по решению от 20.06.2006 № 2297 сторнированы в связи с представлением ФГУП «УППО» корректирующего расчета (т. 3, л. д. 15, 17).        

Как отмечено выше, налоговый орган не представил доказательств того, какая именно сумма недоимки по ЕСН включена в оспариваемое налогоплательщиком решение от 10.08.2006 № 39741, а тождество сумм ЕСН, указанных в вышеозначенном решении и в инкассовом поручении от 10.08.2006 № 71174 в сравнении с суммами, перечисленными в требовании об уплате налога и в решении от 20.06.2006 № 2297 не прослеживается.

Кроме того, применительно к сумме пеней 194 руб. 59 коп., начисленных за нарушение срока уплаты ЕСН в части, приходящейся к уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 1 квартал 2006 года, из содержания решения от 20.06.2006 № 2297, также не представляется возможным установить, что у налогоплательщика имелась недоимка по ЕСН в соответствующей части.

Имеющиеся в материалах дела акты ареста имущества должника (ФГУП «УППО»), т. 1, л. д. 124 – 130, сами по себе не свидетельствуют о том, что налоговым органом предпринимались меры, направленные на принудительное взыскание с заявителя именно тех сумм недоимки, на которые начислены пени, указанные в требовании № 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006. Помимо изложенного, в материалах дела имеется постановление судебного пристава-исполнителя от 21.02.2006 о снятии ареста с имущества должника (т. 1, л. д. 123).

Более того, произведенная лицами, участвующими в деле на основании определения суда первой инстанции от 04.12.2006 (т. 2, л. д. 16) сверка расчетов (т. 2, л. д. 87 – 92), не только не привела к единому результату, но и выявила разночтения в суммах пеней, начисленных налогоплательщику, о чем указано в решении суда первой инстанции.

Основополагающим обстоятельством для признания недействительными оспариваемых налогоплательщиком решений, по мнению суда апелляционной инстанции, является нарушение Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы требований п. 5 ст. 69, п. 3 ст. 76 НК РФ.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо не опровергает выводы суда первой инстанции о том, что Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы не представлено доказательств направления ФГУП «УППО» требования об уплате налога и решения о приостановлении операций по счету в банке, ссылаясь лишь на то, что ненормативные правовые акты налогового органа оспариваются «по формальным основаниям», а «формальные нарушения положений» законодательства Российской Федерации о налогах и сборах со стороны налогового органа не могут быть положены в основу для признания недействительными соответствующих решений.

Вместе с тем, доказательств направления (вручения) ФГУП «УППО» требования № 149478 об уплате налога по состоянию на 10.07.2006 и решения от 10.08.2006 № 27824 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы в материалы дела в действительности не представлено.

Из содержания доказательств, представленных в материалы дела ФГУП «УППО» следует, что налогоплательщик оперировал лишь факсовыми копиями указанных выше документов (т. 1, л. д. 11, 61), при этом согласно отметкам о передаче налогоплательщику с использованием факсимильных средств связи, копий требования и решения усматривается, что требование получено ФГУП «УППО» 22.08.2006 (т. 1, л. д. 11), а решение от 10.08.2006 № 27284, содержащее штамп ОАО АКБ «Башкомснаббанк» 31.08.2006, получено налогоплательщиком лишь 07.09.2006 (т. 1, л. д. 61). При этом следует отметить тот факт, что ФГУП «УППО» получена лишь лицевая часть требования об уплате налога, копия оборотной части требования, содержащая подпись руководителя (заместителя руководителя) налогового органа налогоплательщиком не получена.

По мнению налогового органа, факт направления в адрес ФГУП «УППО» указанных выше решения и требования подтверждается представленными при рассмотрении дела в суде первой инстанции реестром отправленных заказных писем с уведомлением от 14.08.2006 (т. 1, л. д. 86) и реестром отправленных писем от 20.07.2006 (т. 3, л. д. 41).

Между тем, указанные реестры не позволяют установить, какая именно корреспонденция была направлена налоговым органом в адрес налогоплательщика, в свою очередь, ФГУП «УППО» в материалы дела представлены выписки из журналов регистрации входящей корреспонденции, опровергающие факт получения заявителем соответствующих требования и решения (т. 1, л. д. 131 – 153).

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 13.02.2007 (т. 3, л. д. 45), в силу условий ч. 2 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отнесенного к числу письменных доказательств, представителю налогового органа Аиткулову А.Р. было предложено представить доказательства направления в адрес ФГУП «УППО» требования и решения, о чем представитель Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы расписался в протоколе судебного заседания.

Вне зависимости от того, что заинтересованное лицо было извещено о необходимости представления определенных судом первой инстанции доказательств, документы свидетельствующие о реальном направлении в адрес ФГУП «УППО» решения и требования не представлены (тем более сомнительным является факт невозможности представления налоговым органом доказательств получения ФГУП «УППО» решения от 10.08.2006 № 27894, исходя из того, что корреспонденция направлялась в адрес налогоплательщика 14.08.2006 с уведомлением (т. 1, л. д. 86)).

Налоговый орган не обосновал причины отсутствия возможности представления соответствующих доказательств и в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 марта 2007г. по делу № А07-20784/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев