Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n 18АП–788/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-7339/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Челябинск

«12» января 2007 г.                      Дело № 18 АП – 788/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.В.Тремасовой-Зиновой,

судей О.П. Митичева, Е.В. Бояршиновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Оренбургской области на решение арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2006 г. по делу №  А47-7339/2006АК - 30

судья: О.А. Вернигоровой

при участии в заседании:

от  заявителя –  Караськиной М.С. – специалиста по правовым вопросам (дов. № 2 от 09.01.07 г.),

от ответчика – не явился ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Старая мельница» гор. Оренбург обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 21 июня 2006 г. № 12-1-0/12840 межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Оренбург8ской области  о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением арбитражного суда Оренбургской области от 02 ноября 2006 г. по делу № А 47-7339/2006АК-30  требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его, указав, что ответчик правомерно привлечен к налоговой ответственности, так как им не были соблюдены положения п. 4 статьи 81 НК ПФ. Образование у налогоплательщика переплаты в последующем налоговом периоде не освобождает общество от налоговой ответственности за неполную уплату налога  за проверяемый период. Положения статьи 101 НК РФ налоговым органом не были нарушены, поэтому у суда 1 инстанции не было оснований для  удовлетворения заявленных обществом требований.

Заявитель отзывом № 100 от 11.12.2006 г. отклонил доводы апелляционной жалобы, сославшись на то, что у налогового  органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, а также на то, что при вынесении  оспариваемого решения налоговым м органом были нарушены требования ст. 101 НК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, на основании имеющихся в деле материалов.  

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, апелляционная инстанция не находит  оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, ООО «ТД «Старая мельница»  16 марта 2006 года представило налоговую декларацию за февраль 2006  года, согласно которой подлежал уплате НДС в сумме 122 614,00 руб.

Впоследствии (17 мая 2006 года) обществом были представлены налоговые декларации по НДС за февраль 2006 г., по которой подлежал уплате налог в сумме 345 795 руб., и за март 2006 года, по которой сумма налога, подлежащая уплате, была уменьшена на 164 640 руб.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 7 по Оренбургской области была проведена камеральная налоговая  проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, представленной ООО «ТД «Старая мельница» гор. Оренбург, о чем было составлено  уведомление № 12-10/10548 от 30.05.2005 г. (л.д.9).

По результатам рассмотрения материалов проверки, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 12-10/12840 от 21.06.2006 г. о привлечении общества к налоговой ответственности (л.д. 11-12). Указанным решением ООО «ТД «Старая мельница»  было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 29 089,46 руб. за неполную уплату НДС. Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить  и пени  за несвоевременную уплату НДС за период с 21.03.2006 г. по 21.06.2006 г. Сумма пени в решении не  была указана.

Требование № 5066 от 23 июня 2006 г. об уплате налоговой санкции (л.д.14) не было исполнено обществом в установленный срок (до 03.07.2006 г.).

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением (в редакции уточнений – л.д. 33, 60-62) о признании недействительным решения налогового органа от 21 июня 2006 г. № 12-10/12480.  

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд 1 инстанции правомерно исходил из того, что на момент представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС за февраль 2006 года на лицевом счете заявителя имелась переплата по данному налогу, которая полностью перекрывала сумму налога, подлежащую доплате на основании  данной декларации. Суд 1 инстанции также исходил из того, что налоговым органом не доказан факт совершения обществом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 122 НК РФ, и, кроме того, налоговым органом были допущены нарушения положений ст. 101 НК РФ, которые выразились в том, что налогоплательщик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов

камеральной налоговой проверки, и в том,  что решение налоговым органом было вынесено до истечения срока, установленного для представления возражений на акт проверки.    

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ  основанием для  привлечения  налогоплательщика к налоговой ответственности  является неуплата или неполная уплата  налога в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления  налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу  ст.106 НК РФ  налоговым правонарушением признается  виновно совершенное противоправное  деяние (действие, бездействие), за которое Налоговым Кодексом РФ установлена ответственность.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности излагаются обстоятельства налогового правонарушения, как они установлены  проведенной проверкой, документы или иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении  налогоплательщика к  налоговой ответственности за конкретное правонарушение, и применяемые меры ответственности.

В силу п.6 ст. 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения лежит на налоговом органе.

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что при сравнении данных, содержащихся в основной и дополнительной декларациях по НДС за февраль 2006 года, был установлен факт наличия суммы налога к доплате. Полагая, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное  п.1 ст.122 НК РФ, налоговым органом был начислен штраф в размере 20% от суммы доначисленного налога за минусом имевшейся на лицевом счете переплаты –  29089,46 руб. (223 181 руб. – 77 733,68 руб.)

Налоговый орган считает, что, в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности за неуплату налога только в том случае, если он  внес изменения и дополнения в налоговую декларацию и до подачи уточненной декларации уплатил  недостающую сумму налога и пени. Сумма налога по уточненной декларации за февраль 2006 года не была уплачена обществом.

Материалы камеральной налоговой проверки не содержат достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика состава правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ, так как не позволяют установить, в связи с чем изменилась сумма налога, подлежащая уплате. Сам по себе факт наличия налога к уплате (доплате) по уточненной налоговой декларации по сравнению с основной декларации не свидетельствует о совершении обществом налогового правонарушения.  Совершение заявителем правонарушения в виде неправомерного бездействия также не подтверждено доказательствами. Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, не принимается судом, поскольку из буквального содержания данной нормы следует, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если заявление о внесении изменений и дополнений в налоговую декларацию налогоплательщик сделал до момента, когда он узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 81 НК РФ, либо о назначении выездной налоговой проверки. Момент обнаружения ответчиком факта неполной уплаты НДС заявителем соответствует дате составления  уведомления. Из материалов дела, в частности, карточки лицевого счета, усматривается, что на момент представления  как основной, так и уточненных налоговых деклараций, на лицевом счете общества имелась переплата по НДС, которая полностью перекрывала сумму налога, подлежащую уплате по уточненной (корректирующей) налоговой декларации за февраль 2006 года (л.д. 38-39).

Условия освобождения налогоплательщика от ответственности, предусмотренные п.4 ст. 81 НК РФ, были обществом соблюдены. Факт наличия налога к доплате по уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении обществом правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и не освобождает  налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

В соответствии с п.42  Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 г., « при применении ст.122 НК РФ судам необходимо иметь в виду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед  соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

В связи с  этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая  перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный ст. 122 НК, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога».

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения  ООО «ТД «Старая мельница» к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8 362  руб. по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС  в связи с отсутствием состава налогового правонарушения в действиях общества.   

В соответствии со ст. 88 НК РФ, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для начисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно ст. 100 НК РФ дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 101 НК РФ материалы поверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой  проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика – организации либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.

Согласно п. 2 ст. 101 НК РФ, по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12 июля 2006 года № 267-О, «по смыслу положений статьи 88 НК РФ, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при  заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения  руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности. При этом  право на представление своих возражений у налогоплательщика возникает с момента предъявления налоговым органом требования представить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогов, т.е. до принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (п. 2.3).   При определении процессуальных прав налогоплательщика при  производстве дела в налоговых органа законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения (п. 2.4).   Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений частей 3 и 4 статьи 88 и  пункта 1 статьи 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщиков представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя)