Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-1010/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

обращении с заявлением в суд первой инстанции было указано на то, что  замена аэраторов была обусловлена тем, что установленные более 20 лет назад аэраторы, в результате их износа и разрушения, не обеспечивали надлежащее качество очистки воды, а также требовали непроизводительного расхода воздуха, в следствие чего повышалось потребление электроэнергии.

Интервью руководителя МУП «Уфаводоканал», на которое ссылается налоговый орган как на доказательство установления факта совершения налогового правонарушения, само по себе не подтверждает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 257 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган мог воспользоваться правом, предоставленным ему пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, однако, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не привлек специалиста либо эксперта, обладающих познаниями в соответствующей отрасли.

Также налоговый орган не установил, изменились ли технико-экономические показатели, связанные с заменой аэраторов, в сравнении с технико-экономическими показателями ранее установленных аналогичных аэраторов (в первоначальном состоянии).

В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство МУП «Уфаводоканал» о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 136, 146 - 148).

Согласно заключению Российской ассоциации водоснабжения и водоотведения (т. 3, л. д. 2 –), замена аэраторов не изменила производственно-технологическое назначение блока емкостей очистных сооружений, позволила сократить непроизводительные расходы воздуха и обеспечить очистку сточных вод в прежних пределах, что привело к определенной экономии энергозатрат (т. 3, л. д. 3, 4); замена аэрационной системы в блоке емкостей не влияет на расход потребляемой энергии блока емкостей, качество очистки сточных вод не изменилось (т. 3, л. д. 5).

Таким образом, положения п. 2 ст. 257 НК РФ к рассматриваемым спорным правоотношениям не являются применимыми.

При проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил, что МУП «Уфаводоканал» произвело замену напорного канализационного коллектора от КНС-5, являющегося самостоятельным объектом основных средств, указав при этом на то, что замена морально устаревшего и физически изношенного объекта новым, более производительным, относится к техническому перевооружению и изменяет первоначальную стоимость основного средства (т. 1, л. д. 37).

Между тем, налогоплательщик указывал на то, что фактически был произведен ремонт части напорного коллектора (т. 1, л. д. 7), что подтверждается в свою очередь, схемой, представленной в материалы дела (т. 1, л. д. 56).

В данной ситуации в целях разрешения спорного вопроса также потребовалось заключение эксперта.

Исходя из содержания экспертного заключения, замена части коллектора от КНС-5 направлена на ремонт напорного канализационного коллектора, на повышение его надежности, технической и экологической безопасности и не изменяет производственно-технологического назначения объекта (т. 3, л. д. 4); увеличение срока службы части коллектора не приводит к изменению технико-экономических показателей всего коллектора (т. 3, л. д. 5, 6).

Таким образом, в данном случае налоговый орган также не доказал возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 257 НК РФ.

Ссылки налогового органа на то, что результаты проведенной экспертизы нельзя признать легитимными, так как перед экспертом были поставлены на разрешение вопросы правового характера, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, несмотря на то, что в определении суда первой инстанции о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 147) в действительности предлагалось ответить на вопрос, возможно ли произведенные работы отнести к достройке, реконструкции, модернизации, техническому перевооружению и т.п., из существа ответов экспертной организации представляется возможным в  самостоятельном порядке установить, возможным ли является отнесение соответствующих работ к категориям, перечисленным в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Следует признать, что при рассмотрении указанных спорных вопросов суд первой инстанции объективно, в соответствии с требованиями ч. ч. 1 –, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил экспертное заключение.

Что же касается применения МУП «Уфаводоканал» нового способа работ при строительстве водовода (методом горизонтального направленного бурения) (т. 1, л. д. 37, 38), то в данном случае мнение Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы о необходимости применения норм п. 2 ст. 257 НК РФ, является ошибочным, поскольку речь идет именно о методе проведения работ, который нельзя признать тождественным критериям, перечисленным в вышеупомянутых нормах, закрепленных в п. 2 ст. 257 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что выплаты, произведенные МУП «Уфаводоканал» отделам вневедомственной охраны, подпадают под условия п. 17 ст. 270 НК РФ (т. 1, л. д. 38, 39).

Мнение заинтересованного лица является ошибочным.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей.

Ссылки налогового органа на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2003 № 5953/03 не могут быть приняты во внимание, так как данное постановление не относится к существу рассматриваемого спора и принято в отношении отдела вневедомственной охраны, но не в отношении налогоплательщика, заключившего договор с ОВО на предмет охраны объектов.

Средства, перечисляемые заявителем отделам вневедомственной охраны к целевому финансированию не относятся в силу прямого указания пп. 14 п. 1 ст. 252 НК РФ.     

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговый орган установил факт нарушения МУП «Уфаводоканал» п. п. 1, 3 ст. 236 НК РФ, выразившееся в невключении в налогооблагаемую базу по ЕСН выплат, фактически относящихся к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (т. 1, л. д. 45, 46).

Не оспаривая факт совершения налогового правонарушения, налогоплательщик ссылается на официальные разъяснения, данные ему по соответствующему спорному вопросу Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Башкортостан (письмо от 09.01.2003 № 0012-0306/449, т. 1, л. д. 62, 63), в ответ на запрос налогоплательщика от 10.12.2002 № 01/9371 (т. 1, л. д. 60, 61).

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных финансовым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующих документов этих органов, которые по смыслу и содержанию относятся к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, вне зависимости от даты издания этих документов).

Таким образом, доводы заинтересованного лица о том, что соответствующее разъяснение дано вышестоящим налоговым органом в 2003 году и потому не может распространять свое действие на последующие налоговые периоды (2004, 2005г.г.), подлежат отклонению, поскольку редакция ст. ст. 252, 255, п. 21 ст. 270 НК РФ не претерпевала изменений в последующие налоговые периоды, равно как не изменились условия премирования, на которые налогоплательщиком сделана ссылка в запросе от 10.12.2002 № 01/9371 (т. 1, л. д. 61, т. 2, л. д. 104 –).

Учитывая изложенное, привлечение к налоговой ответственности МУП «Уфаводоканал» в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН произведено налоговым органом необоснованно.

Вместе с тем, наличие вышеперечисленных обстоятельств влечет за собой применение положений п. 21 ст. 270 НК РФ, а, следовательно, перерасчет налоговых обязательств МУП «Уфаводоканал» по налогу на прибыль.

С учетом того, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля соответствующие обстоятельства были установлены налоговым органом и не опровергаются последним, при вынесении частично оспариваемого решения Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы была обязана уменьшить сумму доначисленного налога на прибыль на сумму налога, связанную с перерасчетом налоговых обязательств –.040.083 руб., и отразить соответствующее в резолютивной части решения от 29.12.2006 № 95, пересчитав также суммы причитающихся к уплате налогоплательщиком пеней по налогу на прибыль и налоговых санкций (п. 3.2 Инструкции о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 № 60, утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2007г. по делу № А07-1010/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Чередникова

О.П. Митичев