Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-1010/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-1010/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3448/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А07-1010/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Чередниковой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 марта 2007г. по делу № А07-1010/2007 (судья Нигмаджанова И.И.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Уфаводоканал» - Кощеева Д.А. (доверенность от 06.02.2007 № 01/759), Лешукова Ю.В. (доверенность от 06.02.2007 № 01/756), Муслимова Р.А. (доверенность от 06.02.2007 № 01/757), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы –Новоселова В.С. (доверенность от 10.01.2007 № 001-13/401/1),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее –заявитель, налогоплательщик, МУП «Уфаводоканал») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 29.12.2006 № 95, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы (далее -  налоговый орган, Инспекция ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы), в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.262.049 руб., начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 904.747 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль, штрафу 597.295 руб., привлечения к налоговой ответственности в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого социального налога, штрафу 253.090 руб., а также признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в неуменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2004, 2005г.г. на сумму 2.040.083 руб. (с учетом уточнения заявленных требований –т. 2, л. д. 124 –, 140).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23 марта 2007г.  заявленные МУП «Уфавовдоканал» требования, удовлетворены частично: оспариваемое налогоплательщиком решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6.167.299 руб., начисления пеней, причитающихся на данную сумму налога, привлечения к налоговой ответственности, налоговым санкциям: по налогу на прибыль в сумме 597.195 руб., по единому социальному налогу в сумме 253.090 руб. Также суд первой инстанции признал незаконным бездействие налогового органа, выразившееся в неуменьшении излишне исчисленного и уплаченного налога на прибыль за 2004, 2005г.г. на сумму 2.040.083 руб.    

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Уфы просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований полностью. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заинтересованное лицо указывает на то, что: МУП «Уфаводоканал» неправомерно, в нарушение ст. 263 НК РФ отнесена к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, сумма страховой премии, уплаченной по договору страхования опасных производственных объектов, так как Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не соответствует нормам ст. ст. 927, 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; МУП «Уфаводоканал» на расходы неправомерно отнесены затраты по замене старой аэрационной системы в городских очистных сооружениях канализации, поскольку данные расходы не отвечают критериям п. 2 ст. 257 НК РФ, так как фактически налогоплательщиком произведено техническое перевооружение оборудования; МУП «Уфаводоканал» в состав расходов на ремонт основных средств неправомерно включены расходы по замене напорного канализационного коллектора КНС-5, так как в результате произведенной замены оборудования увеличился срок использования напорного канализационного коллектора; МУП «Уфаводоканал» неправомерно включены в состав расходов, расходы предприятия по ремонту водовода методом горизонтального бурения; заявителем не соблюдены условия п. 1 ст. 252, п. 17 ст. 270 НК РФ, поскольку расходы МУП «Уфаводоканал», связанные с оплатой услуг, оказываемых вневедомственной охраной, не учитываются при определении налоговой базы, так как фактически являются целевым финансированием; факт переплаты по налогу на прибыль в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлен и не доказан; вина налогоплательщика в неуплате единого социального налога наличествует, так как соответствующие разъяснения были даны МУП «Уфаводоканал» Управлением Министерства Российской Федерации по Республике Башкортостан в 2003 году, следовательно, положения пп. 3 п. 1 ст. 111 НК РФ не могут быть распространены на деяния налогоплательщика, совершенные в 2004, 2005г.г. Также в апелляционной жалобе налоговый орган указал, что результаты проведенной экспертизы не могут быть признаны легитимными, поскольку судом первой инстанции перед экспертом поставлены вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда.            

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также МУП «Уфаводоканал» в отзыве пояснило, что расходы на страхование опасных производственных объектов соответствуют критериям ст. 263 НК РФ, работы по ремонту аэрационной системы блока емкости в цехе очистных сооружений, работы по ремонту коллектора от КНС-5 и ремонт водовода методом горизонтального бурения не являются достройкой, дооборудованием, реконструкцией, модернизацией, технологическим перевооружением, расходы, связанные с оплатой услуг по охране имущества и иных услуг охранной деятельности относятся к прочим расходам в силу условий пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ, налоговый орган, произведя доначисление налогоплательщику сумм единого социального налога, был обязан уменьшить налоговую базу предприятия по налогу на прибыль и сумму налога на прибыль, подлежащую уплате МУП «Уфаводоканал», письменные разъяснения вышестоящего налогового органа являются обстоятельством, исключающим возможность привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.

В судебном заседании представители налогового органа и налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы проведена выездная налоговая проверка МУП «Уфаводоканал», по результатам которой составлен акт от 05.09.2006 № 49 (т. 1, л. д. 93 –) и вынесено решение от 29.12.2006 № 95 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 33 –), которым МУП «Уфаводоканал» привлечено в числе прочего, к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам: по налогу на прибыль –в сумме 597.295 руб., по единому социальному налогу –в сумме 253.360 руб. Также налогоплательщику в числе прочих предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные на основании ст. 75 НК РФ суммы пеней, соответственно: налог на прибыль –.366.419 руб., 904.747 руб.; ЕСН –.266.802 руб., 285.878 руб.

Удовлетворяя в части требования, заявленные налогоплательщиком, суд первой инстанции исходил из соблюдения МУП «Уфаводоканал» требований ст. ст. 247, 252, п. 2 ст. 257, ст. 263, п. 17 ст. 270, ст. 272 НК РФ, а также признал факт излишнего исчисления и уплаты налога на прибыль. Помимо изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика о том, что вина в совершении налогового правонарушения, повлекшего за собой неуплату ЕСН, у МУП «Уфаводоканал» отсутствует, а следовательно, не имеется оснований для применения к заявителю мер налоговой ответственности.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Между ОАО «Военно-страховая компания» и МУП «Уфаводоканал» 24.06.2003 был заключен договор страхования гражданской ответственности страхователя в случае причинения вреда при эксплуатации опасных производственных объектов № 3 78 Ш 00352 (т. 2, л. д. 1 –), а в последующем –дополнительное соглашение к договору от 18.07.2005 № D002 (т. 2, л. д. 8, 9). В материалах дела имеются также полисные условия (т. 2, л. д. 6, 7, 10) и копия лицензии ОАО «Военно-страховая компания» на право проведения страховой и перестраховочной деятельности (т. 2, л. д. 11). Наличие у заявителя опасных производственных объектов также подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами (т. 2, л. д. 12 –, 17 –).

В силу условий ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, является обязательным, следовательно, данное действие в свою очередь, является обязательным условием для осуществления страхователем производственной деятельности. Таким образом, соответствующие затраты (40.000 руб. в 2004 году и 39.773 руб. в 2005 году) правомерно включены МУП «Уфаводоканал» при исчислении налога на прибыль. Какое-либо противоречие между положениями, закрепленными в ст. 263 НК РФ, п. 1 ст. 15 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», и положениями ст. ст. 927, 936 ГК РФ, п. 3 ст. 3, п. 4 ст. 3, п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», отсутствует. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, не связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Согласно п. 2 ст. 257 НК РФ, первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Перечень соответствующих работ определен пунктом 2 статьи 257 НК РФ, при этом данные перечень является исчерпывающим, а именно, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 НК РФ к реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции; к техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально и физически изношенного оборудования новыми, более производительными.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией ФНС России по Октябрьскому району г. Уфы было установлено, что МУП «Уфаводоканал» осуществлена замена аэраторов, используемых в системе очистки сточных вод (т. 1, л. д. 52 –), что позволило предприятию снизить объем потребляемой электроэнергии. В решении от 29.12.2006 № 95 (т. 1, л. д. 36), налоговый орган следующим образом описывает факт установления им налогового правонарушения: «в ходе проверки предприятием дан письменный ответ на требование № 5 от 11.06.2006, в котором также подтверждается снижение расхода потребляемой электроэнергии. С внедрением этой системы изменились технико-экономические показатели. Согласно статье, опубликованной в Российской газете № 132 от 22.06.2006 МУП «Уфаводоканал» реализовал мероприятия в области энергосбережения в 2005г., а именно: «Внедрение высокоэффективного оборудования и технологий –современных насосов ПЧ-регуляторов, оптимизацию гидравлических расчетов, снижения расходов воздуха за счет реконструкции системы аэрации в аэротенках городских очистных сооружениях канализации с применением высокоэффективных мелкопузырчатых аэраторов» (интервью руководителя МУП «Уфаводоканал» Гордиенко В.С.)».

Между тем, налогоплательщиком при