Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-25860/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

151).

Аналогичные нарушения усматриваются из содержания доверенностей, выданных ООО «Алтын» на имя Сергояна А.А., и в накладных на отпуск ТМЦ данному лицу (т. 3, л. д. 2, 3, 5, 6, 8, 10, 11, 13 –, 17, 18, 20 –, 25, 26, 28, 30).

Следует отметить также и тот факт, что согласно представленным ГУП ППФ «Чермасан» РБ в материалы дела документам, Сергоян А.А. получал товарно-материальные ценности от налогоплательщика-заявителя, и в качестве представителя ООО «Интер-Сервис», г. Иваново Московской области, и в качестве представителя ООО «Алтын», г. Н. Черкассы.

В материалах дела имеются также счета-фактуры, накладные и доверенности на получение ТМЦ обществом с ограниченной ответственностью «Уран» (т. 3, л. д. 18 –), ООО «Гранат» (т. 3, л. д. 44 –).

При этом в доверенностях, выданных ООО «Гранат» на имя Халикова Р.М., каждый раз указаны различные паспортные данные этого лица (т. 3, л. д. 59, 61,66, 69, 73, 75).

Копии счетов-фактур в подтверждение встречных поставок контрагентам продукции собственного производства со стороны ГУП ППФ «Чермасан» РБ представлены в материалы дела (ООО «Алтын», т. 1, л. д. 40 –, ООО «Шамси», т. 1, л. д. 47, 48, ООО «Наватор», т. 1, л. д. 49 –, ООО «Гранат», т. 1, л. д. 58 –, ООО «Тони», т. 1, л. д. 78 –).

Следует при этом также указать на то, что в договоре от 04.04.2003 между ООО «Новатор» и налогоплательщиком-заявителем наименование контрагента-продавца указано как «ООО «Новатор», тогда как договор скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Наватор» (т. 1, л. д. 127).

Помимо изложенного, ГУП ППФ «Чермасан» РБ в любом случае не представлено доказательств получения от ООО «Алтын» товарно-материальных ценностей, поскольку имеющиеся в материалах дела заверенные копии накладной от 02.10.2003 № 37 (т. 4, л. д. 38, 39), не тождественны между собой, а следовательно, не являются доказательствами в силу прямого указания ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

В силу условий ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющемся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными –ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Объявление перерыва в судебном заседании 28.06.2007 было обусловлено тем, что ГУП ППФ «Чермасан» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, несмотря на длительность судебного разбирательства, не были представлены доказательства проведения какого-либо зачета взаимных требований между налогоплательщиком-заявителем и его контрагентами.

Наличие положений, закрепленных в ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, ни в коей мере не снимает с налогоплательщика обязанности по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Учитывая содержание представленных ГУП ППФ «Чермасан» в судебное заседание после объявленного перерыва доказательств, суд апелляционной инстанции счел возможным принять их и дать им соответствующую оценку.

В рассматриваемой ситуации налогоплательщика-заявителя явно подвело чувство меры при доказывании тех обстоятельств, на которые ГУП ППФ «Чермасан» РБ намеревалось ссылаться в обоснование реальности совершенных сделок и реальности произведенных расходов.

Налогоплательщик-заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Министерства по налогам и сборам Российской Федерации № 2 по Республике Башкортостан 31.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020201384280 (акт выездной налоговой проверки, п. 1.3.1, т. 2, л. д. 13); учредителем данного юридического лица является государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие «Башптицепром» (акт выездной налоговой проверки, п. 1.5, т. 2, л. д. 14).

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серии 02 № 002674610 (т. 1, л. д. 97), 02.04.2004  в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица 02.04.2004 ГРН 2040200550454.

Устав ГУП ППФ «Чермасан» РБ (т. 1, л. д. 99 –) утвержден 25.03.2004 министром сельского хозяйства Республики Башкортостан и этой же датой согласован заместителем министра имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 1, л. д. 99).

При этом согласно п. 1.1 устава налогоплательщика-заявителя устав дочернего предприятия «Племптицефабрика Чермасан» ГУСП «Башптицепром» приводится в соответствие со статусом государственного унитарного предприятия согласно Закону Российской Федерации от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Распоряжению Правительства Республики Башкортостан от 11 февраля 2004 года № 95-р (т. 1, л. д. 100).

Фирменным наименованием предприятия на русском языке, согласно п. 1.2 устава является: полное –государственное унитарное предприятие «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан; сокращенное –ГУП ППФ «Чермасан» РБ (т. 1, л. д. 100).

Представленные в материалы дела ГУП ППФ «Чермасан» РБ при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, заверенные копии актов взаимозачета, помимо того, что содержат по состоянию на 2003 год наименование налогоплательщика-заявителя «ГУП ППФ «Чермасан» (акты взаимозачета между ДП ППФ «Чермасан» и ООО «Гранат» от 28.04.2003, от 27.05.2003, от 27.09.2003, акт взаимозачета между ДП ППФ «Чермасан» и ООО «Наватор» от 29.09.2003, акт взаимозачета между ДП ППФ «Чермасан» и ЗАО «Уран» от 26.11.2003), по состоянию на 2004 год содержат оттиск печати с наименованием налогоплательщика «Государственное сельскохозяйственное предприятие «БАШПТИЦЕПРОМ». Дочернее предприятие «Племптицефабрика «ЧЕРМАСАН» (акты взаимозачета с ООО «Гранат» от 28.06.2004, от 28.12.2004, с ООО «Интерсервис» от 28.12.2004 (согласно наименованию контрагента, указанного в данном акте), с ООО «Алтын» от 28.06.2004, с ООО «ТехАктивТранс» от 28.07.2004, от 28.12.2004, от 28.12.2005, с ЗАО «Уран» от 28.07.2004). Также следует принять во внимание то обстоятельство, что договор с ЗАО «Уран» был заключен налогоплательщиком 11.04.2003, и по состоянию на 17.01.2003 (договор о переуступке и проведении расчетов между ПТФ «Чермасан», ЗАО «Уран» и Дюртюлинским филиалом ОАО «Башкирнефтепродукт») каких-либо взаимных обязательств между указанными лицами не существовало (документов, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представлено).

Несмотря на то, что пунктом 2 статьи 38 Федерального закона от 14.12.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусматривалось приведение уставов унитарных предприятий в соответствие с нормами настоящего закона в срок до 1 июля 2003 года, Распоряжением Правительства Республики Башкортостан от 11.02.2004 № 95-р было предусмотрено следующее: дочернему предприятию «Племптицефабрика Чермасан» привести учредительные документы в соответствие со статусом государственных унитарных предприятий (п. 1); в месячный срок представить устав предприятия на согласование в Министерство имущественных отношений Республики Башкортостан и на утверждение в Министерство сельского хозяйства Республики Башкортостан (п. 3).

Таким образом, по состоянию на 2003 год налогоплательщик-заявитель не мог фактически указывать свое наименование и организационно-правовую форму собственности, как «ГУП ППФ «Чермасан».

Более того, даже в изначально представленных в материалы дела в суд первой инстанции документах (в счетах-фактурах, «выставленных» налогоплательщиком-заявителем в 2003 году (т. 1, л. д. 40 –, 49 –, 58 –, 86 –), указано наименование предприятия-продавца «ГУП ППФ «Чермасан».

Весьма специфичным является и «способ расчетов» с контрагентами, избранный налогоплательщиком-заявителем. Так, согласно представленным в материалы дела документам, заявитель производил расчеты с контрагентами не только мясом птицы и полуфабрикатами, но и цыплятами суточными (т. 2, л. д. 76 –), яйцом племенным (т. 2, л. д. 96), утятами двадцатипятидневными (т. 2, л. д. 117), - при этом с обществом с ограниченной ответственностью «ТехАктивТранс», находящимся на территории Челябинской области (либо в городе Магнитогорске, либо в городе Челябинске: налогоплательщик-заявитель в выставляемых данному «контрагенту» счетах-фактурах указывает различные данные места нахождения ООО «ТехАктивТранс» - т. 2, л. д. 84, 105 и т.д.), с обществом с ограниченной ответственностью «Гранат», находящимся в городе Набережные Челны (Республика Татарстан) (т. 3, л. д. 54, 55, 59 –), с обществом с ограниченной ответственностью «Алтын», находящемся в городе Иваново Московской области (т. 3, л. д. 7, 8).

Кроме того, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции ГУП ППФ «Чермасан» РБ не представлены доказательства проведения взаимозачетов с ООО «Тони», ООО «Шамси».  

Таким образом, отсутствует сам факт реальной оплаты товарно-материальных ценностей со стороны налогоплательщика-заявителя.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о намеренном создании налогоплательщиком-заявителем формального документооборота в целях получения налоговой выгоды.

Отражение налогоплательщиком в бухгалтерском и налоговом учете соответствующих «финансово-хозяйственных» операций в данной ситуации следует рассматривать также, как противоправное действие, целью которого является минимизация налоговых обязательств и получение налоговой выгоды.  

Оценка имеющихся в материалах дела доказательств –документов, представленных ГУП ППФ «Чермасан» РБ в качестве подтверждающих факт оплаты стоимости приобретенных товарно-материальных ценностей, дана судом первой инстанции без учета фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения ЕСХН налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на материальные расходы.

Расходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7 и 9 –пункта 2 настоящей статьи принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций в соответствии со статьями 254, 255, 263 и 269 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 346.5 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Применительно к рассматриваемой ситуации к материальным расходам относятся:

- затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) (пп. 1 п. 1 ст. 254 НК РФ);

- затраты налогоплательщика на приобретение материалов, используемых: для упаковки и иной подготовки произведенных и (или) реализуемых товаров (включая предпродажную подготовку); на другие производственные и хозяйственные нужды (проведение испытаний, контроля, содержание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели) (пп. 2 п. 1 ст. 254 НК РФ).

В данной ситуации вышеперечисленные критерии ГУП ППФ «Чермасан» РБ не соблюдены намеренно (решение налогового органа от 30.10.2006 № 02/53, т. 1, л. д. 20 –, 26 –).

Что же касается ссылок налогоплательщика в отзыве на апелляционную жалобу на необоснованное доначисление сумм налогов по сделкам, совершенным с ООО «Техноплюс», ООО «Спутник», ООО «Амели», ООО «Ремтех», то данные ссылки не имеют под собой обоснования, поскольку по указанным контрагентам Межрайонной инспекцией налог на добавленную стоимость налогоплательщику не доначислялся, равно как не были исключены из расходной части по ЕСХН суммы по вышеперечисленным контрагентам (решение налогового органа от 30.10.2006 № 02/53, т. 1, л. д. 15, 16, 21 –, 27, 28). Доначисление ЕСХН произведено по «сделкам» с ООО «Интер-Сервис», ООО «Алтын», ЗАО «Уран», ООО «Гранат», ООО «ТехАктивТранс» (2004 год) (решение, таблица, т. 1, л. д. 21 –, описание –т. 1, л. д. 23 - 25), по «сделкам» совершенным с ООО «Гранат», ООО «ТехАктивТранс» (2005 год) (решение, таблица, т. 1, л. д.27, 28, описание –т. 1, л. д. 28).

В то же время при исчислении размера налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся налога на добавленную стоимость, Межрайонной инспекцией не учтены положения п. 1 ст. 113 НК РФ.

При доначислении ГУП ППФ «Чермасан» РБ сумм НДС, налоговый орган использовал данные налогоплательщика, включенные в книгу покупок. Расчет суммы налога на добавленную стоимость по вышеперечисленным основаниям (134.522 руб. 56 коп.) приведен на страницах 3 и 4 решения налогового органа (т. 1, л. д. 15, 16).

Указанная сумма складывается из следующих: 5.950 руб. 94 коп. –апрель 2003г.; 5.510 руб. 00 коп. –июнь 2003г.; 2.711 руб. 46 коп. –июль 2003г.; 13.208 руб. 42 коп. –август 2003г.; 7.611 руб. 52 коп. –июнь 2003г.; 407 руб. 60 коп. –июль 2003г.; 3.699 руб. 98 коп. (налоговый период не указан, но имеется ссылка на счет-фактуру ООО «Гарант» от 21.09.2003); 11.200 руб. 01 коп. –октябрь 2003г.; 20.232 руб. 33 коп. –октябрь 2003г.; 9.791 руб. 00 коп. –ноябрь 2003г.; 3.095 руб. 00 коп., 2.200 руб. 00 коп. –декабрь 2003г.; 166 руб. 90 коп. –май 2003г.; 11.774 руб. 00 коп. –июнь 2003г.; 798 руб. 16 коп. –июль 2003г.; 30.065 руб. 24 коп. –декабрь 2003г.; 6.100 руб. 00 коп. (налоговый период не указан, но имеется ссылка на счет-фактуру ЗАО «Уран» от 11.04.2003 № 145).

Таким образом, при исчислении размера налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость налоговому органу следовало взять суммы доначисленного налога за октябрь 2003г. (11.200 руб. 01 коп., 20.232 руб. 33 коп.), за ноябрь 2003г. (9.791 руб. 00 коп.), за декабрь 2003г. (3.095 руб. 00 коп., 2.200 руб. 00 коп., 30.065 руб. 24 коп.), всего –.583 руб. 58 коп.

Решение