Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А07-25860/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

16

А07-25860/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3382/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А07-25860/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2007г. по делу № А07-25860/2006 (судья Крылова И.Н.), при участии: от государственного унитарного предприятия «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан –Гимаевой Р.Н. (доверенность от 07.06.2007 № 388), Шафиковой З.И. (доверенность от 07.06.2007 № 387), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан –Насибуллиной И.Д. (доверенность от 30.01.2007 № 04-001/379),   

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан (далее –заявитель, налогоплательщик, ГУП ППФ «Чермасан» РБ) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 30.10.2006 № 02/53, вынесенного Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан (в порядке правопреемства –Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Республике Башкортостан –т. 3, л. д. 94)  (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части: привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), штрафам: за неполную уплату налога на добавленную стоимость –.905 руб., за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога –.718 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафу 58.056 руб., предложения уплаты единого сельскохозяйственного налога в сумме 98.590 руб., предложения уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 134.522 руб. 56 коп., предложения уплаты задолженности по налогу на доходы физических лиц в сумме 290.278 руб., предложения уплаты пеней: по ЕСХН –.767 руб., по НДС –.653 руб., по ЕСН –.354 руб., по НДФЛ –.703 руб. (с учетом уточнения заявленных требований –т. 1, л. д. 119 - 123).       

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2007г. требования, заявленные ГУП ППФ «Чермасан» РБ, удовлетворены.    

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Башкортостан в части, касающейся доначислений сумм по налогу на добавленную стоимость (134.522 руб. 56 коп. –налог, 62.653 руб. 00 коп. –пени) и по единому сельскохозяйственному налогу (98.590 руб. 00 коп. –налог, 23.354 руб. 00 коп. –пени (при этом следует отметить, что судом первой инстанции решение налогового органа в части начисления пеней признано недействительным в отношении суммы 19.767 руб., а не 23.354 руб., как указывает заинтересованное лицо в тексте апелляционной жалобы), привлечения к налоговой ответственности за неуплату вышеупомянутых налогов (штрафы 26.905 руб., 19.718 руб., соответственно), и принять новый судебный акт, отказав ГУП ППФ «Чермасан» РБ в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение судом первой инстанции при принятии решения обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, Межрайонная инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что контрагенты ГУП ППФ «Чермасан» РБ не зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц, налогоплательщиком не подтверждена реальность совершения финансово-хозяйственных операций, а следовательно, право на применение налоговых вычетов и на уменьшение налогооблагаемой базы у налогоплательщика-заявителя отсутствует.      

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ГУП ППФ «Чермасан» в отзыве пояснило, что нормы п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ им соблюдены, а налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со статусом поставщика как налогоплательщика, и с фактической уплатой им, налога на добавленную стоимость в бюджет. При исчислении ЕСХН как в бухгалтерском, так и в налоговом учете покупка и продажа товаров отражены, единый сельскохозяйственный налог исчислен и уплачен должным образом. Фактическое проведение финансово-хозяйственных операций доказано заявителем счетами-фактурами, договорами поставки с условием проведения расчетов продукцией собственного производства, актами сверок с поставщиками, накладными.

В судебном заседании 28.06.2007 объявлен перерыв до 05.07.2007; судебное заседание продолжено после перерыва.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений представителей заявителя и заинтересованного лица в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей налогоплательщика и налогового органа, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка ГУП ППФ «Чермасан» РБ; по результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.09.2006 № 940 (т. 2, л. д. 13 –) и  вынесено решение от 30.03.2006 № 02/53 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 13 –). Указанным решением ГУП ППФ «Чермасан» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ: штрафам по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 32.879 руб., штрафам по налогу на добавленную стоимость в сумме 39.632 руб. в порядке ст. 123 НК РФ –штрафам в сумме 58.056 руб. Также ГУП ППФ «Чермасан» РБ предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно: ЕСХН –.393 руб., 30.719 руб., НДС –.158 руб., 89.780 руб., НДФЛ –.278 руб., 1.312.429 руб., пени по единому социальному налогу –.354 руб. Мотивацией доначисления налогоплательщику сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности послужило нарушение налогоплательщиком-заявителем требований п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении налоговых вычетов, поскольку контрагенты ГУП ППФ «Чермасан» РБ не зарегистрированы в качестве юридических лиц, на налоговом учете не состоят, указанные контрагентами налогоплательщика-заявителя ИНН являются вымышленными, соответственно, заявитель не доказал факт несения им расходов, связанных с оплатой стоимости товарно-материальных ценностей и услуг, с учетом налога на добавленную стоимость, а сделки, совершенные ГУП ППФ «Чермасан» РБ с данными контрагентами являются ничтожными. Основанием для доначисления ГУП ППФ «Чермасан» сумм ЕСХН, начисления пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ послужило необоснованное отнесение налогоплательщиком-заявителем к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по единому сельскохозяйственному налогу, сумм затрат по приобретенным товарно-материальным ценностям у контрагентов, в качестве юридических лиц не зарегистрированных. В данной части налоговым органом сделан вывод о несоблюдении ГУП ППФ «Чермасан» требований п. 1 ст. 252, ст. 254, пп. 5 п. 2 ст. 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации.         

Удовлетворяя заявленные ГУП ППФ «Чермасан» РБ требования, в обжалуемой налоговым органом в апелляционном порядке части, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ. При этом суд первой инстанции сослался на то, что ГУП ППФ «Чермасан» РБ соблюдены условия: приобретения ТМЦ для использования в облагаемой НДС деятельности либо с целью перепродажи; использования заявителем приобретенных ТМЦ по основному виду деятельности; принятия приобретенных ТМЦ на учет; наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур; наличия документов, подтверждающих факт проведения расчетов между ГУП ППФ «Чермасан» и его контрагентами (акты сверок с поставщиками). Суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о ничтожности сделок, совершенных ГУП ППФ «Чермасан» РБ с контрагентами, сославшись на то, что из имеющихся в материалах дела документов не следует, что контрагенты налогоплательщика-заявителя не состояли на налоговом учете в 2003 году. Одновременно судом первой инстанции приняты доводы заявителя о том, что контрагенты ГУП ППФ «Чермасан» выступали как в качестве продавцов, так и в качестве покупателей продукции налогоплательщика-заявителя; при реализации государственным унитарными предприятием «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан продукции указанным контрагентам-покупателям, был начислен НДС, увеличивший налогооблагаемую базу по данному налогу. Делая вывод о соблюдении ГУП ППФ «Чермасан» РБ условий пп. 5 п. 2 ст. 346.5 НК РФ суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщик-заявитель документально подтвердил факт произведенных им расходов (затрат), связанных с оплатой стоимости приобретенных ТМЦ; также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы, понесенные ГУП ППФ «Чермасан» РБ являются экономически оправданными. Судом первой инстанции, как и при рассмотрении эпизода по налогу на добавленную стоимость, также сделана ссылка на то, что из имеющихся в деле документов не следует, что контрагенты ГУП ППФ «Чермасан» РБ не состояли на налоговом учете в 2003 году.            

Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам и основаны на неверном применении норм п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 252, пп. 1, 2 п. 1 ст. 254, пп.5 п. 2, п. 3 ст. 346.5 НК РФ.

В качестве одного из оснований правомерности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов ГУП ППФ «Чермасан» РБ ссылается на то, что им  были заключены договоры: с обществом с ограниченной ответственностью «ТехАктивТранс», г. Магнитогорск (далее –ООО «ТехАктивТранс») от 01.02.2003 на поставку продукции в ассортименте согласно спецификации, являющейся приложением к настоящему договору (т. 1, л. д. 124); с обществом с ограниченной ответственностью «Алтын», г. Н. Черкассы (далее –ООО «Алтын») от 02.10.2003 № 19 на поставку вентиляторов (т. 1, л. д. 126); с обществом с ограниченной ответственностью «Новатор», г. Уфа (далее - ООО «Новатор») от 04.04.2003 на поставку коробок бумажных для яиц (т. 1, л. д. 127); с закрытым акционерным обществом «Уран», г. Челябинск (далее –ЗАО «Уран») от 11.04.2003 № 23 на поставку дизельного топлива (т. 1, л. д. 118). Также ГУП ППФ «Чермасан» РБ ссылается на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия фактических финансово-хозяйственных взаимоотношений с иными контрагентами –ООО «Шамси», ООО «Гранат», ООО «Тони», ООО «Интер-Сервис».  

Действительно, в материалы дела налогоплательщиком-заявителем представлены счета-фактуры, «выставленные» указанными «контрагентами» государственному унитарному предприятию «Племптицефабрика «Чермасан» Республики Башкортостан (т. 4, л. д. 7, 12, 17, 22, 30, 36, 37).

Налоговый орган в ходе проведенных мероприятий налогового контроля установил, что ГУП ППФ «Чермасан» РБ противоправно предъявлены к вычету суммы налога по сделкам, «совершенным» налогоплательщиком-заявителем, с вышеперечисленными контрагентами.

При этом выводы налогового органа не являются голословными, но подтверждены полученными Межрайонной инспекцией ФНС России № 2 по Республике Башкортостан доказательствами.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля заинтересованным лицом были предприняты меры в целях установления контрагентов государственного унитарного предприятия «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан и проведения в отношении указанных контрагентов встречных налоговых проверок (решение от 30.10.2006 № 02/53, т. 1, л. д. 14, 20, 26).

Проведение встречных налоговых проверок в отношении контрагентов ГУП ППФ «Чермасан» РБ не представилось возможным по причине несоответствия идентификационных номеров налогоплательщика, указанных вышеперечисленными контрагентами-продавцами в счетах-фактурах (т. 1, л. д. 129 –), и лишь только в отношении ООО «ТехАктивТранс» получены сведения о том, что данное предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, указанный данным предприятием в документах, имеющихся у налогоплательщика-заявителя, соответствует присвоенному обществу с ограниченной ответственностью «ТехАктивТранс» (т. 4, л. д. 75). В то же время, налоговый орган по месту учета данного налогоплательщика сообщил, что проведение встречной проверки ООО «ТехАктивТранс» не представляется возможным, так как предприятие перерегистрацию не проходило, основной государственный регистрационный номер налогоплательщика ему не присваивался, отчетность ООО «ТехАктивТранс» в налоговый орган по месту учета не представляет.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи