Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А47-12028/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Норма, закрепленная в п. 3 ст. 101 НК РФ, таким образом, является универсальной и содержит требования к решениям, выносимым налоговым органом как по результатам проведенной выездной налоговой проверки, так и по результатам проведенной камеральной налоговой проверки.

В рассматриваемой ситуации решение налогового органа от 29.06.2005 (№ 118) не отвечает требованиям, предъявляемым к соответствующему решению пунктом 3 статьи 101 НК РФ.

В силу условий ст. 88 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Порядок истребования у проверяемого налогоплательщика документов установлен п. 1 ст. 93 НК РФ.

Решение Межрайонной инспекции, оспариваемое налогоплательщиком не позволяет определить, каким образом заинтересованным лицом установлено нарушение госплемзаводом «Октябрьский» условий п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций» (далее –Закон Оренбургской области «О налоге на имущество организаций».

Так, данные по строке 140 Раздела 2 и по строке 160 раздела 5 налоговой декларации налогоплательщика по налогу на имущество за 2004 год, приведенные Межрайонной инспекцией в тексте решения от 29.06.2006 (№ 118), не являются тождественными данным, отраженным госплемзаводом «Октябрьский» по соответствующим строкам налоговой декларации (т. 1, л. д. 59, оборотная сторона, л. д. 61).

Каким образом Межрайонной инспекцией определены суммы, подлежащие отражению в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, отличные от сумм, отраженных госплемзаводом «Октябрьский» в налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, оспариваемое решение определить не позволяет.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» среднегодовая (средняя) стоимость имущества, признаваемая объектом налогообложения, за налоговый (отчетный) период определяется как частное отделения суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества на 1-е число каждого месяца налогового (отчетного) периода и 1-е число следующего за налоговым (отчетным) периодом месяца, на количество месяцев в налоговом (отчетном) периоде, увеличенное на единицу.

Пунктом 18 статьи 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» установлено, что освобождаются от налогообложения организации –в отношении имущества, используемого непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии, что выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

Доказательств того, что налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки воспользовался правами, предоставленными ему ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ, заинтересованным лицом не представлено.

Представленное в материалы дела в суд первой инстанции налоговым органом требование о представлении документов от 07.06.2005 № 2836 (т. 1, л. д. 118), не подтверждает правомерность вынесенного межрайонной инспекцией решения, поскольку в данном решении отсутствуют ссылки на документы, явившиеся предметом исследования в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

Помимо изложенного, и докладная записка о налоговом правонарушении (т. 1, л. д. 42, 43), и уведомление, направленное налогоплательщику (т. 1, л. д. 45, 46), воспроизводят текст, аналогичный содержащемуся в решении Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (№ 118).

Документов в обоснование принятия решения от 09.06.2005 № 90 о продлении срока проведения камеральной проверки (т. 1, л. д. 44), налоговым органом в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела иные документы (перечень объектов государственной (федеральной) собственности, передаваемых в муниципальную собственность муниципального образования «Октябрьский район» - т. 1, л. д. 81, перечень имущества, исключенного из списка, представленного ФГУП ГПЗ «Октябрьское», касающегося необлагаемого налогом имущества за 2004 год –т. 1, л. д. 85, 86, список объектов жилищного фонда –т. 1, л. д. 87 –и т.д.), не отвечают принципу относимости доказательств и не могут быть отождествлены с документами, затребованными налоговым органом у госплемзавода «Октябрьский» и предположительно полученными Межрайонной инспекцией от налогоплательщика-заявителя.

С учетом изложенного, выводы Межрайонной инспекции о нарушении госплемзаводом «Октябрьский» условий п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» не основаны на фактических обстоятельствах и не подтверждены документально, равно как налоговый орган не подтвердил то, что заявитель не имеет права на налоговую льготу в соответствии с вышеупомянутым п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций».

Более того, об отсутствии у налогового органа четко выработанной позиции при вынесении оспариваемого налогоплательщиком решения, свидетельствует и тот факт, что из содержания отзыва и дополнений к отзыву, представленных Межрайонной инспекцией в суд первой инстанции (т. 1, л. д. 35 –, 110 –), пояснений (т. 1, л. д. 148, 149) следует, что для заинтересованного лица представляется затруднительным определить, какие именно положения ст. 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество» нарушены госплемзаводом «Октябрьский».

Об этом также свидетельствует и тот факт, что неоднократно предпринятые при рассмотрении дела в суде первой инстанции попытки проведения сверки расчетов между налогоплательщиком и налоговым органом, к единому результату не привели.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела лицами, участвующими в деле документам, не учел тот факт, что сведения об исследовании данных документов налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля отсутствуют, следовательно, в данной ситуации отсутствовала необходимость выходить за рамки совершенных госплемзаводом «Октябрьский» деяний в том ракурсе, как они описаны в решении Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (№ 118). Обратное ставит налоговый орган в преимущественное положение по сравнению с налогоплательщиком (ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ), поскольку предоставляет заинтересованному лицу возможность оценки обстоятельств, не установленных в ходе проведенных контрольных мероприятий.  

В силу условий п. 1 ст. 8 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» налоговым периодом по налогу на имущество признается календарный год.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом –п. 3 ст. 15 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций».

Действительно, факт нарушения госплемзаводом «Октябрьский» срока представления налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля.

В то же время, согласно п. 6 ст. 108 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения) лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральном законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Межрайонная инспекция ограничилась констатацией факта несвоевременного представления госплемзаводом «Октябрьский» налоговой декларации по налогу на имущество за 2004 год, однако, не установила факт совершения налогового правонарушения в результате конкретного виновного деяния (действий или бездействия) налогоплательщика.

Кроме того, налогоплательщик был лишен возможности представления мотивированных и документально подтвержденных возражений и объяснений по факту проведенных налоговым органом контрольных мероприятий, поскольку уведомление о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки от 23.06.2005 № 13-26/3004 было получено госплемзаводом «Октябрьский» лишь 30.06.2005 (т. 1, л. д. 47).   

В соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Совокупность описанных выше обстоятельств свидетельствует о том, что поскольку Межрайонной инспекцией существенно нарушены требования п. 3 ст. 101 НК РФ, решение от 29.06.2005 (№ 118) подлежит признанию недействительным в полном объеме.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы федеральному государственному унитарному предприятию госплемзавод «Октябрьский» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2007г. по делу № А47-12028/2005 изменить.

Признать недействительным решение от 29.06.2005 «О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью за совершение налогового правонарушения», вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (г. Оренбург, ул. Степана Разина, 209) в отношении федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод «Октябрьский» (Оренбургская область, Октябрьский район, п. Краснооктябрьский), как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 3 ст. 101, п. 6 ст. 108, п. 1 ст. 119, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 5, п. 18 ст. 10 Закона Оренбургской области от 27.11.2003 № 613/70-III-ОЗ «О налоге на имущество организаций».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в пользу федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод «Октябрьский» в возмещение расходов по государственной пошлине 2.000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    М.Б. Малышев

Судьи:        О.П. Митичев

М.В. Чередникова