Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007 по делу n А47-12028/2005. Отменить решение полностью и принять новый с/а

10

А47-12028/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3044/2007

г. Челябинск

05 июля 2007 г.

Дело № А47-12028/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия госплемзавод «Октябрьский» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 января 2007г. по делу № А47-12028/2005 (судья Федорова С.Г.),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие госплемзавод «Октябрьский» (далее –заявитель, налогоплательщик, госплемзавод «Октябрьский») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2005, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция), с учетом уточнения заявленных требований (т. 1, л. д. 70, 71).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2007г. требования, заявленные госплемзаводом «Октябрьский», удовлетворены частично: решение налогового органа от 29.06.2005 признано недействительным в части доначисления налога на имущество за 2004 год в сумме 86.162 руб., начисления пеней в сумме 19.712 руб. 31 коп., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ), штрафу 17.232 руб. 18 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и признать недействительным решение налогового органа в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы госплемзавод «Октябрьский» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. В частности, налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения п. 3 ст. 101 НК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ). Решение налогового органа не позволяет определить, за какое именно виновное налоговое правонарушение госплемзавод «Октябрьский» привлечен к налоговой ответственности, равно как не представляется возможным установить, какие положения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах были нарушены заявителем, и что является основанием для доначисления госплемзаводу «Октябрьский» налога и начисления пеней.

Заинтересованным лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом (корреспонденция, направленная в адрес госплемзавода «Октябрьский» возвращена по заявлению пользователя (Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221)), в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие госплемзавода «Октябрьский» и Межрайонной инспекции.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, госплемзаводом «Октябрьский» в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2004 год (т. 1, л. д. 58 –).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, представленной госплемзаводом «Октябрьский»; по результатам проверки составлена докладная записка о налоговом правонарушении от 13.03.2005 (т. 1, л. д. 42, 43).

Налоговый орган направил налогоплательщику уведомление от 23.06.2005 № 13-26/3004 (т. 1, л. д. 45, 46) о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки (т. 1, л. д. 47).

Решением от 29.06.2005 № 118 «О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 48 - 50) госплемзавод «Октябрьский» привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 119 НК РФ, штрафу 126 руб. 20 коп. за непредставление в установленный срок налоговой декларации по налогу на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 162.156 руб. 00 коп. за неуплату налога на имущество. Также госплемзаводу «Октябрьский» предложено уплатить доначисленную сумму налога на имущество –.780 руб. 00 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 31.922 руб. 17 коп., предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Экземпляр решения налогового органа, имеющийся у налогоплательщика, порядкового номера не содержит.

В последующем, 06.09.2005 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области вынесено дополнение к решению № 118 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 54), которым внесены изменения в решение от  29.06.2005, а именно: пункт 1.1 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: «Привлечь ФГУП ГПЗ «Октябрьский»… к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество, в виде взыскания штрафа в сумме 79.119 руб. 40 коп. (395.597 руб. х 20%), из расчета 20% от неуплаченной суммы налога»: пункты 2.1 и 2 резолютивной части решения налогового органа изложены в следующей редакции: «2.1. Уплатить в срок, указанный в требовании суммы: а) налоговой санкции, указанной в пункте 1 настоящего решения; б) неуплаченного (неполностью уплаченного) налога на имущество за 2004г. 395.597 руб. 2. Внести необходимые исправления в бухгалтерский учет».

Удовлетворяя частично заявленные госплемзаводом «Октябрьский», суд первой инстанции признал правомерным вынесенное налоговым органом 06.09.2005 «дополнение к решению», и исследовал документы, представленные налогоплательщиком в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Доводы госплемзавода «Октябрьский» о нарушении Межрайонной инспекцией требований ст. 101 НК РФ не были приняты судом первой инстанции со ссылкой на то, что данные нарушения не являются безусловным основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, а налоговым органом в ходе судебного разбирательства доказана правомерность доначисления госплемзаводу «Октябрьский» сумм налога.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Статьей 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых декларацийи документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.  

В силу условий п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

В рассматриваемой ситуации Межрайонной инспекцией было вынесено решение о привлечении госплемзавода «Октябрьский» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (при этом во вводной части решения налогового органа слова «О привлечении к налоговой ответственности Общества с ограниченной ответственностью…», по-видимому, указаны ошибочно).

Пунктом 1 статьи 138 НК РФ закреплено право налогоплательщиков и иных субъектов налоговых правоотношений на обжалование актов налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц –в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Порядок и сроки подачи жалобы в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу регламентированы статьей 139 НК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе: 1) оставить жалобу без удовлетворения; 2) отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку; 3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении; 4) изменить решение или вынести новое решение.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что право на отмену, изменение решение нижестоящего налогового органа имеется только у вышестоящих налоговых органов.

Вне зависимости от того, что Межрайонная инспекция озаглавила документ от 06.09.2005, как «дополнение к решению № 118», по своей сути, данное «дополнение к решению» изменяет решение от 29.06.2005 (№ 118), что является недопустимым в силу прямого указания закона.

Более того, и решение от 29.06.2005 (№ 118), и «дополнение к решению № 118», датированное 06.09.2005 подписаны заместителем руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области Овсянниковой О.И. Должностные лица налоговых органов не в праве самостоятельно вносить изменения в ненормативные правовые акты, ими же принятые.

Учитывая изложенное, правом на внесение изменений в решение от 29.06.2005 обладал только вышестоящий по отношению к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области налоговый орган –Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.

Поскольку «дополнение к решению № 118» от 06.09.2005 вынесено должностным лицом Межрайонной инспекции с превышением полномочий, наличие данного документа не влияет каким-либо образом на решение Межрайонной инспекции от 29.06.2005 (№ 118), следовательно, по существу подлежали рассмотрению требования госплемзавода «Октябрьский» о признании недействительным именно данного ненормативного правового акта.

Решение от 29.06.2005 (№ 118) между тем, в числе прочего содержит следующий текст (цитируется дословно): «заместитель руководителя Межрайонной инспекции… рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки в отношении… госплемзавода «Октябрьский»… установила: ФГУП ГПЗ «Октябрьский (31.03.2005) представило налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2004г. В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций» от 27.11.2003 № 613/70-III-ОЗ… налогоплательщики обязаны представить в налоговую инспекцию по своему месту нахождения налоговые декларации по итогам налогового периода не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. 30.03.2005. Период  непредставления налоговой декларации составил 1 день (1 неполный месяц). Сумма налога, подлежащая уплате на основе данной декларации составляет 2.524 руб. Организацией нарушен пункт 3 статьи 15 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций»… За непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации предусмотрена ответственность пунктам 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации. В представленной декларации по строке 140 Раздела 2 среднегодовая стоимость имущества за налоговый период указана 69.712.140 руб. В ходе камеральной проверки среднегодовая стоимость имущества за 2004 год определена 69.753.211 рублей из расчета стоимости на 01.01.2004 –.968.713 руб. + на 01.02.2004 –.807.546 руб. + на 01.03.2004 –.642.171 руб. + на 01.04.2004 –.248.113 руб. + на 01.05.2004 –.788.557 руб. + на 01.06.2004 –.410.594 руб. + на 01.07.2004 –.248.518 руб. + на 01.08.2004 –.034.394 руб. + на 01.09.2004 –.356.546 руб. + на 01.10.2004 –.54.032 руб. + на 01.11.2004 –.995.093 руб. + на 01.12.2004 –.698.468 руб. + на 01.01.2005 –.049.000 руб. поделенной на 13 (количество месяцев в налоговом периоде, увеличенной на 1 единицу –т. Е. на 12 + 1 = 13). По строке 160 Раздела 5 среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за налоговый период указана 69.162.091 руб. В ходе камеральной проверки среднегодовая стоимость необлагаемого налогом имущества за 2004 год определена 32.349.538 руб., из расчета стоимости на 01.01.2004 –.120.000 руб. + на 01.02.2004 –.377 руб. + на 01.03.2004 –.335.000 руб. + на 01.01.2004 - 32.989.000 руб. + на 01.05.2004 –.541.000 руб. + на 01.06.2004 –.205.000 руб. + на 01.07.2004 –.940.000 руб. + на 01.08.2004 –.816.000 руб. + на 01.09.2004 –.563.000 руб. + на 01.10.2004 –.841.000 руб. + на 01.11.2004 –.431.000 руб. + на 01.12.2004 –.201.000 руб. + на 01.01.2005 –.185.000 руб. поделенной на 13 (количество месяцев в налоговом периоде, увеличенной на 1 единицу –т.е. на 12 + 1 = 13). Согласно пункту 18 статьи 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций»… освобождаются от налогообложения организации –в отношении имущества, используемого для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, выращивания и лова рыбы при условии использования имущества непосредственно для производства, переработки и хранения сельскохозяйственной продукции, у которых выручка от указанных видов деятельности составляет не менее 70% общей суммы выручки от реализации продукции. Закон не предусматривает применение льготы в отношении всего имущества организации. Сумма занижения налога на имущество за 2004 год составила 810.780 руб. (37.403.673 х 2,2% = 822.881) –(550.049 х 2,2% = 12.101). В результате камеральной налоговой проверки декларации по налогу на имущество организации за 2004 год доначислено налога на имущество организаций в сумме 810.780 рублей. Организацией нарушены пункт 4 статьи 5 и пункт 18 статьи 10 Закона Оренбургской области «О налоге на имущество организаций»… Вышеуказанная сумма занижения налога в бюджет не уплачивалась. За неуплату заниженной суммы налога предусмотрена ответственность по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации…».

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности