Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2007 по делу n А07-88/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Установление лимитов на выбросы и сбросы допускается только при наличии планов снижения выбросов и сбросов, согласованных с органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В силу п. 4 указанной статьи выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 67 данного Закона производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды, при этом, согласно п. 2 указанной статьи, субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны предоставить сведения об организации производственного экологического контроля в органы исполнительной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие соответственно государственный и муниципальный контроль в порядке, установленном законодательством.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждено, что нормативы допустимого воздействия на водный объект у общества отсутствовали. Ссылка общества на наличие у него проекта рыбопромышленного комплекса, в который включен раздел «Охрана окружающей среды» (л.д.29-30),  отклоняется апелляционным судом, так как наличие проекта не освобождает водопользователя от обращения к уполномоченному органу с заявкой на разработку указанных нормативов.

В соответствии  с пунктом 5.1 «а» Правил охраны поверхностных вод, утвержденных первым заместителем Председателя Госкомприроды СССР 21.02.1991, введенных в действие с 01.03.1991 и действовавших до 01.01.2007, контроль за использованием и охраной вод ставит целью оценку процессов формирования качества воды в водных объектах для управления ими и включает получение данных о гидрологических, гидробиологических, физических и химических показателях, характеризующих состояние водных объектов.

Контроль осуществляется как водопользователями, так и органами государственного контроля в соответствии с их компетенцией.

Согласно п. 5.4 указанных Правил для осуществления контроля за использованием и охраной вод на предприятиях-водопользователях организуется лабораторная служба. Для выполнения анализов проб воды водопользователи могут привлекать другие организации.

Отсутствие указанного контроля общество не отрицало, однако в заявлении, направленном в  суд первой инстанции, указало, что договор на пользование водным объектом (л.д. 20-25) и условия лицензии на водопользование (л.д.16-18) не обязывают общество осуществлять аналитический (лабораторный) контроль качества водного объекта.

Доводы общества отклоняются апелляционным судом, так как указанная обязанность возложена на водопользователя Правилами охраны поверхностных вод, соблюдение которых являлось обязательным для всех водопользователей.

Пунктом 14 Условий к лицензии на водопользование (л.д.17, оборот) обществу было вменено в обязанность установить водоохранные знаки, закрепляющие на местности границы водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов в пределах границ землепользования.

В соответствии с Положением о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утв. Постановлением Правительства  РФ от 23.11.1996 № 1404, закрепление на местности  водоохранными знаками установленного образца границ прибрежных защитных полос, определенных проектами водоохранных зон водных объектов (за исключением водохранилищ, предоставленных в обособленное пользование), производится бассейновыми и другими территориальными органами управления использованием и охраной водного фонда Министерства природных ресурсов Российской Федерации, а для водохранилищ, предоставленных в обособленное пользование, - водопользователями.

В связи с тем, что обществу был предоставлен в пользование участок водного объекта, возложение на него обязанности по установке водоохранных знаков является незаконным, а потому неисполнение незаконно возложенной обязанности не может быть поставлено в вину обществу.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Как доказательство своей невиновности завод ссылается на отсутствие финансирования ремонтных работ администрацией города Перми.

Материалы дела не содержат доказательств того, что нарушение обществом положений Федерального закона «Об охране окружающей среды» и Правил охраны поверхностных вод, было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля заявителя при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по своевременному ремонту оборудования, обеспечивающего перекачку сточных вод.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии вины в действиях общества совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Принимая обжалуемый судебный акт об освобождении общества от наказания и объявлении ему устного замечания, суд первой инстанции исходил из малозначительности совершенного общества правонарушения, применив ст. 2.9 КоАП РФ.

Однако данный вывод  является ошибочными.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.

Из содержания указанной нормы и  ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ следует, что эти правонарушения являются тяжкими для целей административного наказания и создают существенную угрозу жизни и здоровью населения, защита которых также гарантируется государством (п. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что получение лицензии на пользование водным объектом и заключение договора на водопользование является обстоятельством, смягчающим ответственность, и свидетельствует о его малозначительности, т.к. отсутствуют доказательства того, что общество, привлеченное к административной ответственности, проявляло необходимую степень заботливости и осмотрительности, противоречит ст. 2.1, 2.2, 2.9 Кодекса, поскольку совершение водопользователем указанных действий является обязательным в силу закона.

Действия общества были правильно квалифицированы административным органом, наказание назначено в пределах санкции статьи, срок и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Доводы общества, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу, не соответствуют фактическим обстоятельствам, не подтверждены доказательствами и основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что основания для удовлетворения заявления ООО «Кармановский рыбхоз» отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2007 года по делу № А07-88/2007-А-ЧМА отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Кармановский рыбхоз» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан № 03-04-09 от 14 декабря 2006  о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr. ru.

Председательствующий судья       М.В. Тремасова-Зинова

Судьи:            О.П. Митичев

М.Б. Малышев