Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-28298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

как гарантии налогоплательщиков от произвола и чрезмерного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, что лишает налогоплательщика защиты от таких нарушений» (л. д. 116), являются голословными и не имеют какого-либо отношения к проведенным налоговым органом мероприятиям налогового контроля в отношении ИП Невзоровой Н.Н.

Более того, деяния ИП Невзоровой Н.Н. свидетельствуют о том, что данное лицо намеренно нарушило основные принципы, закрепленные как в статье 57 Конституции Российской Федерации, так и воспроизведенные в пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы).

Налог на добавленную стоимость является косвенным налогом и подлежит уплате в федеральный бюджет.

Полученные ИП Невзоровой Н.Н. от контрагентов-покупателей в составе стоимости товарно-материальных ценностей суммы налога на добавленную стоимость не являются доходом заявителя, но должны были быть перечислены в федеральный бюджет.

Таким образом, ИП Невзорова Н.Н. в течение трех лет (подвергнутые контрольным мероприятиям временные периоды) помимо того, что выставляла счета-фактуры с выделенными суммами налога на добавленную стоимость в отсутствие на то законных оснований, но и не перечисляла полученные суммы налога в бюджет, используя данные суммы, ИП Невзоровой Н.Н. не принадлежащие, в своих целях.

При этом в отличие от лица, являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость, и не исполняющего обязанность по уплате законно установленных налогов, ИП Невзорова Н.Н. не несет негативных последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за совершение подобного противоправного деяния (взыскание пеней и налоговых санкций), а в случае обнаружения налоговым органом факта налогового правонарушения, лишь обязана возвратить незаконно полученные и не перечисленные ей в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Следует также признать, что противоправные деяния ИП Невзоровой Н.Н. являются латентными, могут быть установлены лишь в ходе проведения контрольных мероприятий и в случае отсутствия у налогового органа возможности проведения соответствующих мероприятий налогового контроля (налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки – ст. 87 НК РФ), бюджет так и не смог бы возвратить незаконно удерживаемые и используемые ИП Невзоровой Н.Н. суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, ИП Невзоровой Н.Н. предпринимаются все возможные методы, целью которых является воспрепятствование возврату в бюджет незаконно полученных заявителем сумм НДС.

Недобросовестность ИП Невзоровой Н.Н. и стремление получить от осуществляемых ею сделок не только экономическую, но и налоговую выгоду, нашли свое подтверждение как в ходе проведенной выездной налоговой проверки, так и в судебном разбирательстве.

Пояснения ИП Невзоровой Н.Н. на предмет того, что судьей Крыловой И.Н. при рассмотрении дела в суде первой инстанции был изготовлен текст заявления о частичном отказе от заявленных требований, помимо того, что являются документально неподтвержденными, расцениваются судом апелляционной инстанции как очередная попытка заявителя уклониться от уплаты в бюджет сумм незаконно полученного НДС.

Судом первой инстанции в отсутствие на то правовых оснований, были приняты полномочия Меркулова А.А. как представителя ИП Невзоровой Н.Н., опоздавшего, со слов ИП Невзоровой Н.Н. к началу судебного заседания 13.02.2007 (протокол судебного заседания 13.02.2007, л. д. 106, данное лицо указано в качестве представителя налогоплательщика и во вводной части решения суда первой инстанции, л. д. 108); в доверенности, выписанной ИП Невзоровой Н.Н. на имя Меркулова А.А., указано, что Меркулов А.А. является юристом. При этом сомнительным является то, что лицо, обладающее познаниями в области права, не знает последствий отказа от иска и не имеет представления о закрепленной на законодательном уровне возможности ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

С учетом положений ч. ч. 2, 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно принял частичный отказ от заявленных требований ИП Невзоровой Н.Н.

Что же касается неполучения ИП Невзоровой Н.Н. решения суда первой инстанции от 20.02.2007 по делу № А07-28298/2006, то в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой отделения связи «истек срок хранения», содержащий данный судебный акт (л. д. 113). Датой направления решения от 20.02.2007 по настоящему делу, согласно почтовому штемпелю на конверте является 22.02.2007. Положения ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ИП Невзоровой Н.Н. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 950 руб., которая в силу условий ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Подлинная квитанция от 21.06.2007 СБ8201/0041 остается в материалах дела № А07-28298/2006.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2007г. по делу № А07-28298/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Невзоровой Натальи Николаевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан 27.09.2004 за основным государственным регистрационным номером 304026327100038 – без удовлетворения.

Возвратить Невзоровой Наталье Николаевне, 01.11.1964 г. р., уроженке г. Мелеуз, проживающей – Республика Башкортостан, г. Мелеуз, ул. Техническая, 18 – 57, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Мелеузовскому району и г. Мелеузу Республики Башкортостан 950 (девятьсот пятьдесят) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

О.П. Митичев