Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2007 по делу n А07-28298/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-28298/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3353/2007

г. Челябинск

28 июня 2007 г.

Дело № А07-28298/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Невзоровой Натальи Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 февраля 2007г. по делу № А07-28298/2006 (судья Крылова И.Н.), при участии: индивидуального предпринимателя Невзоровой Н.Н. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Невзорова Наталья Николаевна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Невзорова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 08.11.2006 № 42-а Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан (далее -  налоговый орган, Межрайонная инспекция) в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 20.341 руб. 58 коп. и привлечения к налоговой ответственности за неуплату НДС, штрафу 22.216 руб. 59 коп. (с учетом частичного отказа от заявленных требований – л. д. 102).

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ИП Невзоровой Н.Н. 153.641 руб. 13 коп., в том числе 111.082 руб. 96 коп. налога на добавленную стоимость, 20.341 руб. 58 коп. пеней, 22.216 руб. 59 коп. налоговых санкций в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).    

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20 февраля 2007г. требования, заявленные ИП Невзоровой Н.Н., удовлетворены: решение от 08.11.2006 № 42-а, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан признано незаконным в части начисления пеней по НДС в сумме 20.341 руб. 58 коп. и привлечения к налоговой ответственности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22.216 руб. 59 коп. В остальной части производство по заявлению налогоплательщика прекращено. Встречное заявление налогового органа удовлетворено частично: с ИП Невзоровой Н.Н. взыскан налог на добавленную стоимость в сумме 111.082 руб. 96 коп.; в остальной части в удовлетворении встречного заявления налоговому органу отказано.      

В апелляционной жалобе ИП Невзорова Н.Н. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, признав незаконным решение налогового органа в полном объеме и отказав в удовлетворении заявленных налоговым органом требований по встречному заявлению. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что при проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом нарушены положения п. 2 ст. 89 НК РФ (продолжительность выездной налоговой проверки составила более трех месяцев), что, по мнению ИП Невзоровой Н.Н., является безусловным основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа (п. 6 ст. 101 НК РФ). Также ИП Невзорова Н.Н. ссылается на то, что обжалуемое ею решение суда первой инстанции не направлялось судом первой инстанции в ее адрес, но было получено «…от представителей налогового органа, совершенно случайно…».         

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также Межрайонная инспекция в отзыве пояснила, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так как заявитель отказался от требований в части признания незаконным решения налогового органа, касающегося доначисления налога на добавленную стоимость, в указанной части производство по заявлению налогоплательщика судом первой инстанции прекращено. Сроки проведения выездной налоговой проверки Межрайонной инспекцией соблюдены, так как проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось. Факт неуплаты налога на добавленную стоимость ИП Невзоровой Н.Н. нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля; решение от 08.11.2006 № 42-а в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в сумме 111.082 руб. 96 коп. вынесено Межрайонной инспекцией на законных основаниях.

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного то времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Республике Башкортостан.       

В судебном заседании ИП Невзорова Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Полномочия Меркулова А.А., как представителя заявителя не были приняты судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены документально.

В материалах дела имеется подлинная доверенность от 17.01.2007 № 17 (л. д. 103), выданная ИП Невзоровой Н.Н. Меркулову А.А. на право представления ее интересов в судебных органах.

Указанная доверенность не удостоверена нотариально (п. п. 1, 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, Меркулов А.А. не имеет права на представление интересов ИП Невзоровой Н.Н. Меркулов А.А. был допущен в судебное заседание в качестве слушателя.

Дополнительно ИП Невзоровой Н.Н. было пояснено, что 13.02.2007 при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель заявителя Меркулов А.А. задержался и судья Крылова И.Н. в присутствии представителя налогового органа предложила ИП Невзоровой Н.Н. подписать напечатанное судьей заявление о признании незаконным решения налогового органа от 08.11.2006 № 42-а в части начисления пеней и штрафа, и отказа от требований в остальной части, что и было сделано ИП Невзоровой Н.Н., однако «юридический смысл подписания» налогоплательщику понятен не был.

Указанные пояснения ИП Невзоровой Н.Н., по предложению суда апелляционной инстанции, изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав ИП Невзорову Н.Н., не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией 31.07.2006 было вынесено решение № 47 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ИП Невзоровой Н.Н. (л. д. 77); по результатам проведенной проверки составлен акт от 21.09.2006 № 42 (л. д. 13 – 22) и вынесено решение от 08.11.2006 № 42-а «О привлечении предпринимателя без образования юридического лица Невзоровой Натальи Николаевны к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 23, 23а), которым ИП Невзорова Н.Н. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 22.216 руб. 59 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость. Также ИП Невзоровой Н.Н. предложено уплатить доначисленную сумму налога на добавленную стоимость – 111.082 руб. 96 коп. и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, составившие 20.341 руб. 58 коп.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ИП Невзорова Н.Н., являясь плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выставляла контрагентам-покупателям счета-фактуры с выделенными в них отдельной строкой суммами налога на добавленную стоимость.

В силу условий пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость.

При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется  как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

В силу условий п. 3 ст. 346.11 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным решения налогового органа от 08.11.2006 № 42-а, касающегося начисленных пеней и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из того, что положения ст. 75, п. 1 ст. 122 НК РФ могут быть применены только к лицам, непосредственно являющимся налогоплательщиками конкретного налога; поскольку в силу условий п. 3 ст. 346.11 НК РФ ИП Невзорова Н.Н. не является плательщиком НДС, то соответственно, к ней не могут быть применены пени, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, равно как не могут быть применены к заявителю меры налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции принял отказ ИП Невзоровой Н.Н. от заявленных требований в части признания недействительным решения от 08.11.2006 № 42-а, касающейся предложения уплаты НДС в сумме 111.082 руб. Соответственно, встречное заявление налогового органа было удовлетворено лишь в части взыскания с ИП Невзоровой Н.Н. доначисленной суммы налога на добавленную стоимость.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Счета-фактуры, с выделенной отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, выставленные ИП Невзоровой Н.Н. контрагентам-покупателям, перечислены в акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом налогоплательщиком решении налогового органа (л. д. 46 – 49).

Более того, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом были получены сведения от банка, в котором ИП Невзоровой Н.Н. был открыт расчетный счет (л. д. 31 – 45, 81 – 95). Сведениями о движении денежных средств по банковскому счету ИП Невзоровой Н.Н. подтверждено, что налогоплательщиком-заявителем в действительности получены от контрагентов-покупателей суммы за реализованные товарно-материальные ценности, с учетом налога на добавленную стоимость.

Факт выставления контрагентам-покупателям счетов-фактур с выделением отдельной строкой сумм налога на добавленную стоимость не оспаривается ИП Невзоровой Н.Н., равно как не оспаривается налогоплательщиком-заявителем и тот факт, что налог на добавленную стоимость ИП Невзоровой Н.Н. не был уплачен в бюджет.

Учитывая изложенное, обязанность по уплате сумм НДС, выявленных налоговым органом по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, у ИП Невзоровой Н.Н. наличествует в силу прямого указания закона (п. 5 ст. 173 НК РФ).

В соответствии со статьей 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев, если иное не установлено настоящей статьей. В исключительных случаях вышестоящий налоговый орган может увеличить продолжительность проведения выездной налоговой проверки до трех месяцев. Срок проведения выездной налоговой проверки включает в себя время фактического нахождения на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Как отмечено выше, решение о проведении выездной налоговой проверки вынесено налоговым органом 31.07.2006 (л. д. 77), и также получено ИП Невзоровой Н.Н. 31.07.2006.

Межрайонной инспекцией 03.08.2006 было вынесено решение № 47/1 о приостановлении выездной налоговой проверки ИП Невзоровой Н.Н. на срок с 03.08.2006 по 03.10.2006 (л. д. 78). Данное решение получено ИП Невзоровой Н.Н. 04.08.2006.

Мелеузовским ОРО УНП МВД Республики Башкортостан также проводились контрольные мероприятия в отношении ИП Невзоровой Н.Н. – в период с 01.08.2006 по 30.08.2006, результатом которых также явилось составление акта от 30.08.2006 № 5/11-15 (л. д. 5 – 12).

Налоговым органом 11.09.2006 вынесено решение № 47/2 о возобновлении выездной налоговой проверки (л. д. 79), врученное ИП Невзоровой Н.Н. также 11.09.2006.

В акте выездной налоговой проверки от 21.09.2006 № 42 налоговым органом отражено, что проверка начата 31.07.2006, приостановлена 03.08.2006, возобновлена 11.09.2006 и окончена 21.09.2006 (п. 1.1, л. д. 13).

Действительно, запрос в банк в целях получения сведений о движении денежных средств на расчетном счете ИП Невзоровой Н.Н. был направлен налоговым органом 03.07.2006 (л. д. 31), однако, данное обстоятельство не влияет на исчисление сроков проведения выездной налоговой проверки, исходя из системного толкования норм ст. 89 НК РФ, приведенных выше.    

Таким образом, нарушение сроков проведения выездной налоговой проверки, на которое ссылается налогоплательщик-заявитель, в реальности отсутствует.

Помимо изложенного, несоблюдение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки не является основанием для того, чтобы считать, что проведение мероприятий налогового контроля является незаконным. В подобной ситуации именно налогоплательщику следует доказывать тот факт, что несоблюдение налоговым органом сроков проведения выездной налоговой проверки нарушает права и законные интересы проверяемого.

Кроме того, пункт 6 статьи 101 НК РФ не устанавливает безусловного признания недействительным решения налогового органа в результате несоблюдения требований статьи 101 настоящего Кодекса.

Из условий ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в целях признания недействительным решения налогового органа необходимо наличие совокупности двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; нарушение прав и законных интересов заявителя.

Совокупность указанных условий в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Ссылки налогоплательщика в апелляционной жалобе на то, что (цитируется дословно) «в противном случае, установленные законодателем ограничения длительности проверки лишают правового смысла,