Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2007 по делу n А76-4249/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

фактически действия по строительству жилого дома не производились, а проверкой зафиксированы работы по сносу расселенного жилого дома, подлежат отклонению.

Как обоснованно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции, факт начала строительства объекта капитального строительства – жилого десятиэтажного дома по ул. Рождественского, 7Б, подтверждается материалами административного дела, исследованными в судебном заседании – документами, показаниями свидетелей, и не отрицался руководством общества, что видно из обращения от 18.04.2007 №1136/175 директора ЗАО «ЭСК «Южуралстройсервис» в прокуратуру района с просьбой рассмотреть возможность разрешения смонтировать фундамент до отметки 0.00 на участке вырытого котлована с последующей обратной засыпкой, так как земляные работы по котловану дома по ул. Рождественского, 7Б, выполнены в объеме 30% (л.д. 104).

Ссылка общества на то, что в действительности на объекте земляные работы проведены в рамках утилизации старого расселенного жилого дома с демонтажем его фундамента, несостоятельна, поскольку опровергается, в том числе заключениями специалиста Управления архстройнадзора г. Челябинска в актах от 14.02.2007 и от 06.03.2007 (л.д. 93, 95), а также имеющимися фотографиями от 28.03.2007 земляных работ по копке котлована (л.д. 12-14).

Отвергается утверждение общества и о том, что строительные работы на момент проверки осуществлялись при наличии разрешения на строительство жилого дома, поскольку срок действия имеющегося в деле разрешения №97 от 18.12.2003 на строительство 5-этажного жилого дома  по указанному адресу (л.д. 82) истек к 18.12.2006, как обоснованно указал в своем решении арбитражный суд первой инстанции.

Разрешение на строительство десятиэтажного жилого дома у общества отсутствует. Ссылка на продолжение действия разрешения №97 от 18.12.2003 не соответствует закону, так как:

-во-первых, оно предусматривает возведение пятиэтажного строения, а не десятиэтажного дома, то есть другого объекта капитального строительства;

-во-вторых, Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 №698, которое действует с 15.12.2006, утверждены формы разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

Таким образом, по делу установлены все необходимые элементы вмененного административного правонарушения, в том числе вина юридического лица. Административное наказание назначено по правилам главы 4 КоАП РФ, в пределах санкции части 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в виде минимального размера административного штрафа.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Довод общества о нарушении процессуальных норм ст. ст. 126 и 204 АПК РФ, поскольку заявление прокурора от 02.04.2007 о привлечении общества к административной ответственности подписано неустановленным лицом, также подлежит отклонению. В данном случае имела место техническая ошибка, выразившаяся в описке должности заместителя прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Мищарина Е.П., которая подтверждается приказом прокуратуры Челябинской области от 19.03.2007 №282-о (л.д. 134). Представителем общества копии постановления от 02.04.2007 и заявления от 02.04.2007 в Арбитражный суд Челябинской области получались в служебном помещении районной прокуратуры, что подтверждает статус должностного лица, их подписавшего. Компетенция прокурора и его заместителя как административного органа установлена Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации», статьями 25.11 и 28.4 КоАП РФ. Обществом не отрицается идентичность содержания оригинала и копии заявления от 092.04.2007.

В материалах дела на л.д. 102-103 имеется ходатайство от 19.04.2007 представителя ЗАО «ЭСК «Южуралстройсервис» о прекращении производства по делу, которое заявлено и приобщено к делу в ходе единственного судебного заседания 19.04.2007 арбитражного суда первой инстанции – судом принято решение расценивать данное ходатайство как отзыв по делу.

Статья 159 АПК РФ «Разрешение арбитражным судом заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле» гласит, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В силу части 1 ст. 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Порядок вынесения определений арбитражным судом регламентирован главой 21 АПК РФ.

Данный довод общества также подлежит отклонению, поскольку вынесения определения в данной ситуации не требовалось, так как арбитражный суд первой инстанции, приняв ходатайство о прекращении производства по делу, в этом же судебном заседании фактически разрешил его по существу, приняв решение по делу в порядке главы 20 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2007 г.  по делу № А76-4249/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» г. Челябинск – без удовлетворения.

Вернуть закрытому акционерному обществу «Эксплуатационно-строительная компания «Южуралстройсервис» г. Челябинск государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по апелляционной жалобе платежными поручениями №682 от 25.04.2007 и № 687 от 26.04.2007.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья:                                    О.Б. Тимохин

Судьи:                                                                             Ю.А. Кузнецов

Т.А. Голубева