Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-32464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Товарищества собственников жилья представляет собой единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенное на нем жилое  здание, иные объекты  недвижимости, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (помещения), находятся в собственности граждан, юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской  Федерации,  муниципальных образований, а остальные части (общее имущество) находятся в их общей долевой собственности.

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего  ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт  жилого помещения.

В 2004г. И 2005г. ОАО «Челиндбанк» товариществу собственников жилья «Светлячок» были перечислены  денежные средства, составляющие  долю участия в финансовых расходах на эксплуатацию и управление имуществом, в размере 47233 руб.  и 62046 руб. соответственно (мемориальный ордер № 787 от 27.07.2004, мемориальный ордер № 330 от  10.08.2005).

В силу статей 65, 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы.

Налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, послужившие основанием принятия  решения  о доначислении земельного налога, и соответственно о  доначислении пени  и  налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога.

Доводы,   изложенные  налоговым органом в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку  основаны  на неправильном применении  положений пункта 1 статьи 388 НК РФ,  ст. 25 Земельного кодекса РФ.

По эпизоду  о привлечении ОАО «Челиндбанк» к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных доходах физическим лицам за период 2004 – 2005г.г. в количестве  30 сведений.

Как следует из п.3 п.1  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска № 35/14 «О привлечении ОАО «Челиндбанк» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения» от 23.10.2006,  ОАО «Челиндбанк» в нарушение  п.п.4 п.3 ст. 24, п.5 ст. 226, п.2 ст. 230 НК РФ не представило в налоговый орган  сведения, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления за 2004 год, в количестве 10 сведений, за 2005 год в количестве 20 сведений.

Удовлетворяя заявление в данной части, суд первой инстанции  исходил  из того, что  указанные сведения в количестве 8 документов были представлены в налоговый орган за вычетом 2000 руб., которые в соответствии с п.28 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению, а  в отношении оставшихся  22 сведений у банка отсутствовала обязанность  по их представлению в налоговый орган.

Вывод суда первой инстанции является правильным.

Пунктом 1 статьи 126 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных названным Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов.

Из приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что организации, у которых при выплате дохода физическому лицу не возникает обязанности исчислить и удержать из сумм выплат налог на доходы, не должны вести учет доходов таких лиц и сообщать в налоговый орган сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Пунктом 28 статьи 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению доходы, не превышающие 2000 рублей, если они выплачены в виде стоимости подарков, полученных налогоплательщиками от организаций или индивидуальных предпринимателей, а также призов в денежной и натуральной формах, полученных налогоплательщиками на конкурсах и соревнованиях.

Поскольку физическим лицам    доход был выплачен в натуральной форме  в виде подарков и призов, то  стоимость этих  подарков и призов  в сумме  до 2000 руб. не должна включаться в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и в отношении  этих лиц  у банка не возникло обязанности  по ведению учета доходов таких лиц и  не возникло обязанности представлять в налоговый орган соответствующие сведения.

Судом установлено и материалам дела соответствует, что ОАО «Челиндбанк» представило в налоговый орган 8 сведений о выплаченных физическим лицам доходах в сумме  свыше 2000 руб. Данный факт не оспаривается  налоговым органом.

Как следует из акта  проверки   (т.т.1 л.д.17-18), 22 физическим лицам  был выплачен доход в натуральной форме  менее 2000 руб.

Следовательно, банк не обязан вести учет доходов таких лиц и представлять в налоговый орган соответствующие сведения.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в  этой части.

4.По эпизоду  о доначислении пени  по налогу на доходы физических лиц 2460 руб. 22 коп.

Как следует из п.3 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска № 35/14 «О привлечении ОАО «Челиндбанк» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения от 23.10.2006   налог на доходы физических лиц за проверяемый период перечислен банком в полном объеме и своевременно, но в 2005г. в платежных поручениях за 10.02.2005 - 17.10.2005 неправильно был указан  код бюджетной классификации. Указывался КБК 18210102020011000110, в то время как следовало указывать 18210102021011000110.

Признавая указанное решение недействительным в части начисления пени в сумме 2460 руб. 22 коп., суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные заявителем денежные суммы по КБК 18210102020011000110 (вместо КБК 18210102021011000110) поступили в  федеральный бюджет в полном объеме и своевременно, поэтому задолженность по уплате налога  банка отсутствовала и начисление налоговым органом пени на указанную задолженность неправомерно.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

В силу ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Из анализа указанных норм следует, что определяющим фактором для начисления пеней является наличие недоимки перед бюджетом.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и инспекцией не оспаривается, что уплаченный  банком  НДФЛ своевременно и в полном объеме поступил в федеральный бюджет, что свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по уплате налога. При этом неправильное указание в платежном документе КБК не повлекло причинения ущерба бюджету.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, положенные в ее основу, апелляционным судом отклоняются, поскольку касаются оформления документа, а неверное его оформление не свидетельствует о том, что платеж не поступил в соответствующий бюджет.

При  изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанций считает, что  оснований  для отмены  решения Арбитражного суда Челябинской области  от 16.02.2007  и  удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска не имеется.

Доводы  налогового органа, в основном, воспроизводят изложенное в отзыве на заявление,  и им судом первой инстанции  дана  надлежащая оценка.

Государственная пошлина за рассмотрение  апелляционной жалобы  была уплачена  заявителем апелляционной жалобы  по платежному поручению № 179 от 04.05.2007 (т.3 л.д.44), поэтому оснований для ее взыскания не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2007 года по делу №А76-32464/2006  оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району  г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой  инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   Е.В. Бояршинова

Судьи       О.П. Митичев

М.Б. Малышев