Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2007 по делу n А76-32464/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-32464/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

22 июня  2007 г.                              Дело № А76-32464/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области  от 16.02.2007 по делу  № А76-32464/2006 (судья  А.В. Белый), при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска Трапезникова Т.В. (доверенность № 05-02/162 от 09.01.2007), от  открытого акционерного общества «Челиндбанк»: Черняковских И.В. (доверенность № 26 от 22.01.2007), Мосяева О.А. (доверенность № 9 от 17.01.2007)

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк  «Челиндбанк» (далее – ОАО «Челиндбанк», банк, общество) обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области  с заявлением о признании недействительным решения № 35/14  от 23.10.2006 Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска  в части  доначисления 299377 руб.  налога на добавленную стоимость, доначисления 15253 руб. 52 коп. земельного налога,  доначисления  пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 68147 руб. 40 коп., доначисления  пени  за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3915 руб. 80 коп.,  доначисления  2460 руб. 22 коп.  пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, привлечения  общества к  налоговой ответственности  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 59875 руб. 52 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость,  штрафа  в сумме 4648 руб. 30 коп.  за неуплату земельного налога,  привлечения общества к налоговой  ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 1500 руб. за непредставление в установленный срок сведений в налоговый орган о выплаченных доходах физических лиц в количестве 30 документов.

Решением Арбитражного суда Челябинской области  от 16 февраля 2007 года  заявление ОАО «Челиндбанк» удовлетворено.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска с решением арбитражного суда не согласилась  и обратилась  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы  по Центральному району г.Челябинска  ссылается на нарушение  судом норм  материального права, решение № 35/14 «О привлечении ОАО «Челиндбанк» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения»  считает законным и обоснованным, поскольку налогоплательщик  в нарушение  пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ не исчислил  и не уплатил налог на добавленную стоимость   со стоимости  безвозмездно переданной сувенирной продукции,  не  исчислил и не уплатил  земельный налог с фактически принадлежащей  ему площади нежилого помещения, находящегося по адресу: г.Челябинск, Энгельса, 69Б,  в результате неправильного  указания в  платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) и  конкретного кода  ОКАТО обязанность по уплате налога на доходы физических лиц  банк исполнил ненадлежащим образом, что является основанием для начисления пени по налогу. Кроме того, ОАО «Челиндбанк» в нарушение пп.4 п.3 ст. 24, п.5 ст. 226, п.2 ст. 230 НК РФ  не представило  сведения о выплаченных доходах физическим лицам  в 2004 году  в количестве 10 сведений, в 2005 году  в количестве 20 сведений.

С учетом изложенных обстоятельств просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления ОАО «Челиндбанк»  отказать.

ОАО «Челиндбанк» с  доводами апелляционной  жалобы не согласно по основаниям, изложенным  в отзыве, решение арбитражного суда  считает законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска.

Из материалов дела следует, что ОАО «Челиндбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица  Банком России 24.01.1992 № 485, основной государственный регистрационный номер 1027400000110.

Инспекцией ФНС России по Центральному району г.Челябинска проведена  выездная налоговая проверка   соблюдения ОАО «Челиндбанк» налогового законодательства за период  с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам  которой составлен  акт проверки № 34 от 04.10.2006 (т.1 л.д.34-52) и вынесено решение № 35/14 от 23.10.2006 (т.1 л.д.15-33) о привлечении ОАО «Челиндбанк» к налоговой ответственности в виде штрафов, предусмотренных п.1 ст. 122, ст. 123, п.1 ст. 126 НК РФ в сумме 66250 руб. 02 коп. Этим же решением  обществу предложено уплатить доначисленные проверкой  налог на добавленную стоимость в сумме  299377 руб. 62 коп., земельный налог в сумме 15253 руб. 52 коп., пени за неуплату налогов в сумме 74803 руб. 83 коп.

ОАО «Челиндбанк», не согласившись  с решением Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска № 35/14 от 23.10.2006 в изложенной выше части,  обратилось  в Арбитражный суд Челябинской области  с  заявлением  о признании  его незаконным.

Удовлетворяя заявление,  арбитражный суд первой инстанции исходил из   того, что оснований  для доначисления налогоплательщику   оспариваемых сумм  налогов, пени  и налоговых санкций  у налогового органа не имелось.

Выводы, изложенные  в решении суда, является правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

По эпизоду  о доначислении  обществу налога на добавленную стоимость в сумме 299377 руб. 62 коп.,  доначисления пени по  налогу на добавленную стоимость в сумме 68147 руб. 40 коп. и  налоговых санкций в сумме 59875 руб. 52 коп., начисленных обществу по п.1 ст. 122 НК РФ  за неуплату  налога на добавленную стоимость.

В  ходе проверки налоговым органом выявлено (т.1 л.д.4-58), что банком в 2004 - 2005 годах приобретены сувениры, которые использованы им в рекламных целях путем безвозмездной передачи клиентам банка и другим лицам. По мнению налогового органа, указанные операции в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Удовлетворяя заявление   и признавая незаконным  решение налогового органа  в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что передача сувениров неограниченному кругу лиц  осуществлена в рекламных целях и на этом основании не может  рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит вывод  суда первой инстанции  правильным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ в целях исчисления налога на добавленную стоимость передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается объектом налогообложения.

Поскольку в налоговом законодательстве не дано определение понятия безвозмездная передача, то в силу статьи 11 НК РФ необходимо учитывать положения иных отраслей законодательства.

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  часть товаров, на сумму 198585 руб. 16 коп. в 2004г.  и  498463 руб. 83 коп. в 2005г., вручалась клиентам банка в результате розыгрыша призов по вкладам «Рождественский» и «Летний» только при условии открытия ими вклада в банке, либо в виде призов за участие в конкурсе «Виза. Фестиваль покупок», при условии совершения клиентами покупки в торговой сети города с использованием карты «Виза»,  что подтверждает возмездный характер совершенных сделок. Следовательно, указанные сделки не являются безвозмездной передачей товаров.  

Из статьи 2 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", следует, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям и начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.

Поскольку ОАО «Челиндбанк» распространяло среди неограниченного круга лиц  сувенирную продукцию с нанесенным логотипом банка,   действия банка носили исключительно рекламный характер, а,  следовательно, передача сувениров неограниченному кругу лиц в рекламных целях не может рассматриваться как безвозмездная передача товара применительно к пункту 1 статьи 146 НК РФ, объекта налогообложения  НДС в данном случае не возникает.

В соответствии  с пп.8.1 п.3 ст. 149 НК РФ проведение лотереи  не облагается НДС.

Арбитражный суд апелляционной инстанции  находит несостоятельным довод налогового органа о том, что на  налогоплательщика  не распространяется действие нормы п.п.8.1 п.3 ст. 149 НК РФ,  поскольку ОАО «Челиндбанк» не  представило в налоговый орган разрешения о проведении  лотереи и  уведомления о ее проведении.

В судебном заседании заявителем пояснено, что уведомление о проведении лотереи, Банком направлялось в налоговый орган, также представлено в материалы дела (т.1 л.д.73-95).

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении ОАО «Челиндбанк» 299377 руб. 62 коп. НДС, соответствующих пени по  налогу на добавленную стоимость в сумме 68147 руб. 40 коп., и  налоговых санкций в сумме 59875 руб. 52 коп.  является правильным.

По эпизоду о  доначислении   обществу 15253 руб. 52 коп. земельного налога,  пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 3915 руб. 80 коп., привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 4648 руб. 30 коп. за неуплату земельного налога.

Как следует из п.1  решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска № 35/14 «О привлечении ОАО «Челиндбанк» к налоговой ответственности за  совершение налогового правонарушения от 23.10.2006, ОАО «Челиндбанк», имея в собственности нежилое помещение, неразрывно связанное с землей, за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 не исчисляло и не уплачивало земельный налог по земельному участку, площадью 506,5 кв. м., расположенному  под нежилым помещением операционной кассы по ул. Энгельса 69Б. (т.1 л.д.15-16), что послужило основанием для   доначисления  банку земельного налога.

По результатам  рассмотрения  возражений налогоплательщика, представленных на акт выездной налоговой проверки ( т.1 л.д.27-29), налоговый орган удовлетворил доводы налогоплательщика в части изменения площади нежилого помещения и уменьшил облагаемую налогом  площадь до  339,8 кв.м.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил  из  того, что налоговый орган не доказал обоснованность  доначисления банку земельного налога.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит  правильным  вывод суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с положениями статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004  № 188-ФЗ (далее  ЖК РФ)  права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Статьей 8 Федерального закона от 29.11.2004 N 141-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую НК РФ  и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" определено, что в случае отсутствия в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информации о существующих правах на земельные участки налогоплательщики по земельному налогу определяются на основании государственных актов, свидетельств и других документов, удостоверяющих права на землю и выданных физическим или юридическим лицам до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которые в соответствии с законодательством имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, либо на основании актов, изданных органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, о предоставлении земельных участков.

Согласно п.п.11, 12 ст. 396 НК РФ органы, осуществляющие ведение государственного земельного кадастра, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют  в налоговые органы информацию о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных  правах и сделках,  и об их владельцах.

Между тем,  судом первой инстанции установлено и материалам дела  соответствует, что налоговым органом не выяснялся вопрос о принадлежности земельного участка конкретному лицу. Соответствующий запрос в Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска  налоговый орган не направлял.

Согласно устава товарищества собственников жилья «Светлячок» ОАО «Челиндбанк» является членом товарищества собственников жилья «Светлячок».

В соответствии со ст. 135 ЖК РФ  товариществом собственников жилья  признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого