Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А07-24982/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

сделки по купле-продаже имущества и его последующей передаче в лизинг совершены сторонами в мае 2006 года (акты приемки-передачи имущества по договору купли-продажи и по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.05.2006 – л. д. 24, 30).

Сопоставив условия п. 3.1 договора купли-продажи с фактическими действиями сторон договора, следует сделать вывод о том, что право собственности на спорное имущество (станок) возникло у общества с ограниченной ответственностью «Башкиргазлизинг» с момента передачи станка, то есть 24.05.2006. Оценивая действия сторон по договорам купли- продажи и финансовой аренды (лизинга), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, согласовав действия по передаче имущества друг другу, стороны по сделкам согласились с тем, что право собственности на станок возникает у ООО «Башкиргазлизинг» именно с момента передачи, но не с момента оплаты стоимости имущества, так как в противном случае, исходя из условий пп. 2.1.1 п. 2.1, п. 3.1 договора купли-продажи, передача станка от ОАО «Стерлитамакский станкозавод» налогоплательщику-заявителю была бы невозможной. Фактически, стороны согласились с тем, что перечисление открытому акционерному обществу «Стерлитамакский станкозавод» налогоплательщиком-заявителем 22.05.2006 платежным поручением № 4 44.700.000 рублей (л. д. 34) является предварительной оплатой приобретаемого имущества (тем более, что счет-фактура был выставлен продавцом покупателю 24.05.2006).

О фактическом начале действия договора лизинга в мае 2006 года свидетельствует также согласованный сторонами сделки график платежей (л. д. 31), согласно которому первый лизинговый платеж должен быть произведен ОАО «Стерлитамакский станкозавод» в мае 2006 года, а последний – в апреле 2009 года.

Ссылки налогового органа на то, что ООО «Башкиргазлизинг» в мае 2006 года не произведена оплата приобретенного станка в сумме 300.000 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку во втором квартале 2006 года налогоплательщиком предъявлен к вычету НДС в размере произведенного фактически в мае 2006 года платежа (обратного налоговым органом не доказано и не установлено), а сумма доплаты по договору купли-продажи в размере 300.000 руб. (в том числе НДС 45.762 руб. 71 коп.) перечислена покупателю продавцом 21.08.2006 платежным поручением № 53 (л. д. 33).

Таким образом, расчет между покупателем и продавцом по договору купли-продажи от 26.04.2006 № П-1 произведен полностью.

Не имеет значения тот факт, что за приобретенный станок ООО «Башкиргазлизинг» произвело расчет посредством привлечения денежных средств, полученных по договору о возобновляемой кредитной линии.

Указанный договор заключен налогоплательщиком-заявителем с банком, стабильность и деловая репутация которого не вызывает сомнения, соответственно, отсутствуют основания полагать о том, что сумма кредита явно не будет погашена обществом с ограниченной ответственностью «Башкиргазлизинг» в будущем.

Право на применение налогового вычета при расчете с использованием привлеченных денежных средств у налогоплательщика наличествует, в том числе, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 04.11.2004 № 324-О.

Действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах прежде всего исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от  25.07.2001 № 138-О).

Помимо изложенного, в силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на налоговый орган.

Материалы дела не содержат доказательств, обосновывающих правомерность занимаемой налоговым органом позиции.

Факт получения налогоплательщиком-заявителем не экономической, но налоговой выгоды в результате совершения вышеупомянутых сделок судом апелляционной инстанции не установлен, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика, в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое с нарушением норм материального права и при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Уфы в пользу ООО «Башкиргазлизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 4.000 рублей, в том числе 2.000 рублей, уплаченных налогоплательщиком при обращении с заявлением в суд первой инстанции, 1.000 рублей, уплаченных налогоплательщиком за рассмотрение заявления о принятии обеспечительной меры (заявление было удовлетворено судом первой инстанции – определение от 01.11.2006, л. д. 3, 4), 1.000 рублей, уплаченных налогоплательщиком при подаче апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06 апреля 2007г. по делу № А07-24982/2006 изменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью «Башкиргазлизинг» удовлетворить.

Признать недействительным решение от 17.10.2006 № 1241/9 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы, как несоответствующее требованиям ст. 75, п. 1 ст. 122, ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкиргазлизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Уфы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Башкиргазлизинг» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 1.000 (одна тысяча) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

Е.В. Бояршинова