Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-32128/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогам: недоимка – 260 руб., в том числе задолженность свыше трех месяцев – 317 руб., задолженность по уплате пеней и налоговых санкций – 239 руб.;

- по территориальному дорожному фонду – 409 руб., в том числе задолженность свыше трех месяцев – 409 руб., задолженность по уплате пеней и налоговых санкций – 469 руб.;

- по единому социальному налогу с учетом недоимки прошлых лет - недоимка – 986 руб., в том числе задолженность свыше трех месяцев – 986 руб., задолженность по уплате пеней и налоговых санкций – 6.331 руб. (далее приведены суммы задолженности раздельно по фондам соответственно, а именно: пенсионный фонд – 781 руб., 781 руб., 5.271 руб.; фонд социального страхования – 190 руб., 190 руб., 502 руб.; Федеральный фонд обязательного медицинского страхования – 6 руб., 6 руб., 76 руб.; территориальный фонд обязательного медицинского страхования – 9 руб., 9 руб., 482 руб.).

При этом в указанной справке сделана отметка о том, что вышеперечисленные суммы указаны в тысячах рублей.

В силу условий п. 1 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога – п. 3 ст. 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со ст. 47 настоящего Кодекса (п. 7 ст. 46 НК РФ).

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Положения, предусмотренные ст. 47 НК РФ применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (п. 8 ст. 47 НК РФ).

При этом статья 47 НК РФ в редакции Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия указания какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного п. 3 ст. 46 НК РФ, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (п. 9 ст. 46 НК РФ) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь ввиду, что в статье 47 НК РФ, также как и в статье 46 Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с п. 7 ст. 46 Кодекса. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

Указанная позиция однозначно и четко сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней (по позициям оспариваемого требования в части признания их недействительными судом первой инстанции), но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Из приведенных выше норм ст. ст. 45, 46, 47, 75 НК РФ следует, что срок для взыскания недоимки по налогам и сборам, перечисленным в пунктах 1 – 9, 11 выставленного требования, пропущен налоговым органом.

Как следует из представленных заинтересованным лицом в суд первой инстанции справок о задолженности по налоговым платежам ЗАО «ЧРМЗ», по пунктам 1 – 9, 11 требования об уплате налога пени начислены на недоимку прошлых лет, однако проблематичным является само установление срока образования данной недоимки. Так, в одном случае налоговый орган указывает на то, что недоимка образовалась по состоянию на 01.01.2001, в другом случае указывает на образование недоимки по состоянию либо на 31.12.2002, либо по состоянию на 01.01.2003, 31.03.2002.

Инспекция ФНС России по Калининскому району г. Челябинска ссылается на некое «решение об отмене реструктуризации» от 21.01.2003 № 33, однако в материалы дела указанный ненормативный правовой акт не представлен.

Между тем вопросы реструктуризации задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам перед федеральным бюджетом регулируются Порядком проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.1999 № 1002 (далее – Порядок). В соответствии с пунктом 7 упомянутого Порядка организация утрачивает право на реструктуризацию по обязательным платежам в федеральный бюджет при наличии на 1-е число месяца, следующего за истекшим кварталом, задолженности по уплате в федеральный бюджет текущих налоговых платежей, включая авансовые платежи (взносы) по налогам с налоговым периодом, превышающим один месяц, а также при неуплате платежей, установленных графиком, если иное не предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 сентября 1999г. № 1002. Согласно пункту 8 Порядка при возникновении обстоятельств, предусмотрены пунктом 7 настоящего Порядка, налоговый орган по месту нахождения организации в месячный срок принимает решение о прекращении его действия. В этом случае налоговые органы и Федеральная служба России по финансовому оздоровлению и банкротству или ее территориальный орган принимают меры по взысканию задолженности, включая инициирование в арбитражном суде производства по делу о несостоятельности (банкротстве), предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Положения аналогичного характера применительно к задолженности по уплате соответствующих платежей в региональный и местный бюджеты закреплены в пунктах 11 и 12 Правил проведения в 1998 году реструктуризации задолженности юридических лиц перед областным бюджетом, утвержденных Постановлением Губернатора Челябинской области от 30.11.1998 № 532, в пунктах 6 и 7 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед областным бюджетом, утвержденного Постановлением Губернатора Челябинской области от 23.07.2001 № 405, пунктами 7 и 8 Порядка проведения реструктуризации кредиторской задолженности юридических лиц по налогам и сборам, а также задолженности по начисленным пеням и штрафам перед бюджетом города, утвержденного Постановлением Главы города Челябинска от 05.09.2001 № 1202-п.

Доказательств принятия мер, направленных на взыскание сумм ранее реструктурированной задолженности, заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Не представлены Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в материалы дела и доказательства обоснованности доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость в суммах 1.082.277 руб. 00 коп. и 776.732 руб. 09 коп. (л. д. 90), а следовательно, не доказан факт правомерности начисления пеней по НДС на указанные суммы.

В свою очередь, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «ЧРМЗ» были представлены: решение Инспекции МНС России по Калининскому району г. Челябинска от 13.07.2004 № 405 «Об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности» (л. д. 67 – 75), которым заявителю доначислен НДС за февраль 2004г. в сумме 1.082.277 руб.; решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2005 по делу № А76-22515/04-40-997/326 (л. д. 42 – 47), которым решение МНС России по Калининскому району г. Челябинска от 13.07.2004 № 405 признано недействительным в части доначисления налога в сумме 1.082.277 руб.; решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2005 по делу № А76-15600/04-51-601/562 (л. д. 48 – 51), которым удовлетворено заявление ЗАО «ЧРМЗ» о признании недействительным требования № 6085 об уплате налога по состоянию на 23.07.2004 в сумме 1.082.277 руб.

Не представлено налоговым органом в материалы дела и документального подтверждения образования недоимки  по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд обязательного медицинского страхования по срокам уплаты 15.11.2004, 15.12.2004, 17.01.2005 (пункт 6 справки о задолженности ЗАО «ЧРМЗ», л. д. 90).

Отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по налогу на имущество организаций в сумме 461 руб. 00 коп. по сроку уплаты 04.08.2006 (пункт 10 справки, л. д. 90), так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о возникновении у ЗАО «ЧРМЗ» недоимки в указанной сумме.

Представленные Инспекцией ФНС по Калининскому району г. Челябинска в материалы дела выписки из КРСБ налогоплательщика не могут служить доказательством правомерности начисления налогоплательщику пеней, поскольку КРСБ является внутренним документом налогового органа, кроме того, правильность данных КРСБ зависит от верности фиксации соответствующих сумм заинтересованным лицом (приказ ФНС от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@), и сами по себе данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом не могут подтвердить факт соблюдения либо пропуска налоговым органом срока на взыскание имеющейся недоимки.

Факт систематического выставления налоговым органом налогоплательщику требований, содержащих предписание об уплате пеней (требование об уплате налога № 5385 по состоянию на 30.06.2006 – л. д. 126, требование об уплате налога № 6559 по состоянию на 18.08.2006 – л. д. 131), в данном случае не может подтвердить правомерность начисления налоговым органом пеней, указанных в оспариваемом требовании об уплате налога.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ЧРМЗ» в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта, в отношении его пункта 12, сославшись на то, что заинтересованным лицом подтверждено наличие недоимки по земельному налогу (налоговые расчеты – л. д. 118 – 123, 128 – 130), соответственно, у Инспекции ФНС по Калининскому району г. Челябинска отсутствуют правовые основания для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции в данной части.

Ссылки налогового органа на постановления Президиума ВАС РФ от 11.05.2005 №№ 16504/04, 16507/04 не принимаются судом апелляционной инстанции, так как указанные постановления не имеют отношения к рассмотренной спорной ситуации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Рассмотрев ходатайство налогового органа об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.  

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащейуплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

Исходя из нормы, содержащейся в п. 2 ст. 333.22 НК РФ следует, что у арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело, имеется