Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А76-32128/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

12

А76-32128/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2975/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А76-32128/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Бояршиновой Е.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 апреля 2007г. по делу № А76-32128/2006 (судья Елькина Л.А.), при участии: от закрытого акционерного общества «Челябинский ремонтно-механический завод» - Деревянко С.Б. (доверенность от 15.05.2007), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска – Трофимчук Н.А. (доверенность от 04.12.2006 № 48-142),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Челябинский ремонтно-механический завод», г. Челябинск (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ЧРМЗ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования № 15383 об уплате налога по состоянию на 14.11.2006, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), в части начисления пеней в общей сумме 80.553 руб. 20 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04 апреля 2007г.  заявленные ЗАО «ЧРМЗ» требования удовлетворены частично, требование № 15383 об уплате налога по состоянию на 14.11.2006, выставленное налоговым органом, признано недействительным в части установленной обязанности уплатить пени в общей сумме 80.267 руб. 19 коп. по пунктам 1 – 11 оспариваемого требования. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.    

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам и судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. В частности, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что частично оспариваемое требование содержит все обязательные сведения, предусмотренные п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), истечение сроков давности на взыскание налоговыми органами недоимки и задолженности по пням в принудительном порядке, предусмотренном статьями 46, 47 НК РФ не освобождает налогоплательщика от исполнения обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов и не может служить основанием для прекращения данной обязанности в соответствии с п. 3 ст. 44 НК РФ. Поскольку ранее начисленные налогоплательщику налоги не уплачены, заинтересованное лицо в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляет на сумму неуплаченных налогов пени и предлагает налогоплательщику уплатить начисленные суммы в добровольном порядке, таким образом, начисление пеней производится налоговым органом с момента возникновения недоимки по налогам и до момента полной уплаты налогов. В этот период на начисленную сумму пени налогоплательщику выставляется требование, в связи с чем, в требовании не указывается сумма задолженности, на которую начислены пени, поскольку на указанную задолженность ранее выставлялось требование. Налоговый орган в обоснование доводов по апелляционной жалобе ссылается также на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.05.2005 №№ 16504/04, 16507/04 и указывает на то, что «если принять вывод суда о том, что требование об уплате налога выставляется только при начислении задолженности по налогам, то, соответственно, налоговый орган лишается права выставлять требование об уплате пени, и, соответственно, при отсутствии требования лишается права на применение положений ст. 46, 47 НК РФ». При рассмотрении апелляционной жалобы налоговым органом также заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы. Ходатайство Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Челябинска мотивировано тем, что смета доходов и расходов налогового органа на 2007 год не предусматривает средства на оплату государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, в том числе при подаче апелляционных жалоб.

В судебном заседании 14.06.2007 был объявлен перерыв до 21.06.2007. Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено после перерыва.

В связи с болезнью судьи, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Чередниковой М.В. судьей Бояршиновой Е.В.            

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ЗАО «ЧРМЗ» в отзыве пояснило, что требование об уплате налога, выставленное налоговым органом не отвечает условиям, предусмотренным ст. 69 НК РФ, что судом первой инстанции верно применен пресекательный срок давности взыскания недоимки по налогам и сборам.   

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска закрытому акционерному обществу «Челябинский ремонтно-механический завод» было выставлено требование № 15383 об уплате налога по состоянию на 14.11.2006 (л. д. 11, 12).

Указанным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 29.11.2006 погасить задолженность по пеням по установленному сроку уплаты 14.11.2006 (в тексте постановления суда апелляционной инстанции дословно воспроизводятся формулировки, содержащиеся в частично оспариваемом требовании), в том числе:

- по прочим налогам и сборам (в части погашения), прочие начисления – 45 руб. 12 коп. (п. 1);

- по целевым сборам с граждан и предприятий на содержание (прочие начисления) – 1 руб. 65 коп. (п. 2);

- по налогу на содержание жилфонда ГБ (прочие начисления) – 4.456 руб. 98 коп. (п. 3);

- по налогу на добавленную стоимость на товары (прочие начисления) – 54.842 руб. 79 коп. (п. 4);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования (прочие начисления) – 28 руб. 90 коп. (п. 5);

- по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный фонд (прочие начисления) – 2 руб. 41 коп. (п. 6);

- по задолженности по налогу на реализацию ГСМ (прочие начисления) – 309 руб. 75 коп. (п. 7);

- по задолженности по налогу с владельцев транспорта (прочие начисления) – 168 руб. 26 коп. (п. 8);

- по налогу на пользователей автодорог (в части сумм), прочие начисления – 14.190 руб. 28 коп. (п. 9);

- по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газо (прочие начисления) – 0 руб. 93 коп. (п. 10);

- по налогу на имущество предприятий (в части сумм, зачисляемых по расчетам за 2003г. и погашения задолженности) прочие начисления – 6.220 руб. 12 коп. (п. 11);

- по земельному налогу по ставке 1,5% (НК), прочие начисления – 286 руб. 01 коп. (п. 12).

Также указанным требованием заявителю предписывалось уплатить земельный налог по ставке 1,5% за 3 квартал 2006 года в сумме 1.999 руб. 40 коп. (п. 13).   

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части признания недействительным требования № 15383 об уплате налога по состоянию на 14.11.2006 по пунктам 1 – 11 (пеня в общей сумме 80.267 руб. 19 коп.), суд первой инстанции сделал вывод о том, что частично оспариваемое требование не полностью отвечает условиям ст. 69 НК РФ, поскольку не содержит  сведений о размере недоимки, периодах образования недоимки, ставках пеней, а также основаниях возникновения и взимания налога. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным указанного требования в части пени по земельному налогу 286 руб. 01 коп. (п. 12), суд первой инстанции, на основании исследования доказательств, представленных Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска, пришел к выводу о том, что факт наличия у ЗАО «ЧРМЗ» недоимки по земельному налогу и обоснованности начисления пеней на сумму налога, не уплаченного в установленные сроки, подтвержден документально.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.     

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме – п. 5 ст. 75 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции налоговым органом в материалы дела представлена справка о наличии и образовании задолженности по налогам (л. д. 90), из содержания которой следует, что под «прочими налогами», указанными в частично оспариваемом требовании, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска подразумевались спецналог, транспортный налог (в части погашения задолженности по отмененным федеральным налогам и сборам), под «целевым сбором с граждан и предприятий на содержание» подразумевались целевые сборы с граждан и предприятий на содержание милиции, благоустройство территории, на нужды образования и на другие цели, под налогом «на содержание жилфонда ГБ» подразумевался налог на содержание жилфонда и объектов соцкультбыта. Задолженность по налогам, перечисленным в пунктах 1 – 11 частично оспариваемого требования, образовалась по состоянию: по пункту 1 – на 01.01.2003; по пункту 2 – на 31.12.2002; по пункту 3 – на 31.03.2002; по пункту 4 – на 01.01.2003, на 22.03.2004, на 13.07.2004; по пункту 5 – на 01.01.2003; по пункту 6 – на 15.11.2004, на 15.12.2004 и на 17.01.2005; по пункту 7 – на 31.12.2002; по пункту 8 – на 31.12.2002; по пункту 9 – на 31.12.2002; по пункту 10 – на 04.08.2006; по пункту 11 – на 31.12.2002.

В отношении сумм пеней, указанных в пунктах 1 – 3, 5, 7 – 9, 11, частично – в пункте 4, налоговым органом предоставлена информация о том, что данные суммы причитаются к платежу в связи с отменой решения о реструктуризации от 21.01.2003 № 33 (л. д. 90).

В отношении недоимки по НДС – 1.082.227 руб. 00 коп., 776.732 руб. 09 коп. (пункт 4 требования) - предоставлена информация о том, что данные суммы доначислены по результатам проведенных камеральных проверок (л. д. 90).

Также заинтересованным лицом представлены пояснения относительно того, что пеня по налогу на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в Единую систему газоснабжения (пункт 10 требования), начислена на сумму налога 461 руб. 00 коп., причитающегося к уплате по сроку 04.08.2006 на основании налоговой декларации ЗАО «ЧРМЗ» (л. д. 90).

В подтверждение заявленных доводов налоговым органом в суд первой инстанции были представлены выписки из КРСБ ЗАО «ЧРМЗ» по соответствующим налогам (л. д. 91 – 113).

Кроме того, Инспекцией ФНС России по Калининскому району г. Челябинска в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции была представлена справка о задолженности ЗАО «ЧРМЗ» по обязательным платежам по состоянию на 01.01.2004 (л. д. 84), из содержания которой следует, что датой образования задолженности является 01.01.2001, всего наличествует задолженность налогоплательщика:

- по федеральным налогам (без единого социального налога) - недоимка без пеней и штрафов – 2.028 руб., в том числе задолженность свыше трех месяцев – 2.009 руб., задолженность по уплате пеней и налоговых санкций – 4.689 руб.;

- по фонду занятости (задолженность прошлых лет) - недоимка – 38 руб., в том числе задолженность свыше трех месяцев – 38 руб., задолженность по уплате пеней и налоговых санкций – 45 руб.;

- по налогу на реализацию ГСМ - недоимка – 9 руб., в том числе задолженность свыше трех месяцев – 9 руб., задолженность по уплате пеней и налоговых санкций – 27 руб.;

- по региональным налогам - недоимка – 208 руб., в том числе задолженность свыше трех месяцев – 208 руб., задолженность по уплате пеней и налоговых санкций – 187 руб.;

- по местным