Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-5021/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля; в акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе: сведений о непредставленых в налоговый орган налоговых декларациях; о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в бухгалтерском учете; об источниках оплаты произведенных затрат; об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения и т.д. (пп. 11.1.2 «б» п. 1.11); четкость, лаконичность и доступность изложения: содержащиеся в акте формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным и, по возможности, доступным для лиц, не имеющим специальных познаний в области бухгалтерского учета (пп. 11.1.2 «в» п. 1.11); в тексте акта приводится изложение существа нарушений, со ссылкой на конкретные нормы Налогового кодекса Российской Федерации или иных нормативных правовых актов, нарушенные налогоплательщиком, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения (пп. 11.1.2 «г» п. 11.1).

В рассматриваемой ситуации имеется два различных по содержанию акта выездной налоговой проверки от 15.12.2005 № 13-16/390, один из которых вручен ИП Свиридову И.В. и представлен налогоплательщиком в материалы дела (т. 1, л. д. 85 – 98), а другой находится у налогового органа и также представлен в материалы дела заинтересованным лицом (т. 1, л. д. 63 – 76).

Таблица наличествующих расхождений в акте проверки, имеющемся у ИП Свиридова И.В., в сравнении с актом проверки, имеющимся у налогового органа, составлена налогоплательщиком-заявителем и приобщена к материалам дела при его рассмотрении в суде первой инстанции (т. 3, л. д. 112 – 115).

При этом сведения, приведенные в указанной таблице, в точности отражают различия, содержащихся в актах выездной налоговой проверки, хотя бы данные акты и имеют тождественные даты и тождественные номера (в том числе различия в адресах постоянного места жительства ИП Свиридова И.В., в количестве не представленных в целях проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа документов, в отсутствии перечня счетов-фактур, не представленных налогоплательщиком в налоговый орган, в отсутствии ряда абзацев, пунктов в тексте акта выездной налоговой проверки, расхождения в номерах приложений к акту выездной налоговой проверки, в количестве наемных работников у индивидуального предпринимателя).

Более того, в итоговой части акта выездной налоговой проверки (пп. 1.11.3 п. 11.1 Инструкции), имеющегося у ИП Свиридова И.В., отсутствует заключение проверяющих о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 119 НК РФ и п. 1 ст. 126 НК РФ; в качестве приложений к акту проверки, имеющемуся у ИП Свиридова И.В., значится 12 листов, тогда как в качестве приложений к акту проверки, представленному в материалы дела налоговым органом, значится 58 листов.

При этом налоговый орган не отрицает наличие двух различных вариантов акта выездной налоговой проверки от 15.12.2006 № 13-16/390, что следует из содержания пункта 3 апелляционной жалобы.

Между тем, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, обязанности которой закреплены в пп. 1 п. 1 ст. 32 НК РФ, а обязанности должностных лиц налогового органа сформулированы в ст. 33 НК РФ, грубо нарушает основные принципы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации, а также нормативные правовые акты в области налогов и сборов запрещают составление двух вариантов актов выездных налоговых проверок.

Оба варианта акта выездной налоговой проверки содержат подпись ИП Свиридова И.В., в подтверждение получения (вручения) ему 27.12.2005 указанных актов.

Таким образом, со стороны налогового органа имеет место подтасовка документов, при которой налогоплательщик объективно лишается надлежащей возможности представления возражений по результатам проведенных налоговым органом мероприятий налогового контроля.

Положения п. п. 1 – 4 ст. 100 НК РФ являются взаимосвязанными с положениями, закрепленными в п. п. 5, 6 ст. 100 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, поскольку оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено налоговым органом именно на основании того варианта акта выездной налоговой проверки, который имелся у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, следует признать, что в действительности акт выездной налоговой проверки, результаты рассмотрения которого руководителем налогового органа послужили основанием для вынесения решения от 31.01.2006 № 13-16/3712, не был вручен ИП Свиридову И.В., следовательно, налогоплательщик не мог представить надлежащим образом мотивированные возражения на акт, имеющийся у заинтересованного лица.

Налогоплательщик хотя и представил возражения на акт выездной проверки (т. 1, л. д. 25 – 32), однако, данные возражения были даны в контексте обстоятельств, описанных Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга в варианте акта проверки, имеющегося у налогоплательщика-заявителя.

В этой связи не имеет значения тот факт, что налоговый орган рассмотрел данные возражения и частично принял их при вынесении решения от 31.01.2006 № 13-16/3712.

Таким образом, решение от 31.01.2006 № 13-16/3712 не отвечает требованиям, предъявляемым к нему пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и поскольку вопрос о легитимности результатов проведенных мероприятий налогового контроля в данной ситуации разрешается не в пользу налогового органа, акты выездной налоговой проверки не имеют доказательственной силы в целях определения размера налоговых обязательств ИП Свиридова И.В., в связи с чем, «частичное совпадение» двух различных актов выездной налоговой проверки не является обстоятельством для доначисления налогоплательщику сумм налогов, начисления пеней и применения мер налоговой ответственности.

О том, что ИП Свиридов И.В. был лишен налоговым органом возможности представления надлежащих мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки, свидетельствуют обстоятельства, надлежащим образом отраженные судом первой инстанции в обжалуемом налоговом органом судебном акте (представление ИП Свиридовым И.В. документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, свидетельские показания Полонской С.Н.).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга не была уплачена государственная пошлина в установленных порядке и в размере, государственная пошлина в сумме 1.000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2007г. по делу № А47-5021/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова