Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А47-5021/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-5021/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3311/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А47-5021/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01 марта 2007г. по делу № А47-5021/2006 (судья Вернигорова О.А.),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свиридов Игорь Владимирович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Свиридов И.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.01.2006 № 13-16/3712, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга) (с учетом уточнения заявленных требований – т. 3, л. д. 112 – 118).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01 марта 2007г. требования, заявленные ИП Свиридовым И.В., удовлетворены.   

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии решения, и на несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, фактическим обстоятельствам. В частности, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга указывает на то, что лишение налогоплательщика возможности представить возражения на акт выездной налоговой проверки не может являться основанием для признания недействительным решения налогового органа, принятого на основании указанного акта проверки, и не является, таким образом, нарушением налоговым органом положений п. п. 1, 5 ст. 100, п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). Также налоговый орган указывает на то, что в нарушение пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судом первой инстанции не указаны фактические обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, не даны ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Помимо изложенного, Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга полагает, что наличие двух вариантов акта выездной налоговой проверки (не тождественных по содержанию друг другу), одного варианта – у индивидуального предпринимателя Свиридова Игоря Владимировича, другого – у Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, не может свидетельствовать о том, что оспариваемое налогоплательщиком решение вынесено налоговым органом противозаконно, поскольку «…расхождения несущественны и не влияют на фактические обстоятельства проведенной проверки… несоответствие нумерации в акте проверки на фактические обстоятельства дела не влияет». В решении суда первой инстанции не отражен факт получения работниками ИП Свиридова И.В. Нугмановой А.М. и Колотвиной С.В. заработной платы. Представление налогоплательщиком платежных документов, подтверждающих уплату налога на добавленную стоимость в составе стоимости товаров (работ, услуг), по факту проведения мероприятий налогового контроля, не может явиться основанием для признания недействительным решения налогового органа. В апелляционной жалобе налоговый орган также указывает следующее: «…признание недействительным решения в части привлечения к ответственности не может привести к автоматическому признанию недействительным решения в части доначисления недоимок, начисления пеней, так как решение в этой части регулируется не нормами статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, а нормами главы 8 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом не исследован вопрос о правомерности доначисления налогов и пеней по вынесенному инспекцией решению. В резолютивной части суд признал решение инспекции не соответствующим статье 88 НК РФ, которая относится к камеральной налоговой проверке, хотя была проведена выездная налоговая проверка».       

Налогоплательщик отзыв на апелляционную жалобу не представил.  

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители налогоплательщика и налогового органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Свиридова И.В. и Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга проведена выездная налоговая проверка ИП Свиридова И.В.; по результатам проверки вынесено решение от 31.01.2006 № 13-16/3712 «О привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом представленных возражений» (т. 1, л. д. 7 – 28). Указанным решением ИП Свиридов И.В. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление в налоговый орган в установленные сроки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость – за 1 квартал 2003г. – штрафу 1.508 руб., за 2 квартал 2003г. – 1.560 руб., за 3 квартал 2003г. – 45.293 руб. 90 коп.; п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам – за неуплату единого социального налога за 2003 год – в общей сумме 3.046 руб. 45 коп., за неуплату налога на доходы физических лиц за 2003 год – 3.606 руб. 60 коп., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2003г., 1 и 2 кварталы 2004г. – в общей сумме 17.586 руб. 40 коп.; статьей 123 НК РФ, штрафам – за неправомерное неперечисление налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом – штрафу 1.248 руб., за неправомерное неперечисление налога, удержанного с доходов, выплаченных наемным работникам – штрафам в сумме 168 руб. 80 коп.; п. 1 ст. 126 НК РФ – штрафам в сумме 2.200 руб. за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и сведений, необходимых для проведения налогового контроля. Также ИП Свиридову И.В. предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней соответственно, в том числе: налог на доходы физических лиц – 18.033 руб., 4.392 руб. 52 коп.; единый социальный налог – 15.232 руб. 28 коп., 3.710 руб. 31 коп.; налог на добавленную стоимость – 87.932 руб., 25.134 руб. 18 коп.; неполностью уплаченный налог на доходы физических лиц, удержанный с заработной платы работников – 844 руб., 199 руб. 73 коп.; неполностью уплаченный налог, подлежащий удержанию и перечислению налоговым агентом – 6.240 руб., 1.885 руб. 03 коп.  

Удовлетворяя заявленные ИП Свиридовым И.В. требования, суд первой инстанции исходил из наличия у заявителя права на применение налоговых вычетов, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ, из отсутствия у ИП Свиридова И.В., как налогового агента, обязанности по перечислению сумм НДФЛ, недоказанности совершения ИП Свиридовым И.В. вменяемых ему налоговых правонарушений. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии возможности установления правомерности доначисления сумм налогов, начисления пеней и привлечения ИП Свиридова И.В. к налоговой ответственности Инспекцией ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга, учитывая наличие различных вариантов актов выездной налоговой проверки. В решении суда первой инстанции содержатся выводы о нарушении налоговым органом положений п. п. 1, 2 ст. 100, п. п. 2, 3 ст. 101 НК РФ.       

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из содержания оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция ФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга установила нарушение ИП Свиридовым И.В. следующих норм Налогового кодекса Российской Федерации:

- п. 1 ст. 93 НК РФ, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком документов, необходимых для проведения выездной налоговой проверки в количестве 44 единиц, в том числе 5 трудовых договоров, 10 налоговых карточек по НДФЛ, 4 справки о доходах физических лиц, 25 счетов-фактур (решение, п. 1, т. 1, л. д. 8);

-  ст. 210, п. 1 ст. 221, ст. 227 НК РФ, выразившееся в занижении НДФЛ за 2003г. на сумму 18.033 руб. по причине документального неподтверждения произведенных налогоплательщиком расходов (решение, п. 4, т. 1, л. д. 10 – 13);

- п. 3 ст. 237, 244 НК РФ, выразившееся в занижении единого социального налога за 2003г. на сумму 15.232 руб. 28 коп. (решение, п. 5, т. 1, л. д. 13 – 16);

- ст. 153, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, выразившееся в неправомерном предъявлении к вычету сумм НДС за 1 – 4 кварталы 2003г., 1 и 2 кварталы 2004г. и занижении налоговой базы по данному налогу, что повлекло за собой доначисление со стороны налогового органа НДС в общей сумме 87.932 руб. (решение, п. 6, т. 1, л. д. 16 – 22);

- п. 5 ст. 174 НК РФ, выразившееся в непредставлении налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС за 1 – 3 кварталы 2003г. (решение, п. 7, т. 1, л. д. 22);

- ст. ст. 210, 225, п. п. 1, 4 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неперечислении в бюджет НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных физическим лицам – в сумме 6.240 руб. (решение, п. 8, т. 1, л. д. 23).

В силу условий пп. 6 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика по представлению налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок.

Налогоплательщик также имеет право:

- присутствовать при проведении выездной налоговой проверки (пп. 8 п. 1 ст. 21 НК РФ);

- получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов (пп. 9 п. 1 ст. 21 НК РФ);

- требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщика (пп. 10 п. 1 ст. 21 НК РФ);

- не выполнять неправомерные акты и требования налоговых органов, иных уполномоченных органов и их должностных лиц, не соответствующие настоящему Кодексу или иным федеральным законам (пп. 11 п. 1 ст. 21 НК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 НК РФ установлена обязанность налоговых органов соблюдать законодательство о налогах и сборах.

Статьей 33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов обязаны: 1) действовать в строгом соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; 2) реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов; 3) корректно и внимательно относиться к налогоплательщикам, их представителям и иным участникам налоговых правоотношений, не унижать их честь и достоинство.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки не позднее двух месяцев после составления справки  о проведенной проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки, подписываемый этими лицами и руководителем проверяемой организации либо индивидуальным предпринимателем, либо их представителями.

В акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п. 2 ст. 100 НК РФ).

Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (п. 3 ст. 100 НК РФ).

Акт налоговой проверки вручается руководителю организации – налогоплательщика либо индивидуальному предпринимателю (их представителям) под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителем (п. 4 ст. 100 НК РФ).

Инструкцией о порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах от 10.04.2000 № 60 (далее – Инструкция), утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138, к акту выездной налоговой проверки в числе прочих, предъявляются следующие требования: объективность и обоснованность: отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательства о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний; по каждому отраженному в акте факту должны быть четко изложены: оценка количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях организацией (индивидуальным предпринимателем) данными, связанными с исчислением и уплатой налогов (сборов), с фактическими данными, установленными в ходе проверки, соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему; ссылки на первичные бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения; акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах (пп. 11.1.2 «а» п. 1.11); полнота и комплексность отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам налоговых правонарушений: каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне, изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком