Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А07-25259/2006. Изменить решение

области (л. д. 68) не следует, что ООО «Урал-Модна-Торг» не зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве юридического лица, равно как не опровергнут факт принадлежности идентификационного номера налогоплательщика данному юридическому лицу; Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Свердловской области лишь констатирован факт того, что в данном налоговом органе ООО «Урал-Модна-Торг» на налоговом учете не состоит. Учитывая, что идентификационный номер налогоплательщика является уникальным цифровым кодом и не подлежит изменению, за исключением случаев, перечисленных в п. 3.1 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2004 № ГБ-3-09/178, а заинтересованным лицом не выяснялся вопрос о том, изменилось ли место налогового учета ООО «Урал-Модна-Торг», из представленной Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Свердловской области информации не представляется возможным однозначно установить факт отсутствия государственной регистрации ООО «Урал-Модна-Торг» в качестве юридического лица, а также фиктивности либо нарушения структуры идентификационного номера налогоплательщика. Несмотря на наличие основного государственного регистрационного номера ООО «Урал-Модна-Торг» на оттиске печати данной организации, налоговый орган не воспользовался возможностью проверки факта надлежащей государственной регистрации ООО «Урал-Модна-Торг» в качестве юридического лица на основании данных ОГРН.  

Кроме того, даже в том случае, если бы ООО «Урал-Модна-Торг» не было зарегистрировано в качестве юридического лица, данное обстоятельство не свидетельствовало бы само по себе, о получении ИП Клепиковым Д.А. дохода.

Таким образом, поскольку первоначально полученные налогоплательщиком-заявителем суммы возвращены в последующем обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг», доход индивидуальным предпринимателем Клепиковым Даниилом Александровичем от осуществления предпринимательской деятельности не получен.

Выводы суда первой инстанции о несовпадении наименования контрагента ИП Клепикова Д.А. с фактическим на оттиске печати (л. д. 14, оборотная сторона), являются субъективными. Данный факт может быть подтвержден либо опровергнут лицом, обладающим специальными познаниями (экспертом).

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявленных ИП Клепиковым Д.А. требований о признании недействительным решения налогового органа от 07.09.2006 № 1214 в части доначисления УСНО в сумме 50.550 руб. не имелось.

В то же время, исходя из уточненного требования ИП Клепикова Д.А., заявленного в суде первой инстанции (л. д. 111, 112), налогоплательщик-заявитель изначально оспаривал лишь доначисление сумм налога, но не начисленные суммы пеней и налоговые санкции.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет возможности заявить в апелляционной жалобе, поданной в арбитражный суд апелляционной инстанции, новые требования, которые не были заявлены в суде первой инстанции и соответственно не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции.

Данное обстоятельство, между тем, не влияет негативным образом на права и законные интересы индивидуального предпринимателя Клепикова Даниила Александровича, поскольку признание недействительным решения налогового органа в части доначисленной суммы налога в судебном порядке, соответственно, влияет на размер начисленных сумм пеней и на налоговые санкции и для налогового органа является основанием для уменьшения размеров сумм пеней и налоговых санкций по КРСБ налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по уплате ИП Клепиковым Д.А. государственной пошлины в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2007г. по делу № А07-25259/2006 изменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску от 07.09.2006 № 1214 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 51.216 руб., как несоответствующее условиям п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Клепикова Даниила Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в пользу Клепикова Даниила Александровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       М.В. Тремасова-Зинова

Е.В. Бояршинова