Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2007 по делу n А07-25259/2006. Изменить решение

А07-25259/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3253/2007

г. Челябинск

21 июня 2007 г.

Дело № А07-25259/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветховой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клепикова Даниила Александровича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2007г. по делу № А07-25259/2006 (судья Аспанов А.Р.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан – Палеевой Э.В. (доверенность от 11.01.2007 № 03-16),  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клепиков Даниил Александрович (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Клепиков Д.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 07.09.2006 № 1214, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Нефтекамску (в порядке правопреемства – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан) (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган), в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 51.216 руб. 00 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, л. д. 111, 112).   

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22 февраля 2007г. требования, заявленные ИП Клепиковым Д.А., удовлетворены частично: решение налогового органа от 07.09.2006 № 1214 признано недействительным в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), в сумме 666 руб. 08 коп. по эпизоду, связанному с включением заявителем в расходы стоимости оплаты железнодорожных услуг. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.  

В апелляционной жалобе ИП Клепиков Д.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа в отношении доначисления УСНО в сумме 50.550 руб., соответствующих пеней и штрафа и принять новый судебный акт, удовлетворив в данной части заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права при принятии решения и на несоответствие выводов суда первой инстанции, положенных в основу обжалуемого решения, фактическим обстоятельствам. В частности, ИП Клепиков Д.А. указывает на то, что положения ст. 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) им соблюдены, доход от сделки с обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг» (далее – ООО «Урал-Модна-Торг») не получен, а неподтверждение факта государственной регистрации ООО «Урал-Модна-Торг» в качестве юридического лица не может являться основанием для изменения налоговых обязательств добросовестного налогоплательщика, каким является индивидуальный предприниматель Клепиков Даниил Александрович.       

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве пояснило, что сделки, совершенные ИП Клепиковым Д.А. с ООО «Урал-Модна-Торг», являются ничтожными в силу того, что данный контрагент не зарегистрирован в установленном порядке в качестве юридического лица, заявителем не соблюдены условия ст. 252 НК РФ.

ИП Клепиков Д.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения заинтересованного лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ИП Клепикова Д.А.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В отсутствие возражений представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по Республике Башкортостан в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налогоплательщиком части.   

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя заинтересованного лица, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Нефтекамску проведена выездная налоговая проверка ИП Клепикова Д.А.; по результатам проверки вынесено решение от 07.09.2006 № 1214 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 4 – 9). Указанным решением ИП Клепиков Д.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу в сумме 13.600 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с формулировкой «…за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы…». Также ИП Клепикову Д.А. предложено уплатить доначисленную сумму УСНО и начисленные на основании ст. 75 НК РФ пени, соответственно 67.998 руб. и 3.291 руб. (п. 2.2 резолютивной части решения налогового органа).

Основанием для доначисления ИП Клепикову Д.А. оспариваемой им суммы УСНО, начисления пеней и привлечениеяк налоговой ответственности послужило наличествующее, по мнению налогового органа, нарушение налогоплательщиком-заявителем требований ст. 252, п. 1 ст. 346.16 НК РФ, выразившееся в неправомерном исключении ИП Клепиковым Д.А. из дохода сумм, полученных от реализации зернопродукции обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг», которое не зарегистрировано в качестве юридического лица в установленном порядке.     

Отказывая в удовлетворении заявленных ИП Клепиковым Д.А. требований в данной части, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа, изложенными в частично оспариваемом налогоплательщиком решении, сославшись на то, что ИП Клепиковым Д.А. получен доход от реализации зернопродукции, а документы, представленные налогоплательщиком, не содержат достоверные сведения, поскольку контрагент налогоплательщика-заявителя – ООО «Урал-Модна-Торг» не состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Свердловской области (далее – Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Свердловской области), и, кроме того, в документах имеются разночтения: наименование организации указано как «ООО «Урал-Модна-Торг»», тогда как в оттиске печати данной организации ее наименование указано как «ООО «Урал-Модиа-Торг»».    

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

Из имеющихся в деле документов следует, что между ИП Клепиковым Д.А. и ООО «Урал-Модна-Торг» было достигнуто соглашение о том, что налогоплательщик-заявитель продает, а ООО «Урал-Модна-Торг» покупает зернопродукцию – пшеницу 5 класса (договоры поставки от 08.04.2005 № 46, от 16.01.2005 № 4 (л. д. 14, 15).

ИП Клепиковым Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг» был выставлен счет на оплату зернопродукции от 16.01.2005 № 00002 (л. д. 78).

В счет оплаты зернопродукции ООО «Урал-Модна-Торг» передало ИП Клепикову Д.А. векселя финансовой корпорации «УралСиб» серии У0003 № 0072131 номиналом 182.000 руб. (л. д. 71), серии 0003 № 0133184 номиналом 130.000 руб. (л. д. 72, 73), серии 0003 № 0268998 номиналом 25.000 руб. (л. д. 74, 75), что подтверждается актами приема-передачи от 17.01.2005 (л. д. 76), от 08.04.2005 (л. д. 80).

В частично оспариваемом налогоплательщиком решении налоговый орган следующим образом описал финансово-хозяйственные взаимоотношения между ИП Клепиковым Д.А. и ООО «Урал-Модна-Торг»: «данные векселя в погашены Клепиковым Д.А. в Нефтекамском отделении ОАО «УралСиб» 17.01.2005 (платежное поручение № 1211293 на сумму 130.000 руб., платежное поручение № 1211292 на сумму 25.000 руб.) и 08.04.2005 (платежное поручение № 1340133 на сумму 182.000 руб.). 17.01.2005 ООО «Урал-Модна-Торг» отказывается от сделки в связи с несоответствием качества поставляемой пшеницы требуемому стандарту и по расходному кассовому ордеру № 37 от 17.01.2005 получает от Клепикова Д.А. денежную наличность в сумме 155.000 руб., полученную при погашении векселей № 0268998 и № 0133184. Таким же образом ООО «Урал-Модна-Торг» отказывается от второй сделки в связи с несоответствием качества поставляемой пшеницы требуемому стандарту и по расходному кассовому ордеру № 87 от 11.04.2005 получает от Клепикова Д.А. денежную наличность в сумме 182.000 руб., полученную при погашении векселя № 0072131. Изначально… реализация векселей на сумму 337.000 руб. включена в доход предпринимателя и в то же время, данные доходы уменьшены на сумму денежной наличности, возвращенной предпринимателем покупателю… доходы от реализации векселей… не могут быть уменьшены на сумму денежной наличности, возвращенной предпринимателем предприятию, которое не имеет государственной регистрации и не обладает правоспособностью, не может иметь гражданские права и нести обязанности. Действия этого предприятия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Копии документов, подтверждающих факт предъявления векселей к платежу и последующего возврата полученных сумм обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг» приобщены судом первой инстанции к материалам дела (л. д. 77, 79, 81, 82, 83).

В материалах дела имеется также письмо Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Свердловской области от 09.06.2006 № 10/12859@ (л. д. 68), которым до сведения Инспекции ФНС России по г. Нефтекамску доведено, что проведение встречной проверки общества с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг» не представляется возможным, так как организация с данным названием и присвоенным идентификационным номером налогоплательщика 6642020001 в Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Свердловской области на учете не состоит.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения УСНО признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.

В силу условий п. 2 ст. 346.15 НК РФ индивидуальные предприниматели при определении объекта налогообложения учитывают доходы, полученные от предпринимательской деятельности.

Порядок определения расходов определен в статье 346.16 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, - убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлено, что объектами налогообложения могут являться операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) либо иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога.

Товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации (п. 3 ст. 38 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ, услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом другому лицу, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.

Законодательство Российской Федерации о налогах и сборах исходит прежде всего, из презумпции добросовестности налогоплательщика.

Обязанность по доказыванию вины лица в совершении налогового правонарушения возлагается на налоговый орган в силу условий п. 6 ст. 108 НК РФ. Условия аналогичного характера следуют из содержания ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания частично оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа следует, что фактически Инспекцией ФНС России по г. Нефтекамску не поставлены под сомнение факт передачи зернопродукции индивидуальным предпринимателем Клепиковым Д.А. обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг», равно как не поставлен под сомнение факт возврата налогоплательщиком-заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг» сумм, полученных в счет расчетов за поставленную зернопродукцию, в связи с расторжением сделок.

Таким образом, налоговым органом не высказано каких-либо претензий к деятельности ИП Клепикова Д.А., напротив, Инспекцией ФНС России по г. Нефтекамску сделаны выводы о недобросовестности контрагента налогоплательщика-заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Модна-Торг».

Между тем, для ИП Клепикова Д.А. не наступают негативные последствия в результате неправомерных действий его контрагента.

Факт согласованности действий налогоплательщика-заявителя и ООО «Урал-Модна-Торг», а равно факт наличия «схемы», направленной на уклонение ИП Клепиковым Д.А. от исполнения обязанности по уплате законно установленного налога, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля не установлены и не доказаны.

Помимо изложенного, из ответа Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Свердловской