Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-25501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

КРСБ налогоплательщика, то данная карточка является внутренним документом налогового органа и верность сведений, отраженных в нем, зависит зачастую, от правильности фиксации соответствующих платежей (приказ ФНС от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@), а потому, карточка расчетов с бюджетом налогоплательщика может являться доказательством наличия у налогоплательщика недоимки и совершения налогоплательщиком налогового правонарушения лишь при том условии, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов дела о налоговом правонарушении в достаточной степени дана оценка иным подтверждающим факт виновного совершения налогового правонарушения доказательствам.

Объяснения главного бухгалтера ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» Фалюшина В.И. (т. 2, л. д. 117) о том, что налоги и сборы не уплачиваются в связи с отсутствием оборотных средств, не являются доказательством неуплаты налогоплательщиком сумм налогов и сборов в результате неправомерного бездействия, кроме того, согласно ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Помимо изложенного, если налоговый орган установил в ходе проведения мероприятий налогового контроля умысел налогоплательщика, направленный на намеренную неуплату налогов и сборов в бюджет (мотивировочная часть решения налогового органа –т. 2, л. д. 131), то Межрайонной инспекции следовало решить вопрос о применении в отношении ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» мер налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ.  

Довод налогового органа о нарушении Арбитражным судом Челябинской области норм п. 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как в силу условий ч. 5 ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в одном экземпляре и приобщается к делу.

Имеющееся в материалах дела решение подписано судьей Потаповой Т.Г. (т. 4, л. д. 54).

Тот факт, что заявителю была направлена незаверенная копия указанного судебного акта, не может явиться основанием для отмены решения от 25 марта 2007г. по делу № А76-25501/2006.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 марта 2007г. по делу № А76-25501/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       О.П. Митичев

М.В. Тремасова-Зинова