Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А76-25501/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-25501/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2727/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А76-25501/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Митичева О.П., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 марта 2007г. по делу № А76-25501/2006 (судья Потапова Т.Г.), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области –Истомина С.Ю. (доверенность от 26.12.2006 № 04-07/12570), Амелина А.С. (доверенность от 26.12.2006 № 04-07/12558), от открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» - Фалюшина В.И. (доверенность от 09.01.2007 № 10/с), Ячевской А.Ю. (доверенность от 02.05.2007 № 91),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее –заявитель, налоговый орган, Межрайонная инспекция) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Федеральный научно-производственный центр «Станкомаш» (далее - налогоплательщик, ОАО «ФНПЦ «Станкомаш») 20.261.220 руб. 00 коп. налоговых санкций в порядке п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –НК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25 марта 2007г. в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано.      

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные налоговым органом требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. В частности, налоговый орган ссылается на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки установлены факты получения ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» денежных средств, минуя расчетный счет, получение налогоплательщиком банковских векселей, проведение расчетов с контрагентами, минуя расчетный счет (в том числе посредством задействования третьих лиц), либо проведение расчетов по расчетным счетам в отсутствие уплаты законно установленных налогов и сборов, что свидетельствует о целенаправленном бездействии ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», которое могло бы направить соответствующие средства на погашение обязательств по уплате законно установленных налогов и сборов. Судом первой инстанции не приняты по внимание положения п. 1 ст. 45 НК РФ, п. 1 ст. 122 НК РФ, а также не приняты во внимание пояснения главного бухгалтера ОАО «ФНПЦ «Станкомаш», данные в ходе проведения мероприятий налогового контроля. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что копия решения суда первой инстанции не подписана судьей, что в силу условий п. 5 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.       

ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также налогоплательщик в отзыве пояснил, что факт совершения ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» налогового правонарушения налоговым органом не установлен и не доказан, предприятием получена заверенная копия решения суда первой инстанции.      

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» по налогу на имущество за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, по вопросам состояния платежной дисциплины, полноты и своевременности уплаты налоговых платежей за период с 01.01.2005 по 01.02.2006; по результатам проверки составлен акт от 23.03.2006 № 4 (т. 1, л. д. 14 - 35) и вынесено решение от 26.04.2006 № 4 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 2, л. д. 124 –).  

Указанным решением ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ –штрафу 20.261.220 руб. 00 коп., с формулировкой «…за неполную уплату сумм водного налога, единого налога на вмененный доход, единого социального налога, земельного налога, налога на доходы физических лиц, налога на имущество предприятий, налога на пользователей автомобильных дорог, налога на прибыль, налога на реализацию ГСМ, налога на рекламу, налога на добавленную стоимость, специального налога, транспортного налога и целевого сбора на содержание милиции в результате неправомерного бездействия в виде взыскания штрафа в размере 20.261.220 руб., в т.ч. ФБ –.863.605 руб., ТБ –.615 руб.»

Требование № 77 об уплате налоговой санкции от 04.05.2006 направлено налогоплательщику (т. 2, л. д. 135).

Поскольку данное требование не было исполнено ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» в самостоятельном порядке, Межрайонная инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с налогоплательщика налоговой санкции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Межрайонной инспекцией факта совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, истечения сроков для привлечения ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Пункт первый статьи 122 НК РФ устанавливает налоговую ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате конкретно обозначенных неправомерных деяний –действий (занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога, другие неправомерные действия), либо бездействия.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности –п. 1 ст. 110 Кодекса.     

Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица –п. 6 ст. 108 НК РФ. Нормы аналогичного характера закреплены в ч. 4 ст. 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт неуплаты налога не означает совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в установленном законом порядке, равно как налоговому органу следует доказать наличие вины налогоплательщика в совершении налогового правонарушения.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля налоговый орган установил, что ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» осуществляло расчеты, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, одновременно, не исполняя обязанность по уплате законно установленных налогов и сборов.

Данный факт налоговый орган расценил как противоправное бездействие ОАО «ФНПЦ «Станкомаш».

В решении налогового органа наличествующий, по мнению Межрайонной инспекции, факт противоправного бездействия ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» описан в том числе, следующим образом: «…имея реальную возможность производить расчеты с бюджетом, организация направляла денежные средства, в основном, на собственные нужды, сознательно создав условия невозможности реализации права налогового органа, используя установленные гражданским законодательством… гарантии равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1, ст. 855 ГК РФ), взыскивать недоимки по налогам и сборам. Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестные действия юридических лиц ограничиваются действиями, осуществляемыми без умышленного нарушения основных начал гражданского законодательства… Согласно данным лицевых счетов ОАО ФНПЦ «Станкомаш» в проверяемом периоде установлена неполная уплата налогов и сборов… в том числе: по состоянию на 01 ноября 2005г. в сумме 347.039 тыс. руб.; по состоянию на 01 марта 2006г. в сумме 329.556 тыс. руб… Из письменных пояснений главного бухгалтера общества Фалюшина В.И. следует, что налогоплательщик намеренно не уплачивал налоги, ссылаясь на отсутствие оборотных средств… Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата (неполная уплата) сумм налога в результате неправомерного бездействия влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога. Предусмотренное в данной норме неправомерное бездействие –это бездействие, не связанное с исчислением налога, которое повлекло неуплату сумм налога в бюджет, в том числе бездействие налогоплательщика при наличии денежных средств на счетах в банках или в кассе предприятия» (цитируется дословно) (т. 2, л. д. 131).

В силу условий п. 2 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

В соответствии с п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Условия аналогичного характера приведены в п. п. 1.11, 3.2 Инструкции от 10.04.2000 № 60 «О порядке составления акта выездной налоговой проверки и производства по делу о нарушениях законодательства о налогах и сборах», утвержденной приказом МНС РФ от 10.04.2000 № АП-3-16/138.

Указанным нормам акт выездной налоговой проверки и решение Межрайонной инспекции не отвечают.

Налоговый орган лишь констатирует факт наличия у налогоплательщика недоимки, и сопоставляя с суммами недоимки, суммы произведенных ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» расчетов в рамках осуществления финансово-хозяйственных операций, делает вывод о противоправном виновном бездействии налогоплательщика.

Между тем, из содержания акта проверки и решения от 26.04.2006 № 4 не представляется возможным определить, на какие суммы недоимки, и по каким именно налогам налоговый орган рассчитал налоговые санкции.

Как отмечено выше, в резолютивной части решения от 26.04.2006 № 4 Межрайонная инспекция перечисляет виды налогов и сборов, по которым у ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» имеется недоимка, однако, разделение сумм санкций на каждый из перечисленных налогов и сборов (в том числе «отмененных» - налог на пользователей автодорог, налог на реализацию ГСМ, спецналог и т.д., по которым безусловно истек срок для привлечения к налоговой ответственности в силу условий п. 1 ст. 113 НК РФ), налоговым органом не произведено.

В приложении к решению налогового органа значатся таблица сумм недоимки по налогам и сборам на восьми листах, расчет штрафной санкции на одном листе и извлечение из книги учета движения векселей на девяти листах (т. 2, л. д. 132).

В свою очередь, из содержания расчета суммы штрафов по ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (т. 2, л. д. 133) следует, что фактически налоговые санкции рассчитаны Межрайонной инспекцией не от сумм недоимки по налогам и сборам, но от сумм финансово-хозяйственных операций, совершенных налогоплательщиком.

Подобное исчисление размера налоговых санкций, возможно, и являлось бы новеллой законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, однако следует иметь в виду, что правом законодательной либо нормотворческой инициативы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области не обладает.

Из содержания требования № 77 об уплате налоговой санкции (т. 2, л. д. 135) следует, что ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» предписывалось уплатить налоговые санкции по кодам бюджетной классификации: 182 1 01 01011 01 3000 110 (147.685 руб. 00 коп.); 182 1 01012 02 3000 110 (397.615 руб. 00 коп.); 182 1 03 01000 01 3000 110 (19.715.920 руб. 00 коп.).

Согласно письму Федеральной налоговой службы от 16.12.2005 № ММ-6-10/1059@ вышеперечисленные коды бюджетной классификации имеют значение:

- КБК 182 1 01 01011 01 3000 110 –штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет;

- КБК 182 1 01 01012 01 3000 110 –штрафы по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации;

- КБК 182 1 03 01000 01 3000 110 –штрафы по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории Российской Федерации.

Каким образом налоговый орган определил суммы недоимки по налогам в целях исчисления размера налоговых санкций, решение от 26.04.2006 № 4 определить не позволяет (тем более, с учетом общего перечисления видов налогов и сборов в резолютивной части указанного решения).

О том, что даже для налогового органа представляется затруднительным определить, на суммы какой именно недоимки рассчитаны налоговые санкции в реальности, свидетельствует представленный в материалы дела при рассмотрении спора в суде первой инстанции расчет суммы штрафов по ОАО «ФНПЦ «Станкомаш» (т. 3, л. д. 33), отличный от содержания первоначально составленного Межрайонной инспекцией расчета (т. 2, л. д. 133).                       

Что же касается