Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А07-8527/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

искового заявления составляет 5.000 руб., участие в арбитражном процессе оценивается в зависимости от цены иска, и составляет от 10.000 руб. (+5%) (при цене иска до 50.000 руб.) до 100.000 руб. (+20%-50%) (при цене иска свыше 500.000 руб.).

Помимо вышеперечисленных расходов, ООО «Неон» оплатило обществу с ограниченной ответственностью «Парк-Сервис» 08.09.2006 по платежному поручению № 274 (т. 2, л. д. 116) сумму 6.600 руб. с формулировкой платежа «за проживание по сч. № 376 от 07.09.2006. Сумма 6600-00, без налога (НДС)».

В материалах дела имеются заверенные копии командировочных удостоверений, выписанных ООО «Неон» на имя Денисовой Н.Н. (т. 2, л. д. 117) (руководителя ООО «Неон» - т. 1, л. д. 26) и на имя адвоката Попова В.Н. (т. 2, л. д. 119). Командировочные удостоверения содержат отметки о выбытии из города Уфы в город Екатеринбург 13.09.2006, прибытии в город Екатеринбург 14.09.2006 и убытии из города Екатеринбурга 14.09.2006 (печати Федерального арбитражного суда Уральского округа), прибытии в город Уфу 15.09.2006.

Также в материалах дела имеются заверенные копии железнодорожных билетов по маршруту Уфа-Свердловск (стоимостью 2.580 руб.) и по маршруту Свердловск-Уфа (стоимостью 2.109 руб.) на имя Денисовой Н.Н. (т. 2, л. д. 118) и на имя Попова В.Н. (т. 2, л. д. 120), заверенные копии авансовых отчетов указанных лиц (т. 2, л.д. 117, 119).

В соответствии с частью первой статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 № 82 указано на то, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемой ситуации разумность предъявленных к взысканию с Башкортостанской таможни судебных расходов обществом с ограниченной ответственностью «Неон» не доказана, более того, со стороны заявителя имеет место злоупотребление правом.

При наличии достаточного количества судебной практики в отношении рассмотрения споров о признании недействительными соответствующих решений таможенных органов (информацию возможно получить в том числе, при помощи правовых систем «Консультант-Плюс», «Гарант», а также иных) стоимость оказанных юридических услуг является чрезмерно завышенной.

Квалификация представителя и стоимость услуг, оказываемых НОКА «Российская Гильдия адвокатов по Республике Башкортостан», не могут обосновывать размеры судебных расходов, понесенных ООО «Неон», поскольку цены, устанавливаемые НОКА «Российская Гильдия адвокатов по Республике Башкортостан», имеют отношение только к данной некоммерческой организации коллегии адвокатов и не регулируют определение в регионе стоимости юридических услуг и стоимости оплаты услуг адвокатов по спорам, аналогичным разрешенному в рамках дела № А07-8527/2006.

Заявление ООО «Неон» принято к производству судом первой инстанции 20.03.2006 (т. 1, л. д. 1), предварительное судебное разбирательство по делу было назначено на 03.04.2006, и по результатам предварительного судебного разбирательства назначено к рассмотрению в суде первой инстанции на 18.04.2006 (определение суда первой инстанции от 03.04.2006 –т. 1, л. д. 116).

Суд первой инстанции рассмотрел спор по существу 18.04.2006 (дата объявления резолютивной части решения), судебный акт по делу № А07-8527/2006 изготовлен в полном объеме 25.04.2006 (т. 1, л. д. 132 –).

Учитывая изложенное, спор был рассмотрен арбитражным судом первой инстанции оперативно, и в пределах сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Что же касается изучения поверенным апелляционной и кассационной жалоб Башкортостанской таможни, подготовки отзывов на апелляционную и кассационную жалобы заинтересованного лица, то следует отметить, что текст апелляционной и кассационной жалоб представляет собой компиляцию из текста заявления, поданного ООО «Неон» в арбитражный суд первой инстанции, и из текста решения суда первой инстанции (т. 2, л. д. 21 –, 71 - 74).

Более того, отзыв на кассационную жалобу является абсолютно тождественным отзыву ООО «Неон» на апелляционную жалобу таможенного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что каких-либо существенных временных затрат, связанных с изучением апелляционной и кассационной жалоб налогового органа и подготовкой отзывов на указанные жалобы, поверенным не понесено, а стоимость оплаченных ООО «Неон» юридических услуг, является явно несоразмерной фактическому объему трудозатрат, которые могут быть реально понесены при подобного рода подготовке отзывов на апелляционную и кассационную жалобы.

Кроме того, если использовать в качестве измерителя соразмерности судебных расходов сравнение сумм, доначисленных таможенным органом обществу с ограниченной ответственностью «Неон» на основании решения от 27.02.2006 № 1 (ввозная таможенная пошлина –.518 руб. 20 коп., налог на добавленную стоимость –.006 руб. 03 коп., пени –.579 руб. 21 коп., всего –.103 руб. 44 коп.), то заявленные судебные расходы составляют более 65 процентов от сумм, доначисленных заявителю Башкортостанской таможней.       

В силу условий ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, частью второй статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении апелляционной жалобы каких-либо заявлений и ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не могли быть представлены ООО «Неон» в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании с Башкортостанскойтаможни судебных расходов, от заявителя не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 11.01.2007 (т. 2, л. д. 137) и протоколу судебного заседания суда первой инстанции от 25.01.2007 (т. 2, л. д. 145), в указанных судебных заседаниях интересы ООО «Неон» представляли как руководитель ООО «Неон» Денисова Н.Н., так и адвокат Попов В.Н.

При этом датированное ООО «Неон» 25.01.2007 заявление об увеличении размера судебных расходов, исходя из содержания протокола судебного заседания от 25.01.2007, было представлено заявителем непосредственно в указанное судебное заседание. Из содержания данного протокола судебного заседания также усматривается, что материалы дела и представленные документы (доказательства) исследованы, представители лиц, участвующих в деле, заслушаны.

Правом на принесение замечаний на протокол судебного заседания (ч. 6 ст. 155 АПК РФ) от 25.01.2007 (в том случае, если бы ООО «Неон» в действительности были бы представлены доказательства, подтверждающие уплату 15.000 руб. судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката за участие в Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), ни ООО «Неон», ни поверенный не воспользовались.

Таким образом, учитывая данное обстоятельство, а также факт участия во всех проведенных судом первой инстанции судебных заседаниях по рассмотрению заявления ООО «Неон» о взыскании с Башкортостанской таможни судебных расходов, обстоятельств, объективно препятствовавших представлению заявителем в суд первой инстанции подлинного платежного поручения от 11.01.2007 № 4, на которое имеется ссылка в вышеназванном заявлении (т. 2, л. д. 140), не имелось.

Таким образом, факт несения ООО «Неон» судебных расходов в сумме 15.000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, заявителем документально не подтвержден и не доказан.

В нарушение требований ч. ч. 1, 4 ст. 65 АПК РФ, ООО «Неон» не только не доказало разумность расходов, связанных с оплатой услуг представителя, но и в части не подтвердило факт оплаты юридических услуг на сумму 15.000 руб.

Не доказан ООО «Неон» и факт несения им бремени расходов, связанных с оплатой стоимости проживания в гостинице в городе Екатеринбурге.

Несмотря на наличествующее в материалах дела подлинное платежное поручение от 08.09.2006 № 274 на оплату обществом с ограниченной ответственностью «Неон» обществу с ограниченной ответственностью «Агентство бронирования «Парк-Сервис» 6.600 руб. (т. 2, л. д. 116), данный документ не может быть признан доказательством оплаты стоимости проживания Денисовой Н.Н. и Попова В.Н. в одной из гостиниц города Екатеринбурга.

Данный документ не позволяет однозначно установить, за какое именно проживание (согласно приведенной в платежном поручении формулировке), в каком городе, в какой гостинице, каких именно лиц, и за какой конкретно временной период произведена оплата.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие фактическое проживание в гостинице представителей ООО «Неон» (приказ Минфина России от 13.12.1993 № 121 «Об утверждении форм документов строгой отчетности», Положение об осуществлении наличных денежных расчетов  (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2005 № 171).

Помимо изложенного, в материалы дела не представлен акт согласования командировочных расходов, предусмотренный пунктом 3.5 договора от 25.01.2006 № 9 (т. 2, л. д. 108).

Что же касается расходов ООО «Неон», связанных с оплатой стоимости железнодорожных билетов, то данные расходы следует признать документально неподтвержденными.

Согласно представленным ООО «Неон» в материалы дела заверенным копиям авансовых отчетов (т. 2, л. д. 117, 119), в данных документах отсутствует подпись бухгалтера и данные об утверждении авансовых отчетов руководителем ООО «Неон» или иным уполномоченным лицом (пп. 5 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации). Следует отметить также и тот факт, что изготовление и заверение копий авансовых отчетов производилось непосредственно обществом с ограниченной ответственностью «Неон».

Заявитель не доказал факт отсутствия надлежащей возможности по представлению утвержденных авансовых отчетов в суд первой инстанции.    

Кроме того, ДенисовойН.Н. в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы было пояснено, что она обладает минимальными познаниями в области таможенного законодательства и не в состоянии самостоятельно защищать свои права и законные интересы в арбитражном суде.

Определением суда кассационной инстанции от 24.08.2006 о принятии кассационной жалобы Башкортостанской таможни на решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу, явка уполномоченных представителей ООО «Неон» не была признана обязательной, заявителю предлагалось заблаговременно представить отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л. д. 56).

Таким образом, поездка Денисовой Н.Н. в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в целях представления интересов общества с ограниченной ответственностью «Неон» была нецелесообразной, поскольку квалифицированная юридическая помощь при рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа оказывалась заявителю адвокатом Поповым В.Н.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ООО «Неон» на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О в силу того, что заявителем не принят во внимание тот факт, что указанное Определение Конституционного Суда Российской Федерации вынесено в связи с отсутствием в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации  от 05.05.1995 № 70-ФЗ норм, регулирующих взыскание судебных расходов. Ныне действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации данные пробелы устранены.

Действительно, судом первой инстанции в обжалуемом определении не указана методика определения судебных расходов, подлежащих отнесению на Башкортостанскую таможню, в сумме 17.000 руб.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что данное упущение не может повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции от 25 января 2007 года по настоящему делу, при этом судебные расходы, подлежащие взысканию с Башкортостанской таможни, определяются судом апелляционной инстанции в следующих предельных суммах: за оказание юридических услуг при подготовке заявления в суд первой инстанции и представительство интересов ООО «Неон» в суде первой инстанции –.000 руб.; за оказание аналогичных юридических услуг при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции –.500 руб.; за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции –.500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007г. по делу № А07-8527/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет–сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         М.Б. Малышев

Судьи:           М.В. Тремасова-Зинова

О.П.