Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2007 по делу n А07-8527/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

11

А07-8527/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-2607/2007

г. Челябинск

20 июня 2007 г.

Дело № А07-8527/2006

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Тремасовой-Зиновой М.В., Митичева О.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 января 2007г. по делу № А07-8527/2006 (судья Азаматов А.Д.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Неон» - Попова В.Н. (доверенность от 05.02.2007), Денисовой Н.Н. (протокол общего собрания учредителей от 20.10.2005 № 9),   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Неон» (далее –заявитель, ООО «Неон») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Башкортостанской таможни (далее –заинтересованное лицо, таможенный орган) судебных расходов в сумме 105.978 руб. 40 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3.229 руб. 35 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2007г. заявленные ООО «Неон» требования удовлетворены частично: с Башкортостанской таможни взысканы судебные расходы в сумме 17.000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью «Неон» отказано.    

В апелляционной жалобе ООО «Неон» просит определение суда первой инстанции от 25.01.2007 по делу № А07-8527/06 отменить и удовлетворить требования заявителя в полном объеме, взыскав с Башкортостанской таможни 105.978 руб. 40 коп. судебных расходов. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не применены нормы ст. 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее –ТК РФ), п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ), поскольку убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход); в состав убытков входят расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также ООО «Неон» ссылается на то, что из содержания Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 № 22-О и статьей 106, 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) следует, что правовая природа расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплата юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства регламентируются нормами гражданского и арбитражного законодательства; по нормам гражданского законодательства они являются непосредственными расходами, которые лицо понесло для восстановления своего нарушенного права в судебном порядке, убытками, и возмещаются по правилам ст. 15 ГК РФ, являющейся универсальной нормой, устанавливающий общеправовой принцип возмещения расходов, понесенных стороной при восстановлении нарушенного права; в соответствии с АПК РФ данные расходы являются судебными издержками, поскольку возникают в сфере процессуальных отношений, порядок и особенности которых регулируются ст. ст. 106, 110 АПК РФ. Заявитель ссылается также на ст. 1069 ГК РФ.

Башкортостанская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также заинтересованное лицо в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что в силу условий ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах; сумма в размере 90.000 руб., выплаченная ООО «Неон» адвокату Попову В.Н. за оказание юридической помощи, является завышенной, поскольку спор не представлял какой-либо сложности при наличии сложившейся судебной практики. Таможенным органом в отзыве на апелляционную жалобу также указано на то, что стоимость затрат, понесенных ООО «Неон» в связи с участием представителей в судебном процессе в Федеральном арбитражном суде Уральского округа при рассмотрении кассационной жалобы, не является разумной, в том числе исходя из условий Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 07.04.1988 «О служебных командировках в пределах СССР», Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета».        

Башкортостанская таможня о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей Башкортостанской таможни.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Неон» - адвокат Попов В.Н. дополнительно пояснил, что методику определения судом первой инстанции суммы судебных расходов (17.000 руб.) из содержания обжалуемого определения не представляется возможным установить, тем более, что судебные расходы заявителя состоят не только из стоимости оказанных юридических услуг, но и составляют также стоимость проезда и проживания представителей в городе Екатеринбурге.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей ООО «Неон», приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Башкортостанской таможней 12.01.2006 в отношении ООО «Неон» вынесено решение по таможенной стоимости по ГТД № 10401060/130905/0003958, которым определена окончательная стоимость товара, ввезенного по указанной грузовой таможенной декларации в сумме 1.490.473 руб. 94 коп. (т. 1, л. д. 56 –).

Также таможенным органом 27.02.2006 в отношении заявителя вынесено решение № 1 о взыскании денежных средств в бесспорном порядке, в общей сумме 156.103 руб. 44 коп., в том числе 51.518 руб. 20 коп. ввозной таможенной пошлины и 102.006 руб. 03 коп. налога на добавленную стоимость, 2.579 руб. 21 коп. пеней (т. 1, л. д. 71).

Не согласившись с вынесенными таможенным органом решениями, ООО «Неон» 10.03.2006 (согласно почтовому штемпелю на конверте –т. 1, л. д. 72), обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными вышеупомянутых решений (т. 1, л. д. 3 –).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2006 по делу № А07-8527/2006 (т. 1, л. д. 134 –) заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Неон» требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27 июня 2006г. по этому же делу (т. 2, л. д. 48 –) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Башкортостанской таможни –без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 сентября 2006г. по делу № Ф09-8108/06-С1 (т. 2, л. д. 79 –) решение суда первой инстанции от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу № А07-8527/2006 оставлены без изменения, апелляционная жалоба таможенного органа –без удовлетворения.

ООО «Неон» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Башкортостанской таможни 90.978 руб. 40 коп. судебных расходов, составляющих 75.000 руб. стоимости оказанной адвокатом юридической помощи, 6.600 руб. стоимости проживания в гостинице и 9.378 руб. 40 коп. стоимости железнодорожных билетов. Также ООО «Неон» заявило о взыскании с Башкортостанской таможни 3.229 руб. 35 коп. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о взыскании с заинтересованного лица судебных расходов (т. 2, л. д. 87 –).

В последующем ООО «Неон» заявило об увеличении судебных расходов до 105.978 руб. 40 коп. (т. 2, л. д. 140), мотивировав данное заявление уплатой заявителем адвокату 15.000 руб. за оказание правовой помощи при рассмотрении в арбитражном суде заявления о взыскании судебных расходов. Одновременно ООО «Неон» заявило о взыскании с таможенного органа 3.229 руб. 35 коп. государственной пошлины. В качестве приложения к указанному заявлению значились: 1) договор на оказание правовой помощи от 11.01.2007 № 3; 2) копия счета от 11.01.2007 № 1; 3) копия платежного поручения от 11.01.2007 № 4.  

В силу того, что заявления о взыскании судебных расходов не оплачиваются государственной пошлиной, на возврат обществу с ограниченной ответственностью «Неон» государственной пошлины в сумме 3.229 руб. 35 коп., уплаченной по платежному поручению от 28.11.2006 № 372 (т. 2, л. д. 91, 92), арбитражным судом первой инстанции была выдана соответствующая справка (т. 2, л. д. 139).

Удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании с Башкортостанской таможни 105.978 руб. 40 коп. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленных к взысканию судебных расходов степени сложности спора и наличия судебной практики по спорам, связанным с признанием недействительными ненормативных правовых актов таможенных органов по вопросу применения методов определения таможенной стоимости товаров, времени рассмотрения дела. Суд первой инстанции посчитал, что разумным пределом для взыскания судебных расходов является сумма 17.000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Из имеющихся в деле документов следует, что между адвокатом НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» Поповым В.Н. (поверенным) и обществом с ограниченной ответственностью «Неон» (доверителем) 25.01.2006 был заключен договор на оказание правовой помощи № 9 (т. 2, л. д. 108), в соответствии с которым в обязанности поверенного входила подготовка искового заявления и участие в процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан (п. 1.2). Стоимость правовой помощи оценена сторонами договора в сумму15.000 руб. (п. 3.1), при этом пунктом 3.2 договора была установлена обязанность доверителя по уплате задатка в размере 100% путем перечисления на расчетный счет поверенного. Пунктом 3.5 договора стороны предусмотрели, что доверитель возмещает поверенному командировочные и иные расходы, связанные с осуществлением действий по договору в согласованном сторонами размере. Также сторонами было предусмотрено следующее: «после выполнения поверенным работы по договору сторонами подписывается акт завершения работ по договору об оказании юридической помощи» (п. 3.6); указанные в договоре суммы выплат не являются окончательными и могут быть пересмотрены сторонами в зависимости от сложности дела, продолжительности процесса, появления новых обстоятельств по делу, изменения покупательной способности рубля (инфляция)» (п. 3.7).

Сумма 15.000 руб. была перечислена ООО «Неон» на расчетный счет НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» платежным поручением от 30.01.2006 № 30 (т. 2, л. д. 113).

Сторонами договора от 25.01.2006 № 9 28.04.2006 подписан акт об оказанных услугах (т. 2, л. д. 109), в соответствии с которым поверенный сдал, а доверитель принял работу по делу № А07-8257/2006, которая выразилась: в изучении документов по внешнеторговой сделке; в подготовке искового заявления к Башкортостанской таможне в Арбитражный суд Республики Башкортостан; в участии в процессе в Арбитражном суде Республики Башкортостан по рассмотрению предъявленного иска ООО «Неон» к Башкортостанской таможне.

В последующем, сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеназванному договору, датированное 06.06.2006 (т. 2, л. д. 110), в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи в рамках рассмотрения дела № А07-8257/2006 в апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан и в кассационной инстанции; правовая помощь выражалась в участии адвоката в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции и оценена сторонами в сумму 30.000 руб. за подготовку документов и участие в процессах каждой из судебных инстанций.

Указанная сумма перечислена ООО «Неон» НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» платежным поручением от 14.06.2006 № 183 (т. 2, л. д. 114).

Сторонами договора 21.06.2006 подписан акт об оказанных услугах (т. 2, л. д. 111), в соответствии с которым правовая помощь адвоката выразилась в следующем: изучение апелляционной жалобы Башкортостанской таможни; подготовка отзыва на апелляционную жалобу; участие в судебном процессе при рассмотрении апелляционной жалобы таможенного органа.

ООО «Неон» произвело оплату НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» 30.000 руб. платежным поручением от 01.09.2006 № 261 (т. 2, л. д. 115).

Сторонами договора 14.09.2006 подписан акт об оказанных услугах (т. 2, л. д. 112), согласно которому правовая помощь адвоката выразилась в изучении кассационной жалобы Башкортостанской таможни, в подготовке отзыва на кассационную жалобу, в участии в судебном процессе при рассмотрении кассационной жалобы таможенного органа.

В последующем, 11.01.2007 сторонами заключен договор на оказание правовой помощи № 3 (т. 2, л. д. 142), в соответствии с которым поверенный принял на себя обязательства по оказанию правовой помощи при рассмотрении в Арбитражном суде Республики Башкортостан заявления о взыскании судебных расходов. Стоимость правовой помощи определена сторонами договора в сумме 15.000 руб.

Копии счета от 11.01.2007 № 1 и платежного поручения от 11.01.2007 № 4, указанные как приложения к заявлению об увеличении размера судебных расходов (т. 2, л. д. 140), в материалах дела отсутствуют; фактически к заявлению ООО «Неон» приложены: 1) копия договора от 11.01.2007 № 3(т. 2, л. д. 141); 2) подлинный договор от 11.01.2007 № 3 (т. 2, л. д. 142); 3) прайс-лист отеля «Авеню» (т. 2, л. д. 143).

В материалах дела имеется также прейскурант услуг НОКА «Гильдия Российских адвокатов по Республике Башкортостан» (т. 2, л. д. 107), согласно которому стоимость составления