Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А07-6136/03-А-ХИМ. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А07-6136/2003

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП –/2007

г. Челябинск

18 июня 2007 г.                 Дело № А07-6136/03-А-ХИМ

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тремасовой – Зиновой М.В., судей Митичева О.П., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новое время» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2007  по делу № А07-6136/03-А-ХИМ, при участии: от закрытого акционерного общества «Новое время» - Мусиной В.Р. (доверенность № 110 от 11.05.2007), от Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан –Азаматовой Л.Р. (доверенность от 14.02.2007),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество «Новое время» (далее –общество, заявитель, ЗАО «Новое время», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам России по Республике Башкортостан (далее –заинтересованное лицо, налоговый орган, управление) от 24.03.2003 № 69 ДСП.

До принятия решения по существу спора обществом были заявлены и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), удовлетворены ходатайства об уточнении требований (т.1 л.д. 114-119, т. 14 л.д. 61, т. 17 л.д. 20, т. 17 л.д. 28), ненормативный правовой акт налогового органа был оспорен в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 969 171 руб., в том числе за 2000 год –в сумме 1 923 770 руб., за 2001 год -  в сумме 5 045 401 руб., начисления пени в сумме 1 932 931руб. за несвоевременую уплату данного налога и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 363 916 руб. за неуплату данного налога; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 9207858,74 руб., в том числе за 1999 год –в сумме 1 057 800 руб., 2000 год –в сумме 1686902, 66 руб., за 2001 год –в сумме 6 463 156,08 руб., а также в части начисления пени в сумме 4 179 605,18 руб. за несвоевременную уплату данного налога и привлечения общества к ответственности в виде штрафа в сумме 1841571,50 руб. за неуплату данного налога.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2003 (т.9, л.д. 129-135)  требования общества были удовлетворены частично, решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 7 199 080 руб., штрафных санкций в размере 1 439 816 руб. и соответствующих пеней, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 487 456 руб., в том числе за 1999 год в сумме 1 057 800 руб., 2000 г. –755 308 руб., за 2001 год –в сумме 6674348 руб., штрафных санкций в сумме 1 897 491 руб. и соответствующих сумм пени.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.08.2003 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа –без удовлетворения (т.9, л.д. 196-204).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2003 № Ф09-3815/03АК (т. 10, л.д. 58-60) вышеуказанные судебные акты были отменены в части признания недействительным пункта 1.8 решения Управления МНС РФ по Республике Башкортостан № 69 от 24.03.03 и связанного с ним доначисления налога на добавленную стоимость, соответствующих пени и штрафов, в указанной части дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2004 (т.14, л.д. 64—) требования ЗАО «Новое время» были удовлетворены частично: решение налогового органа было признано недействительным в части начисления налога на прибыль в сумме 6 969 171 руб., пени в сумме 1 932 931 руб., штрафа в сумме  1 363 916 руб. за неуплату данного налога, а также в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 9 207 858,74 руб., пени в сумме 4 179 605,18 руб. и штрафа в сумме 1 841 571,50 руб. за неуплату НДС.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2004 (т. 15, л.д. 125-131) решение суда первой  инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа –без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2005г. № Ф09-5851/04 АК (т. 15, л.д. 164-166) вышеуказанные судебные акты были оставлены без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда первой инстанции по настоящему делу от 16.08.2004 (т. 16, л.д. 2-3), сославшись на то, что постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2005  по делу № АОЗ-9856/04-37 (т. 16, л.д.8-11) был признан недействительным на основании ст. 173 ГК РФ договор № 11 от 14.04.1999 на предоставление экспедиционных услуг, заключенный между закрытым акционерным обществом «Компания «Восточный двор» и закрытым акционерным обществом «Новое время». Затраты на оплату экспедирования грузов по данному договору были приняты обществом в состав расходов, в связи с чем  вышеперечисленными судебными актами было признано неправомерным доначисление управлением налогов, пени и начисление штрафов.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2006 (т. 16, л.д. 59-61) в удовлетворении заявления налогового органа было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2006 по делу № Ф09-3054/06-С7 (т. 16, л.д. 123-124) определение суда было отменено, заявление налогового органа было направлено на рассмотрение в суд первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан.          

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2006 № 11379/06 (т. 17, л.д. 9-11) было отказано в передаче данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению закрытого акционерного общества «Новое время» о  пересмотре в порядке надзора постановления Федерального  арбитражного суда Уральского округа от 31.05.2006 по настоящему делу.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2006 (т. 17, л.д. 17-18) было удовлетворено заявление налогового органа о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п. 5 ст. 311 АПК РФ в связи с признанием недействительным договора № 11, заключенного между ЗАО «Компания «Восточный двор» и ЗАО «Новое время».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 (т. 17, л.д. 47-53) было отказано в удовлетворении требований ЗАО «Новое время» о признании недействительным решения Управления Министерства по налогам и сборам России по Республике Башкортостан от 24.03.2003 № 69 в части начисления налога на прибыль в сумме  6969171 руб., НДС в суме 9207029,74 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

В апелляционной жалобе ЗАО «Новое время» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить требования общества о признании частично недействительным решения налогового органа.

В обоснованием доводов апелляционной жалобы общество сослалось на то, что общество обоснованно, на основании первичных документов, включило в состав издержек обращения услуги по экспедированию грузов, оказанные ЗАО «Компания «Восточные ворота». Данные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, подтверждены заключением бухгалтерской экспертизы, равно как и размер расходов на оплату данных услуг. Выводы суда первой инстанции о многократном завышении стоимости услуг и о взаимозависимости сторон по договору не подтверждены доказательствами, как и доводы налогового органа о недобросовестности общества. Поскольку Арбитражным судом  Алтайского края не рассматривались требования о применении последствий недействительности оспоримой сделки, так как они не были заявлены налоговым органом,  признание сделки недействительной не влечет каких-либо налоговых последствий.

Управление ФНС РФ по Республике Башкортостан представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества –без удовлетворения.

В обоснование доводов отзыва налоговый орган сослался на то, что факт оказания услуг по экспедированию грузов закрытым акционерным обществом «Компания «Восточный двор» не подтвержден документами, фактически поставка грузов производилась  железнодорожным транспортом или транспортом поставщика с предъявлением транспортных услуг к оплате покупателю –ЗАО «Новое время». Единственным результатом заключения договора № 11 стало значительное завышение цены услуг, оказанных исполнителем –ЗАО «Компания «Восточный двор». По мнению налогового органа, совершенная обществом и исполнителем  сделка не имела разумной деловой цели, что свидетельствует о недобросовестности общества.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей  сторон, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена повторная выездная налоговая проверка ЗАО «Новое время» по вопросам налогообложения прибыли, правильности исчисления налога на добавленную стоимость за период с 01.07.99 по 31.12.2001, о чем был составлен акт № 12 ДСП от 10.01.2003 (т. 1, л.д. 59-108).

По результатам рассмотрения акта проверки и возражений на него, представленных налогоплательщиком, зам. руководителя налогового органа было принято решение № 69 ДСП от 24.03.2003 (т. 1, л.д. 33-58).

Указанным решением ЗАО «Новое время» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налогов, в том числе по налогу на прибыль –в сумме 1 439 816 руб., по НДС –в сумме 1 941 885 руб. (п. 1 решения). Этим же решением налогоплательщику было предложено  уплатить суммы неполностью уплаченных налогов, в том числе налог на прибыль в сумме 7 199 080 руб., и налог на добавленную стоимость в сумме 9 709 426 руб. (п. 2 «б» решения), и пени за несвоевременную уплату налогов по налогу на прибыль - в сумме 2 035 831 руб.,   по налогу на добавленную стоимость –в сумме 4 264 559 руб. (п. 2 «б» решения).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения налогового органа частично недействительным.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт оказания услуг налогоплательщику закрытым акционерным обществом «Компания «Восточный двор» не подтвержден доказательствам, т.е. имеет место имитация сделки, а также из того, что договор между указанным обществом и заявителем признан недействительным.

Принимая решение о доначислении налогов, начислении пени и привлечении  общества к налоговой ответственности, налоговый орган исходил из того, что имело место излишнее списание обществом транспортно-заготовительных расходов на издержки обращения, так как отсутствовала  перевозка грузов и  оказание  экспедиционных услуг  по договору с ЗАО «Компания «Восточный двор».  Несмотря на наличие документов (товарно-транспортных накладных, счетов-фактур,  актов сдачи-приемки услуг), фактически  поставка грузов (алкогольной продукции)  осуществлялась железнодорожным транспортом или транспортом поставщика за счет покупателя –ЗАО «Новое время», при этом в документах поставщиков (ЗАО «Корвет», ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ», ЗАО «Челябинский винодельческий комбинат», ЗАО «Верона-С»,  ЗАО «Компания «Старый пивовар», ООО ЦПИ «Ариант», ООО «Террамика» и др.) отсутствуют отметки об  экспедировании грузов ЗАО «Компания «Восточный двор»  и (или) о принадлежности транспортных средств этой организации. В связи с отсутствием лицензии на оказание экспедиционных услуг ЗАО «Компания «Восточный двор» не имела права оказывать данные услуги. Договор на оказание данных услуг от 14.04.1999 № 11 признан судом недействительным. При сравнении стоимости доставки товара поставщиками продукции (от 12000 до 26000 руб.) и стоимости услуг по договору № 11 от 14.04.2005 с ЗАО «Компания «Восточный двор» (150 000-350 000 руб.) суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость услуг по данному договору была явно завышена.  

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 27.12.1991 № 2116-1 «О налоге на прибыль предприятий и организаций», действовавшего в проверяемом периоде,  плательщиками налога на прибыль были предприятия и организации (в том числе бюджетные), являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая кредитные, страховые организации, а также созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность. В соответствии со ст. 2 указанного Закона объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.1995 N 227-ФЗ статья 2 подлежала применению в следующей редакции: «Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов (включая земельные участки), иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям».

Согласно статье 3 данного Закона прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Согласно статье 4 перечень затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются федеральным законом.

Впредь до принятия Федерального закона, предусмотренного статьей 4 Закона, при расчете налогооблагаемой прибыли следует руководствоваться действующим порядком определения состава затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость, и формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (Федеральный закон от 31.12.1995 N 227-ФЗ).

Согласно подпункту